Pendant et depuis la campagne de 2016, il y a eu des moments où savoir de quoi on parle n'était tout simplement pas requis ou même prévu. Par exemple, les soins de santé: un sondage récent par Morning Consult a révélé que 35 pour cent des répondants ont dit soit qu'ils pensaient que Obamacare et l'Affordable Care Act étaient des politiques différentes, soit ils n'étaient pas sûrs. Interrogé sur ce qui se passerait si Obamacare était abrogé, 45% ne savaient pas que cela signifiait que l'ACA serait abrogé. En d'autres termes, ils sont devenus encore plus confus au sujet des mêmes informations de base ou ensemble de faits lorsque la question était formulée différemment. Leur compréhension de la loi sur les soins de santé était spectaculairement floue et extrêmement incohérente.
Et voici deux autres faits gênants du Pew Research Center: Un quart des Américains ne savent pas quel gaz est l'ingrédient majoritaire de l'atmosphère de notre planète, et plus de la moitié ne savent pas quel gaz est le principal contributeur au changement climatique. Bien que ce soit un sujet pour un autre affichage, ce sont des faits qui sont en fait assez importants. Pourquoi? Nous vivons juste ici, les gens.
Dans la récente débâcle sur abroger et remplacer l'Affordable Care Act au Congrès, il est devenu clair que beaucoup, y compris ceux élus pour représenter les intérêts de leurs électeurs, ne comprennent pas que l'abrogation de grandes parties de "Obamacare" causerait environ 24 millions d'Américains perdre leurs soins de santé. Quiconque possède des connaissances de base sur l'ACA et les soins de santé en général sait qu'il s'agit d'un problème complexe et difficile. Mais 45 ont dit: «Personne ne savait que les soins de santé étaient si compliqués.» En fait, des gens compétents et bien informés le savaient. Même les gens qui n'étaient pas des «experts» savaient que ce n'était pas simple.
Il semble que beaucoup dans l'administration actuelle croient que l'expertise et l'ignorance importent peu. Benjamin Wittes, considéré comme un expert juridique par des experts juridiques (mais cela ne veut peut-être rien dire ces derniers jours) a décrit les deux décrets interdisant aux personnes de 6 et 7 pays de lire comme s'ils n'étaient "pas examinés par un avocat compétent". "Et" la malveillance tempérée par l'incompétence. "Comme décrit par Rachel Maddow, les personnes qui ont rassemblé ces ordres ne savaient pas ce qu'ils faisaient. En outre, le président actuel s'est appuyé sur un conseiller de la NSA qui travaillait comme agent étranger pour plusieurs autres pays et a retweeté des théories du complot (jusqu'à son licenciement). Un conseiller principal de la Maison Blanche a promu un agenda nationaliste blanc et des articles racistes et fanatiques. sur un site d'actualités de droite. Les audiences de Betsy DeVos ont révélé qu'elle ignorait les concepts et problèmes fondamentaux de l'éducation. Après des purges massives et l'éviscération du budget au Département d'Etat (et les diplomates de carrière renvoyés sans préavis), ceux qui dirigent le spectacle aujourd'hui luttent pour aider une Maison Blanche malchanceuse à bien nommer les dirigeants étrangers ( Les premiers ministres du Japon et de la Grande-Bretagne, par exemple).
Paul Krugman résume ainsi:
"Les avocats compétents peuvent vous dire que votre interdiction musulmane est inconstitutionnelle; des scientifiques compétents que le changement climatique est réel; économistes compétents que les réductions d'impôt ne sont pas payantes pour eux-mêmes; experts compétents en matière de vote qu'il n'y avait pas des millions de bulletins de vote illégaux; diplomates compétents que … Poutine n'est pas votre ami. Donc la compétence doit être exclue. "
Mais s'ils sont des ignorants si accidentels, ou peut-être délibérés, alors pourquoi le GOP contrôle-t-il la Maison Blanche et les deux chambres du Congrès? Comme le suggère Krugman, une partie significative de l'électorat contemporain porte le mépris pour les «élitistes» bien éduqués. Comme 45 tweet son propre mépris pour les juges «soi-disant», les «soi-disant» scientifiques («le changement climatique est un canular») et les experts «soi-disant», ses partisans hochent la tête en accord. Beaucoup ont une hostilité totale envers les personnes hautement éduquées qui affirment que les tweets, la législation et les politiques publiques «devraient être fondées sur une étude et une réflexion approfondies».
Sur les médias sociaux au sommet de la saison électorale, ce genre d'anti-intellectualisme était endémique. Mon insistance persistante que les gens devraient connaître quelques faits de base, et des rappels aux gens de déclarations racistes et sectaires qui avaient été tapées ce jour même sur un fil, parfois précipités hurlements de dénégations, et accusations de "racisme inverse" et "élitisme": " Tu ressembles à un élitiste, Kyle. »Avec beaucoup de plaisir, j'ai lu sur Facebook un commentaire d'un étranger qui avait un doctorat. ne voulait pas dire que l'un d'eux était compétent, bien éduqué ou qualifié dans son domaine d'études. Cela signifiait simplement qu'une personne était capable de «passer quelques tests». Je suppose que c'est comme dire que le pape est juste un type «religieux» qui a mémorisé certains versets bibliques. Ou un mathématicien sait juste comment utiliser une calculatrice. Ou un quart-arrière avec cinq anneaux de Super Bowl "sait juste comment lancer un ballon de football."
Je m'inquiète que la profonde ignorance, la grossière incompétence et l'anti-intellectualisme de l'administration actuelle est un modèle terrible pour une population qui pense déjà que c'est mal de ne pas connaître les faits et de ne pas savoir de quoi ils parlent. Mais ce n'est pas si mal: le vote sur le projet de loi DOA TrumpCare a donné à 24 millions d'Américains un répit de perdre leur couverture médicale. Plus de gens vivront en conséquence. Les ordres exécutifs de l'immigration sont si mal écrits que les États et les cours de circuit peuvent les bloquer en sachant de quoi ils parlent. Et tandis que la Maison-Blanche et son attaché de presse continuent à sembler nuls, hésitant entre l'incompétence et la malfaisance, alors que les taux d'approbation des emplois ont chuté à 37%. Mais je suis toujours inquiet, car cela signifie que plus d'un tiers de la population approuve encore. C'est beaucoup de gens qui ne tiennent pas leurs dirigeants élus aux normes de base de la connaissance, la curiosité intellectuelle, et l'autodiscipline nécessaire pour la diligence raisonnable. Cela soulève une autre question: ont-ils des attentes et comment vont-ils commencer à tenir leurs dirigeants à ces attentes, à l'avenir? Pour ma part, je voudrais des personnes bien formées, bien informées, intellectuellement curieuses et non éthiques qui me représentent en tant que fonctionnaires du gouvernement. Quelque chose ne va pas avec ça?
Kyle D. Killian, PhD est l'auteur de Columbia University Press.
