Hier, la Cour suprême a donné une voix au peuple au détriment du pouvoir des entreprises. Dans une décision 6-3, la Cour a confirmé un verdict de la Cour suprême du Vermont accordant un jugement important à une femme qui a perdu un bras contre la société pharmaceutique Wyeth. Wyeth avait interjeté appel de la décision au motif que, une fois que la Food and Drug Administration avait approuvé un médicament, une entreprise était à l'abri des poursuites individuelles. Pour ceux qui se préoccupent du pouvoir des entreprises et des soins de santé (pour ma part, les sociétés pharmaceutiques à but lucratif ont une influence majeure sur la façon dont notre société – les médecins, les parents, les enseignants et même les enfants – pensent aux comportements normaux et anormaux des enfants. comment les traiter – lire des médicaments) la possibilité, que le droit de poursuivre en justice une société pharmaceutique sur un médicament approuvé par la FDA soit éliminé, était effrayant.
Et il y avait des raisons d'avoir peur. Plus tôt au cours de cette période, la Cour avait statué contre un demandeur qui avait intenté une action en justice pour un dispositif médical, affirmant que le droit d'intenter des poursuites était explicitement refusé dans la loi régissant l'approbation des dispositifs médicaux. C'est sur cette «technicité» que les juges se sont prononcés en faveur du plaignant dans cette affaire de drogue. Dans le présent cas, il n'y a pas de renonciation explicite du droit d'intenter une action en justice contre l'approbation d'un médicament par la FDA et les juges ont estimé que l'interdiction d'étendre cette interdiction à trop de droits du patient. Même Clarence Thomas, qui a rarement voté contre son «jumeau», Antonin Scalia, a décidé de se rallier à la majorité, rendant la décision beaucoup plus impressionnante à 6-3 au lieu de 5-4.
En tant que médecin, je n'ai jamais été un grand fan des avocats plaideurs, mais dans mes rapports avec l'industrie pharmaceutique au cours des deux dernières décennies, j'ai vu l'étendue de leur pouvoir dans le domaine de la pédiatrie développementale dans une entreprise incontrôlée. après l'environnement de Reagan / Bush. Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles une vision cérébrale du comportement a pris de l'ascendant dans la conscience américaine, mais du parrainage de la recherche médicale et de l'éducation médicale, à la publicité directe aux consommateurs et aux échantillons gratuits de médicaments, les compagnies pharmaceutiques étaient dans mon esprit. le seul facteur plus grand favorisant la psychiatrie biologique. Les médicaments fonctionnent (au moins à court terme) et peuvent être une intervention très utile. Je prescrive des médicaments tous les jours, mais je reste opposé, pour des raisons à la fois médicales et éthiques, à une médication d'abord ou à un traitement très rapide des problèmes affectifs, comportementaux et de performance des enfants. J'ai l'impression d'avoir travaillé sur une pente Sisyphisienne de plus en plus raide depuis quinze ans.
Donc, en Amérique, la seule façon de faire quelque chose est que si quelqu'un peut gagner de l'argent, les avocats du procès ont été, à mon avis, le seul moyen de contrer le renforcement du pouvoir des entreprises dans notre société. Les agences gouvernementales de supervision ont été castrées pendant les administrations républicaines. La plupart des politiciens ont des contributions énormes venant des lobbyistes de l'industrie (Charles Grassley, le sénateur de l'Iowa qui remue les «s» pour les chercheurs universitaires qui prennent de l'argent des compagnies pharmaceutiques est une exception surprenante).
L'utilisation de poursuites contre les entreprises n'est pas une méthode particulièrement efficace (les avocats prennent généralement de 30 à 50% des règlements), mais affronter une entreprise du Fortune 500 avec toutes ses ressources est une proposition très décourageante. Beaucoup d'avocats qui ont accepté les compagnies pharmaceutiques ont dû emprunter et gratter. Je connais un gars de l'ISRS et des suites de dépression pédiatrique qui était sur le point d'être expulsé de chez lui parce qu'il l'avait hypothéqué en second lieu pour garder un costume. Je me souviens quand la FDA a ajouté l'avertissement de boîte noire à l'étiquette SSRI, lui et son personnel ont dansé sur les tables d'un restaurant, se sentant exalté et sauvé.
Alors, je suis un docteur qui est venu défendre les avocats et le droit de poursuivre en justice. Je sais qu'ils peuvent aussi me poursuivre en justice pour faute professionnelle et sans aucun doute ajouté au coût de la pratique de la médecine défensive. Mais les médecins ont aussi beaucoup de pouvoir dans la société et sans la vérification de leur costume, leur fraternité se ligote souvent pour protéger l'un des leurs. Quoi qu'il en soit, la décision de la Cour suprême hier a protégé un droit très important pour le peuple américain de maintenir un équilibre entre les profits de l'industrie et la santé éthique de notre pays.
