Je suis depuis longtemps fan de l'économiste Nancy Folbre. Dans The Invisible Heart et dans plusieurs de ses autres écrits, elle affirme que «la main invisible des marchés dépend du cœur invisible des soins». En passant, ce travail de soins – par exemple, pour les parents malades et âgés, les parents et amis – tombe souvent de façon disproportionnée sur les adultes qui sont célibataires.
De manière décevante, dans un article du journal du New York Times , Économix, par ailleurs réfléchi, Folbre a déclaré ceci:
«Les femmes qui ne se marient pas ou qui n'ont pas d'enfants gagnent à peu près autant que les hommes ayant les mêmes qualifications. Aller sans une vie de famille semble être un prix assez élevé pour payer l'égalité. "
Les bonnes nouvelles sont que les commentaires de singlist comme celui-ci ne sont plus incontestés. Parmi les 10 premières personnes à commenter le poste, trois se sont opposées à cette citation.
Le commentaire # 3 vient de LGW:
Il est temps pour nous d'aller au-delà de l'idée que le fait de ne pas avoir d'enfants signifie qu'une personne n'a pas de vie de famille et d'élargir notre vision de la famille au-delà du couple hétérosexuel avec enfants. Des millions de personnes en Amérique n'ont pas d'enfants, que ce soit par choix ou par circonstances. Ils ont des vies de famille vibrantes qui incluent les conjoints, les parents, les grands-parents, les frères et soeurs, les nièces, les neveux, les cousins, les tantes, les oncles, les amis et les voisins. Ils contribuent à leurs communautés d'innombrables façons. Alléguer que le fait de ne pas avoir d'enfants entraîne un manque de famille est une erreur et cela ne rend pas service à la composition familiale diversifiée de ce pays.Le commentaire # 4 vient de CA:
Dans cette pièce par ailleurs intelligente, pourquoi le fait de ne pas avoir d'enfants ou de se marier signifie-t-il qu'une femme ira «sans vie de famille»?Le commentaire # 6 vient de Jen:
«Les femmes qui ne se marient pas ou qui n'ont pas d'enfants gagnent à peu près autant que les hommes ayant les mêmes qualifications. Aller sans une vie de famille semble être un prix assez élevé pour payer l'égalité. "
- Penser en échelle
- Les gens sont tellement immergés dans le bonheur de leurs enfants qu'ils perdent la vue
- Sad Syndrome des enseignants et comment y remédier
- Devriez-vous prendre une année sabbatique avant l'école de diplômé?
- Parenting: Défiez votre enfant
Sauf que certaines femmes ne veulent pas d'une «vie de famille», donc ce n'est pas exactement un «prix élevé» à payer pour eux, n'est-ce pas? Arrêtez de supposer que chaque femme au fond de son cœur préfère se marier et avoir 2,5 enfants.
Le mien est le commentaire # 12:
Nancy Folbre, j'aime votre travail, mais s'il vous plaît: je suis une femme célibataire sans enfants. Ce n'est pas un "prix" que je paie; c'est une vie que j'ai choisie. Je ne me considère pas privé de la vie de famille, et comme beaucoup d'autres célibataires, j'ai passé le temps soignant la famille.-Bella DePaulo, auteure de Singled Out: Comment les célibataires sont stéréotypés, stigmatisés et ignorés, et vivent encore heureux pour toujours et du blog Living Single à Psychology Today
Avec mes amis et collègues Rachel Moran et Kay Trimberger, j'ai plaidé dans le Chronicle of Higher Education que les chercheurs ont besoin de rencontrer des gens comme LGW, CA et Jen, et de faire de la place pour les célibataires dans l'enseignement et la recherche ( le lien est le 5ème du haut).
Si vous souhaitez approuver les commentaires que vous aimez (en cliquant sur le bouton «Recommander» à la fin de chaque commentaire) ou ajouter votre propre commentaire à la discussion au Times , cliquez ici.