Parmi les moyens que l'on peut analyser la victoire de Mitt Romney dans le New Hampshire, une approche implique des aspects psychiatriques de l'élection des dirigeants. Dans A First Rate Madness , j'ai essayé de montrer que beaucoup de nos plus grands leaders de crise souffraient de dépression sévère ou de maladie bipolaire, alors que beaucoup de nos plus grands leaders de crise étaient normaux et en bonne santé mentale. En d'autres termes, être normal présente certains inconvénients lorsqu'il s'agit d'être un grand leader de crise. Ces personnes ont tendance à être insuffisamment créatives, résilientes, empathiques et réalistes – tous les traits sont améliorés dans la dépression et la manie.
Si cela est vrai, et si Mitt Romney est suprêmement normal et mentalement sain – et il n'y a aucune indication basée sur des informations publiques connues autrement – alors l'électorat du New Hampshire a choisi un leader très normal pour une période très anormale. L'une des raisons de ce choix pourrait être que l'électorat, la majorité de la population, est aussi, par définition, normal et mentalement sain. La population tombe sur une courbe statistique normale des traits de personnalité, et à quelques exceptions près, la plupart des gens n'ont pas de maladie mentale ou de traits de personnalité extrêmes. La plupart des gens sont normaux. Et les gens normaux aiment les gens normaux; ils se sentent à l'aise les uns avec les autres; ils veulent avoir une bière les uns avec les autres. C'est ainsi que George W. Bushes et Tony Blairs – et Mitt Romneys – du monde entier sont élus.
Il en faut beaucoup pour que le public choisisse quelqu'un de différent. Habituellement, une crise très grave est nécessaire – comme la grande dépression et le FDR légèrement maniaque; ou la guerre mondiale, et le maniaco-dépressif Churchill; ou le sommet de la guerre froide et le JFK légèrement maniaque. Nous sommes en crise maintenant, mais le public ne s'est pas encore tourné vers les leaders inhabituels, ceux qui, comme l'a dit Steven Jobs, sont assez fous pour penser qu'ils peuvent changer le monde.
Peut-être qu'il n'y a pas encore de tels leaders, ou du moins ceux qui sont prêts à faire du bénévolat. Romney peut aussi gagner, comme beaucoup le disent, en raison de la faible concurrence. Ce n'est pas sans précédent que l'Amérique élira un président principalement parce qu'il est fade et irréprochable – c'est-à-dire, tout à fait normal. Calvin Coolidge, Herbert Hoover et George HW Bush me viennent à l'esprit. Mais de tels leaders ne sont guère des leaders.
Nous, au Massachusetts, avons de l'expérience avec le gouverneur Romney; Il était un gouverneur compétent, pragmatique et efficace dans la paix et la prospérité des années 1990. Et il était un homme d'affaires très prospère dans les années 1980. Tout comme le suprêmement sain d'esprit Neville Chamberlain était un excellent maire de Birmingham dans les bons moments avant la Première Guerre mondiale, et un homme d'affaires très prospère auparavant.
Les Américains n'ont pas encore trouvé de grands leaders pour notre temps, en partie parce que les Américains ne savent pas comment les trouver.
(NB: Comme le décrit la politique générale de ce blog dans mon article sur l'intimidation de blogs, les commentaires incivils et les moqueries personnelles seront supprimés.)
