Comme je l'ai souligné dans un précédent article, le merveilleux livre de Theda Skocpol, Boomerang , fournit de nombreux détails révélateurs sur les efforts futiles de Bill Clinton pour réformer le système de santé américain au début des années 90. Le livre détaille de nombreuses erreurs commises par l'équipe Clinton lors de la rédaction et de la promotion de la législation. Mais l'échec de la réforme des soins de santé ne repose pas uniquement sur les pieds du président. Au lieu de cela, nous, le grand public, sommes également à blâmer. Nous avons finalement eu les politiques que nous méritions.
Skocpol raconte une anecdote puissante qui capture bien le sentiment de confusion publique entourant le grand public pendant les efforts de réforme de Clinton. C'était en mars 1994, et l'équipe de Clinton essayait de convaincre les législateurs réticents de rédiger un projet de loi conforme à son approche générale de la réforme des soins de santé, un projet de loi modéré qui évitait le plan du payeur unique préféré par les libéraux. basé sur la «concurrence dirigée», une idée embrassée au début par les républicains modérés. À cette époque, un sondage d'opinion de Wall Street Journal / NBC demandait aux gens ce qu'ils pensaient d'un plan qui «garantirait un ensemble d'avantages sociaux standard pour la santé … et favoriserait la concurrence … et obligerait les employeurs à souscrire une assurance» pour leurs employés. Cette description correspond à un «t» du plan Clinton, et 76% des citoyens le considèrent favorablement. Le mec avait trouvé la bonne politique!
Un seul problème. Lorsque ce même sondage a demandé aux gens s'ils approuvaient le «plan Clinton», seulement 37% ont manifesté leur soutien.
Les contradictions publiques sur la réforme des soins de santé vont encore plus loin que l'antipathie envers quelque chose que Clinton-esque. Dans son propre sondage, par exemple, l'équipe Clinton a appris que tout plan élaboré pour garantir les prestations de soins de santé «standard ou de base» échouerait parce que les gens voulaient des «prestations complètes», pensant que seuls ces avantages plus généreux serait pertinent pour leur propre vie. (L'administration a également appris que les mots «plan» et «programme» étaient, ahem, tueurs de programme!) En même temps que le public a réclamé des avantages complets, les gens ont également exprimé leur scepticisme qu'un démocrate comme Clinton pourrait concevoir un soin de santé projet de loi de réforme qui n'imposerait pas aux contribuables une nouvelle dépense énorme. Eh bien, bien sûr, Clinton ne pouvait pas faire ça. C'est un peu difficile de donner à tout le monde une Lexus à des prix Hyundai!
Alors, bien sûr, il y avait la clameur publique pour: 1) Clinton pour exposer les détails de son plan tandis que, 2) être prêt à travailler avec les experts du Congrès et de la santé sur les détails, sans oublier, 3) ne pas compromettre ses principes . Ils voulaient des détails spécifiques qui pourraient changer au besoin, mais pas de tongs. Après tout, un flip-flopper est presque aussi mauvais que quelqu'un qui est si têtu qu'il n'écoutera pas les idées de quelqu'un d'autre!
Gardez vos yeux ouverts pour ces types d'incohérences dans les jours à venir, car nous souffrons d'une autre campagne présidentielle. Nous entendrons sans doute beaucoup parler des incohérences d'Obama: vous vous souvenez quand il a dit qu'il allait fermer Gitmo? S'il court contre Romney, nous serons également inondés de rappels des manières de flip-floppy de ce monsieur.
Mais avant de critiquer chaque candidat trop brusquement pour son caprice, nous devrions regarder longuement dans le miroir et faire face à nos propres incohérences. Si nous, le public, n'agissons pas nous-mêmes, nous obtiendrons le président que nous méritons.
