Le point G, la science et le besoin de freins

La semaine dernière, dans le Journal of Sexual Medicine (un journal que j'aime généralement lire et dans lequel je publie fréquemment mes recherches), une étude a été publiée sous le titre «G Spot Anatomy: A New Discovery». L'étude prétend avoir identifié le point G comme une entité anatomique. Même le communiqué de presse de la revue porte le titre, "étude confirme l'existence anatomique du point G insaisissable."

Mais cette étude largement critiquée (il y en a aussi) – basée sur la dissection du cadavre d'une femme célibataire de 83 ans – a «découvert» ou «confirmé» l'existence du point G? Ou a-t-il simplement démontré que dans un monde de cycles de nouvelles de 24 heures, des revenus publicitaires basés sur des pages vues et une pression éditoriale pour publier de "nouveaux" résultats scientifiques au moment de leur publication, la science pourrait utiliser des freins significatifs?

En tant que chercheur qui étudie la sexualité des femmes, ma réponse à la première question – si cette nouvelle étude a découvert le point G – est «Pas que je sache». Il se peut qu'avec le temps, nous comprenions cette structure anatomique comme une partie du corps qui, stimulée par le vagin, produit des sensations agréables ou même l'orgasme chez certaines femmes. Si c'est le cas, nous pourrions l'appeler un jour «le point G». Mais il se peut aussi qu'une telle structure ne soit jamais identifiée chez une autre femme vivante (ou morte). Ou encore, même si elle est identifiée chez d'autres femmes, elle peut ne pas être liée au plaisir sexuel ou à l'orgasme, et donc peu susceptible d'être liée au point G du tout.

Ceci est l'avantage d'une science minutieuse: avec le temps, l'expérience et la réplication d'études de recherche, nous pouvons en apprendre davantage sur le monde qui nous entoure. Avec la réplication et une taille d'échantillon suffisante, nous apprenons à faire confiance à nos découvertes. Avec une seule étude et une femme de 83 ans morte dont nous ne savons rien de la réponse sexuelle (et sans travail histologique sur la structure anatomique identifiée), nous sommes laissés dans le noir.

• Trois habitudes à éviter si vous voulez réaliser vos rêves
• Violence et action sociale
• Le défi central de la gestion
• Exercice pendant la grossesse favorise le développement du cerveau du nourrisson
• Quel porno fait à l'intimité

Cela est particulièrement vrai pour quelque chose d'aussi nébuleux que le G-Spot. Même les chercheurs qui ont décrit le G-Spot pour la première fois il y a trente ans n'ont pas prétendu qu'il s'agissait d'une entité anatomique au même titre qu'un coude ou un clitoris. Le fait que l'auteur de cette nouvelle étude soit un médecin qui effectue et offre une formation sur les procédures génitales controversées électives (certaines liées au point G) mais qui n'indique aucun conflit d'intérêt lié à cette étude ne fait que compliquer la situation.

Alors pourquoi se précipiter pour réclamer – après l'examen d'un seul cadavre – la découverte du point G? Au cours des dernières années, un grand nombre d'articles ont pris position «pour» et «contre» l'existence du G-Spot. Ces études ont souvent été limitées par de petits échantillons ou des méthodologies critiquées. Le G-Spot est devenu un débat «il a dit, dit-elle», épuisant des deux côtés et, je pense, presque embarrassant pour le domaine de la recherche sur le sexe.

Les scientifiques ont-ils vraiment besoin de refaire ce débat tous les quelques mois? Nous ne pouvons pas avoir suffisamment de données scientifiques (ou de qualité suffisante) pour étayer ces assertions extrêmes avec une telle fréquence. Peut-on? Comme je l'ai écrit dans mon dernier livre, Sex Made Easy: vos questions maladroites répondues pour un sexe meilleur, plus intelligent et étonnant , le va-et-vient fiévreux sur le point G est devenu un peu trop. Inclus dans les nombreuses pages de Sex Made Easy que j'ai consacrées à expliquer les controverses (ainsi que ce que je crois être vrai) sur le point G, j'ai écrit:

• Que peuvent apprendre les célibataires de Baby Talk?
• Conseil: les médias sociaux et la recherche d'emploi
• Se réveiller de la guerre et guérir nos guerriers blessés
• Le gestionnaire argumentatif, paranoïaque et vigilant
• Abus de médicaments sur ordonnance et abus pendant la grossesse

"Un jour, les scientifiques disent" Eureka, nous l'avons trouvé! "Et le suivant, une autre équipe de scientifiques dit" Pas si vite – nous avons juste prouvé que ça n'existe pas! "Et le cycle continue. Bien sûr, c'est à la fois la bénédiction et la malédiction de la science. Les découvertes les plus importantes ne sont pas instantanées "Eureka!" En science, il faut souvent un certain nombre d'études – et souvent des désaccords importants et ensuite peaufiner les études ultérieures – pour produire plus de connaissances.

Il me semble que ces publications fréquentes de «ça existe» / «ça n'existe pas» sont le reflet d'un problème plus vaste avec lequel la science dans son ensemble (et pas seulement la science du sexe) a été aux prises – c'est-à-dire équilibrer les avantages et les défis de la diffusion des connaissances scientifiques en temps opportun.

La science est notoirement lente. Cependant, la diffusion de l'information est de plus en plus rapide. Et les médias populaires (et ses lumières brillantes, auxquelles les scientifiques ne sont pas à l'abri) sont notoirement avides d'informations nouvelles et passionnantes. La seule façon de faire fonctionner la machine est que les scientifiques publient et diffusent leur travail rapidement. Malheureusement, ceci est une recette pour la création et la diffusion de la mauvaise science.

Voici une partie du problème: les scientifiques peuvent éviter de soumettre leurs recherches à des revues qui prennent beaucoup de temps pour examiner les soumissions, se soumettant plutôt à des revues connues pour leur rapidité de révision et de publication en ligne. Cela peut signifier la différence de voir ses recherches imprimées en deux mois contre deux ans. Il y a des avantages et des inconvénients à cette approche. Pour les découvertes médicales, le délai de publication peut littéralement signifier la différence entre la vie et la mort pour les patients qui pourraient bénéficier de nouvelles découvertes de traitement. En tant que scientifique qui publie ses recherches, mais qui écrit aussi des chroniques et des livres de commerce, j'apprécie partager des informations scientifiques sur le sexe avec le monde – et le plus tôt sera le plus tôt possible. Mais j'apprécie aussi l'exactitude et je prends le temps de fournir des informations susceptibles d'être informatives et, espérons-le, utiles. Dans ce cas, un article a réussi à traverser le processus d'évaluation par les pairs avec une section erronée sur la façon dont il y a un gène G-Spot! (Il n'y a pas de telle chose – l'auteur a complètement mal compris l'article, qui ne portait pas sur les G-Spots ou les vagins ou le sexe du tout – et aucun critique ou éditeur ne l'a compris). Il ne semblait pas non plus y avoir de révision par les pairs (ce qui me surprend) qui a essentiellement dit: « C'est intéressant, mais le langage de la découverte est tout simplement prématuré ou certain et devrait être nuancé pour être plus prudent. , d'autant plus qu'il s'agissait d'un travail anatomique sur une femme dont l'histoire est peu connue et sur un tissu sur lequel aucun travail histologique n'a été effectué pour nous aider à comprendre le tissu. ").

La science se débat entre les réflexes réflexes des doigts et prend son temps.

Ce qui nous ramène au G-Spot. La récente série d'études extrêmement pointues sur les points-G m'incite à m'interroger sur les motivations à l'origine de la tentative de répondre à cette énigme particulière avec une telle urgence. C'est devenu la version scientifique de la course à l'espace, avec des scientifiques du monde entier qui se rendent d'abord au G-Spot et y apposent leur drapeau pour revendiquer cet espace très personnel – et pas seulement scientifique. J'apprécie la recherche, sous toutes ses formes, mais j'apprécie aussi quand elle se construit sur quelque chose que nous pouvons dire que nous «connaissons» ou que nous «commençons à connaître».

A quoi je répète que ce dont nous avons besoin, ce sont peut-être plus de freins à la science.

Debby Herbenick, Ph.D., MPH, est chercheuse associée et codirectrice du Centre pour la promotion de la santé sexuelle à l'Université de l'Indiana et éducatrice en santé sexuelle à l'Institut Kinsey pour la recherche sur le sexe, le genre et la reproduction. Elle est également l'auteur de six livres sur le sexe et l'amour; son plus récent est Sex Made Easy: vos questions maladroites répondues pour un meilleur, plus intelligent, sexe incroyable. Suivez-la sur Twitter @mysexprofessor