Le TDAH devient mondial: mais pourquoi?

Médicalisation et TDAH

Je suis récemment tombé sur un article provocateur de deux sociologues Brandeis (Conrad et Bergey, 2014), affirmant que le TDAH est devenu un phénomène «médicalisé» de proportions mondiales. L'essentiel de cet article a été décrit dans le Huffington Post, mais je dis «pas si vite», du moins quand on parle de médicalisation et de TDAH.

Snooping sur le web, j'ai trouvé une revue de 2007 dans le New England Journal of Medicine par Michael Fendrich sur un livre similaire sur le thème par l'un des sociologues (Peter Conrad). Fendrich explique que la médicalisation «survient lorsque des affections qui n'étaient pas considérées auparavant comme des maladies sont définies et traitées comme des problèmes médicaux» (Fendrich, 2008, p.2081). Donc en d'autres termes, quelque chose qui n'est pas vraiment une maladie ou une maladie est traité comme un, peut-être comme un moyen d'essayer de le comprendre ou de le contrôler.

• Hyperfocus ADHD: Qu'est-ce que c'est et comment l'utiliser
• Craving Parenthood: une nouvelle tendance sur l'anatomie de Grey?
• Flux et reflux
• Les guerres de dépistage de la dépression post-partum: le PPD est-il «réel»?
• Tragédie à Dallas: Echos de "Nous accusons le génocide"

L'argument de la médicalisation en psychiatrie n'est pas nouveau. Regardez le feu Thomas Szasz MD sur Google, et vous verrez son principe que les troubles psychiatriques ne sont pas "réels" dans le sens médical (comme l'asthme ou les maladies cardiaques), mais simplement des moyens construits socialement pour contrôler les comportements indésirables.

Intéressant … Mais Szasz et ses amis ont encore un gros problème avec cette position: pour l'instant, ils ne peuvent tout simplement pas expliquer le corps massif, toujours croissant de preuves biologiques, cognitives et neuroscientifiques à l'appui des réalités de la schizophrénie, trouble bipolaire, et oui, le fouet préféré de tout le monde, TDAH.

Et à propos de toutes ces recherches antérieures?

• Une stratégie séculaire pour devenir roi (ou président)
• Pourquoi devons-nous le sexe et la romance aux virus?
• Une rose par tout autre nom de diagnostic …
• Prix ​​de la Society for Media Psychology & Technology
• Quand les espoirs d'une grossesse heureuse sont perturbés

Conrad et Bergey (2014) montrent la main dans la première phrase de l'article: «Le trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (TDAH) est un exemple classique dans l'étude de la médicalisation» (page 31). Ils expliquent cela à la suite de Big Pharm essayant de trouver de nouveaux marchés mondiaux, les cliniciens adoptant récemment les critères moins sévères DSM-5 plutôt que ICD pour diagnostiquer le TDAH en dehors des États-Unis, l'utilisation accrue de médicaments plutôt que la psychothérapie pour traiter le TDAH. des listes de contrôle des symptômes pour le TDAH en ligne, et une supposée collaboration entre des groupes de défense comme CHADD et Big Pharm.

Mais nulle part dans le document, ils ne traitent directement de la recherche croissante qui démontre réellement qu'il existe des résultats génétiques, neurotransmetteurs, cognitifs, comportementaux et de neuroimagerie qui sont tous en faveur du TDAH en tant que trouble neurodéveloppemental.

Leurs explications pour l'augmentation des taux de TDAH peuvent avoir un certain mérite, mais ils ne prouvent pas que le TDAH n'est pas réel. En ce qui concerne ce dernier point, ils n'abordent pas la question de savoir pourquoi les médicaments contre le TDAH demeurent la forme de traitement singulière la plus efficace pour des symptômes tels que la distractibilité ou une mauvaise concentration. En outre, l'utilisation de la thérapie cognitivo-comportementale (habituellement associée à des médicaments) pour le TDAH chez l'adulte semble être en hausse aux États-Unis, ce qui est incompatible avec l'argument que la psychothérapie est de plus en plus remplacée par des traitements médicamenteux.

Les auteurs fournissent une image de Big Pharm s'insérant dans le marché après marché, aux côtés des groupes de défense comme CHADD, pour pousser le TDAH dans le monde entier jusqu'à ce que tout le monde soit sous traitement anti-TDAH. Peut-être que c'est le cas, peut-être que non. Mais c'est une question différente de dire que le TDAH est une construction purement artificielle.

Je dois féliciter Conrad et Bergey (2014) d'avoir au moins quelques données pour éventuellement soutenir leurs positions, mais leurs explications sont parfois trop simplistes ou généralisées. Par exemple, leur description des enseignants jouant un rôle central dans le processus d'évaluation diagnostique, comme s'il y avait une uniformité complète entre tous les cliniciens du monde entier, n'est tout simplement pas exacte. Les enseignants fournissent généralement un type de renseignements sur les garanties, mais ils sont intégrés aux renseignements provenant des clients, des parents, des personnes importantes et d'autres fournisseurs de traitement.

Enfin, ce document ne traite pas vraiment de toute cette recherche universitaire indépendante à l'appui du TDAH. En revanche, l'ouvrage de Fendrich (2008) critique le livre de Conrad sur un sujet connexe pour avoir suggéré une «représentation conspiratrice non fondée de la recherche universitaire … comme un outil de l'établissement biomédical» (page 2082). Aucune approche ne fonctionne bien, ni ne réfute le TDAH comme une condition réelle.

Mondialisation du TDAH

En dépit de mes problèmes avec la théorie et les explications de Conrad et Bergey (2014), ils fournissent des preuves stupéfiantes que le diagnostic et le traitement du TDAH se développent en fait en dehors des États-Unis. Leur article cite des preuves surtout en Europe, mais aussi au Brésil.

Les auteurs notent par exemple que le diagnostic de TDAH au Royaume-Uni a plus que quintuplé chez les enfants d'âge scolaire depuis les années 1990, et qu'en seulement 10 ans (1999-2008), les doses quotidiennes de médicaments prescrits pour le TDAH ont été définies a augmenté de plus de 500 pour cent en Allemagne! D'autres augmentations (à des taux différents) sont mentionnées en Italie, en France, au Brésil et au Royaume-Uni.

L'influence des sociétés pharmaceutiques, l'adoption des critères moins restrictifs du DSM-5 pour le TDAH, une meilleure connaissance des symptômes du TDAH via le web peuvent tous jouer un rôle dans cette tendance. Mais aussi les jugements et les décisions prises par les cliniciens du monde entier.

Point de conclusion

Indépendamment des pressions exercées aux États-Unis et ailleurs, qui entraînent des taux accrus de diagnostic et de traitement du TDAH, les cliniciens doivent encore faire leurs devoirs. Qu'ils utilisent la CIM-10 ou DSM-5, ils doivent toujours suivre des critères précis, exclure définitivement tous les diagnostics différentiels concurrents, obtenir des informations collatérales d'autres informateurs et utiliser les résultats des tests cognitifs pour établir un diagnostic de TDAH.

Les taux diagnostiques gonflés de TDAH aux Etats-Unis sont dus en grande partie à l'évaluation clinique bâclée et aux connaissances cliniques limitées sur le TDAH et ses diagnostics différentiels. Il n'y a aucune raison pour que ces mêmes problèmes ne contribuent pas aux taux gonflés qui se produisent dans d'autres pays.

Pratique clinique bâclée est juste cela, pratique clinique bâclée. Ce n'est pas la preuve qu'un trouble n'existe pas.

Conrad, P., et Bergey, MR (2014). La mondialisation imminente du TDAH: Notes sur l'expansion et la croissance d'un trouble médicalisé. Sciences sociales et médecine, 122, 31-43.

Fendrich, M. (2008). Revue de livre de la médicalisation de la société: sur la transformation des conditions humaines en désordres traitables. New England Journal of Medicine, 358 , 2081-2082.