Le viol n'est pas (seulement) une question de pouvoir; C'est (aussi) sur le sexe

Source: Felice Ficherelli [Domaine public], via Wikimedia Commons

L'une des réalisations les plus importantes du mouvement féministe depuis les années 1960 a été le changement dans la façon dont l'Amérique perçoit et traite le viol. La prise de conscience féministe, la théorisation perspicace et le plaidoyer acharné ont conduit à de grandes améliorations dans la manière dont la police, les tribunaux et les médias traitent les victimes de viol. Le mouvement a contribué à mettre le mensonge à l'idée que les victimes de viol sont en quelque sorte à blâmer pour le crime. Le problème du viol n'est plus ri, ignoré, ni nié par les institutions de la culture.

L'érudition féministe a également changé la façon dont le viol est expliqué. Avant la montée du mouvement dans les années 60 et 70, le viol était considéré comme une question de sexe. Les études féministes proposaient plutôt que le viol concernait l'affirmation du pouvoir des hommes sur les femmes. L'événement qui a inauguré ce changement de paradigme a été la publication, en 1975, de «Against Our Will» de Susan Brownmiller dans lequel Brownmiller a cherché à recadrer le viol comme une question politique: l'incarnation et la mise en application de la misogynie patriarcale. «Le viol, écrit Brownmiller, n'est pas un crime de convoitise irrationnelle, impulsive et incontrôlable, mais un acte délibéré, hostile et violent de dégradation et de possession de la part d'un conquérant potentiel, conçu pour intimider et inspirer la peur … "Elle voulait que le viol soit éliminé par un changement socio-politique de la même manière que le lynchage, une pratique autrefois florissante, a été ainsi éliminé.

À l'époque, positionner le viol comme une subjugation culturelle systémique plutôt qu'une simple violation individuelle était conforme au credo féministe selon lequel «le personnel est politique» et servait à souligner les implications sociales profondes du viol et les problèmes culturels pressants de l'inégalité entre les sexes et de l'agression sexuelle. .

Il ne fallut pas longtemps pour que la revendication érudite de Brownmiller se mue en un cri de guerre politique galvanisant («le viol est au sujet du pouvoir, pas du sexe»), qui se transformerait en dogme populaire, devenant un élément essentiel des médias. Les efforts d'éducation et de prévention des agressions à l'université et appliqués généreusement à d'autres types d'inconduite sexuelle, tels que le harcèlement sexuel.

• Pouvez-vous être un donateur et être toujours un succès à long terme?
• Les émotions en tant que langue seconde – ou devraient-elles être notre première?
• L'effet lubrifiant: les chiens favorisent la coopération et la confiance envers les humains
• Agissant notre âge
• Tout le monde est-il un leader?

Ce que cette notion a bien fait était de promouvoir les causes de la justice sociale et de l'égalité des sexes. Ce qu'il a mal fait était d'expliquer le viol.

Le plaidoyer, bien sûr, ne doit pas reposer sur la science tant qu'il est uniquement axé sur les valeurs. Je peux valoriser l'égalité des sexes et la défendre sans avoir besoin d'une approbation scientifique de ma position. Ses valeurs sont subjectives, n'exigeant aucune preuve en preuve, et ne sont redevables à aucun fait empirique.

Mais le plaidoyer rencontre des difficultés lorsqu'il essaie de revendiquer la vérité. Si, par exemple, je préconise une position selon laquelle «le viol ne concerne pas le sexe», je revendique la vérité et non les valeurs (même si je le fais au service de mes valeurs). La vérité discernable nous oblige à arbitrer des réclamations concurrentes basées sur des preuves, et pour cela nous n'avons que la science.

• Un baiser est juste un baiser?
• Pourquoi les gens rejoignent-ils des sectes?
• Crise de la quarantaine: un mythe ou une réalité à la recherche d'un nouveau nom?
• La dépendance: une question de choix?
• Les enfants qui sont cruels envers les animaux: quand s'inquiéter

Hélas, à la différence du plaidoyer politique – qui cherche à influencer les gens et les institutions, préférant des messages simples et un mouvement fort et ciblé – la science, cherchant des faits et une compréhension complète, se faufile prudemment sur le terrain déchiqueté et glissant de la nuance. , complexité et doute. Il se déplace lentement, souvent dans plusieurs directions à la fois, et se promène dans de nombreuses ruelles sans issue. Ainsi, le plaidoyer perdra souvent patience avec la science et finira par déformer, utiliser de manière sélective, ou tout simplement l'ignorer et le rejeter. Ceci, semble-t-il, est ce qui est arrivé à la notion de «viol n'est pas une question de sexe».

Vu sans passion, le «viol, c'est le pouvoir, pas le sexe» semble être problématique sur son visage. Premièrement, le comportement humain est déterminé à plusieurs reprises. Les événements humains significatifs ont plus d'une raison et sont façonnés par plus d'un seul motif ou d'une seule force. Le viol est un événement humain. Il est motivé par plus d'une chose. Deuxièmement, prétendre que le sexe – l'un de nos plus puissants motifs (l'existence de notre espèce en dépend, après tout) – est en quelque sorte absent d'un acte qui implique habituellement l'érection, la pénétration vaginale et l'éjaculation défie la raison. Affirmer que le viol ne concerne pas le sexe revient à affirmer que la violence armée ne concerne pas les armes à feu. Les deux revendications trahissent une vision incomplète et politisée.

De plus, même si nous considérons le viol comme une affirmation du pouvoir patriarcal, la question demeure: affirmer le pouvoir à quelle fin? Comme certains chercheurs féministes l'ont noté, les origines du patriarcat lui-même peuvent raisonnablement être attribuées à la motivation masculine de contrôler la sexualité féminine. Si le viol est un symbole de l'ambition patriarcale, il symbolise un motif sexuel.

Les recherches actuelles sur le viol sapent encore le récit du «viol, c'est le pouvoir».

Par exemple, Richard Felson, professeur de sociologie et de criminologie à Penn State, et Richard Moran du Mount Holyoke College ont fourni des statistiques montrant que la plupart des victimes de viol sont des jeunes femmes. La jeunesse, bien sûr, est fortement liée dans la littérature scientifique à l'attrait sexuel. On pourrait dire que les jeunes femmes sont ciblées parce qu'elles sont des cibles vulnérables, naïves ou plus faciles. Mais les femmes âgées et les enfants font des objectifs encore plus faciles, mais ils ne sont pas violés au même rythme. De plus, lorsque les cas de vol (où les objectifs de contrôle et de pouvoir ont déjà été satisfaits) se terminent par un viol, les victimes sont pour la plupart des jeunes femmes. "Les preuves sont substantielles et mènent à une conclusion simple: la plupart des violeurs forcent les victimes à avoir des rapports sexuels parce qu'elles veulent avoir des relations sexuelles", affirment les chercheurs.

Dans une récente étude connexe (2014), Felson et son collègue Patrick Cundiff (de la Western Michigan University) ont examiné des preuves fondées sur près de 300 000 agressions sexuelles du Système national de déclaration des incidents du FBI. Ils ont constaté que «l'âge modal des victimes était de 15 ans, peu importe l'âge du délinquant, le sexe du délinquant ou le sexe de la victime.» L'agression sexuelle, concluent-ils, «est autant une infraction contre les jeunes les gens comme c'est contre les femmes. "

Le patriarcat américain est-il en guerre avec les jeunes? Pas probable. La jeunesse dans ce contexte est, selon toute vraisemblance, un indicateur de l'attrait sexuel. Les jeunes sont plus souvent violés parce qu'ils sont plus attirants. Sexuellement.

La chercheuse Rachel Jewkes de l'Université du Witwatersrand et ses collègues (2010) ont examiné certaines des motivations des violeurs. Un échantillon aléatoire d'hommes (âgés de 18 à 49 ans) de la population générale de l'Eastern Cape et du KwaZulu-Natal ont été interrogés anonymement sur leurs pratiques, leurs motivations et leurs conséquences en matière de viol. Interrogés sur les motivations, les hommes ont indiqué que le viol découlait le plus souvent d'un sentiment de droit sexuel, et que c'était souvent un acte d'hommes qui s'ennuyaient … cherchant du divertissement. Le viol était souvent aussi une punition dirigée contre des petites amies et d'autres femmes, et l'alcool faisait souvent partie du contexte. "

En outre, des recherches en laboratoire ont toujours montré que les violeurs diffèrent des non-violistes par leurs modes d'excitation sexuelle. Les violeurs montrent une réponse érectile plus élevée aux scénarios d'audition de rapports sexuels non-consentants. Ce fait n'exclut pas la possibilité que les violeurs répondent à la violence implicite dans le scénario non-consenti plutôt qu'au sexe. Cependant, la recherche a montré que les violeurs ne diffèrent pas des non-violistes en réponse à des scénarios de violence non sexuelle. Par exemple, en 2012, le chercheur canadien Grant Harris et ses collègues ont résumé la recherche sur les réponses sexuelles des violeurs ainsi: «La violence et les blessures sans activité sexuelle ne produisent généralement pas beaucoup de réponses érectiles chez les violeurs.

En d'autres termes, les violeurs ont un goût unique pour les rapports sexuels non consensuels plutôt que pour la violence non consensuelle en soi.

Les érudits féministes contemporains, attentifs aux limites du dogme du «viol sur le pouvoir», ont également relevé le défi de fournir une compréhension plus nuancée, empirique et donc utile du viol. Par exemple, un article récent de Beverly McPhail de l'Université de Houston cherche à rassembler plusieurs théories féministes sur le viol dans un nouveau modèle global. Dans un rappel utile et émouvant que le politique est personnel, elle note que le viol est à la fois «un acte politique et global par lequel les hommes dominent et contrôlent les femmes en tant que groupe» et «un acte intime très personnel dans lequel le corps "Le viol, affirme-t-elle plus loin," est dû à des motivations multiples plutôt qu'à la seule motivation … Les motivations multiples incluent, mais ne sont pas limitées à, la gratification sexuelle, la vengeance, la récréation, pouvoir / contrôle, et tente d'atteindre ou de réaliser la masculinité. "

Pas un slogan politique accrocheur, concède-t-on, mais beaucoup plus proche de la vérité.