Pourquoi la progressivité de l'impôt est-elle un problème aussi brûlant?

J'ai écrit la dernière fois sur la raison pour laquelle le besoin d'impôts n'est pas controversé parmi les économistes. Pratiquement tous les économistes s'accordent à dire que certains biens et services, comme la sécurité publique, sont plus efficaces sur une base collective et que le fait d'obliger les gens à payer volontairement leurs actions est impraticable en raison de l'incitation au «free ride». payer une part par l'impôt, avec des décisions démocratiques sur quels services seront fournis et comment le fardeau sera partagé, permet aux biens et services requis d'être fournis d'une manière potentiellement bénéfique pour tous.

Certains lecteurs pensaient que je soutenais que nous avions besoin d'impôts plus élevés. Mais ce n'était pas mon point de vue. Je disais simplement que les économistes ne contestent pas le bien-fondé des taxes, même si les impôts ne sont pas très bien perçus par le public.

À quel point les taxes devraient-elles être élevées? Cela dépend de la quantité de biens publics que nous valorisons par rapport aux biens privés que nous voulons également consommer. Ce n'est pas si différent de demander combien on veut dépenser en nourriture versus vêtements, sauf que les biens publics comme la défense nationale, la sécurité publique et la sécurité pharmaceutique et professionnelle sont d'un côté, et les biens privés comme la nourriture, les vêtements, les maisons , et les produits électroniques sont de l'autre. Voulons-nous dépenser plus pour réduire le nombre de nids de poule sur nos routes, ou plus sur l'entretien des voitures que nous conduisons sur eux? Si notre panier de consommation idéal, à des prix qui couvrent les coûts de production, est composé, disons, de 30% de biens publics et de 70% de biens privés, à long terme, nous devons en moyenne absorber environ 30% du PIB. les recettes pour payer la part des biens publics du panier global, laissant le reste à dépenser pour les biens ordinaires et l'épargne.

Une complication, bien sûr, est que les goûts diffèrent. Si je préfère plus de nourriture et plus de vêtements, nous pouvons chacun prendre nos propres décisions sans avoir à faire de compromis. La même chose ne s'applique pas lorsque les gens partagent un budget, comme les couples mariés. Est-ce que nous préférons avoir une plus grande maison ou prendre plus de vacances? Nous pouvons avoir à faire des compromis. D'autant plus qu'une décision sur la part des fonds consacrés aux biens publics et privés est prise par l'ensemble d'un État ou d'un pays. Je préférerais des parcs nationaux plus bien entretenus alors que vous préférez des terrains de golf plus privés. Un processus démocratique efficace devrait aboutir à un compromis qui plaise à l'électeur avec la préférence médiane, laissant environ la moitié de la population penser que nous mettons trop dans la fourniture de biens publics et l'autre moitié pensant que nous mettons trop peu dans de tels biens . Dans un pays de trois cent millions de personnes, avoir à peu près la moitié pensant que le gouvernement est trop grand et un autre moitié pense qu'il est trop petit est donc à attendre, et c'est en effet un signe que notre démocratie fonctionne. Si n'avoir presque personne ne peut être parfaitement satisfait, cela peut sembler rassurant que la taille choisie du gouvernement puisse au moins être à la hauteur des choix idéaux de nombreux électeurs, et que les déceptions totales devraient être à la fois minimisées et partagées équitablement. que possible par ce processus de compromis. Si vos goûts semblent différer trop de ceux de vos électeurs, vous avez toujours la possibilité de passer à une autre juridiction, tout comme les partenaires mariés qui diffèrent trop sur leurs priorités ont la possibilité de se séparer.

• Manque de confiance Un précurseur de la rupture sociale?
• Des temps désespérés appellent-ils à des actions désespérées?
• Épiceries, soins de santé et arguments en faveur des marchés réels
• Le monde ne finira pas et les superstitions ne le seront pas non plus
• Comment être sans moyenne

Mais revenons maintenant à la partie la plus difficile. Juste combien chaque personne devrait payer comme sa juste part? Puisque les revenus varient grandement, il serait impossible que tout le monde paie le même montant absolu sans conduire beaucoup de gens sur les échelons inférieurs de l'échelle des revenus à la pénurie. Alors qu'en est-il des proportions égales de revenu? C'est plus faisable et à première vue, ça a un sens de l'équité.

La solution des proportions égales sert en effet de point de repère pour juger d'autres manières de répartir la charge fiscale. Un système qui fait payer aux personnes pauvres une plus grande proportion de leurs revenus que les riches est appelé régressif, celui dans lequel les riches payent une proportion plus élevée est appelé progressif, et celui dans lequel tous paient la même proportion, proportionnellement. Les sociétés industrielles modernes présentent des taxes de chaque type. Les taxes de vente sont régressives parce que les personnes les plus pauvres consacrent une part plus importante de leurs revenus à l'achat d'articles taxables, alors que les plus riches consacrent une part relativement plus importante à l'épargne. Abstraction faite des failles et de l'assistance juridique supplémentaire dont ils peuvent bénéficier, les impôts sur le revenu tendent à être progressifs, ce qui oblige les plus riches à payer une part plus élevée de leurs revenus que les plus pauvres.

Un principe communément invoqué en faveur de la progressivité des impôts est celui de l'égalisation du sacrifice: les choses qu'un individu fortuné renonce à payer un impôt proportionnellement plus élevé semblent objectivement moins critiques pour son bien-être que celles d'un individu pauvre renoncer au même taux d'imposition proportionnel. En fait, si la valeur du dernier dollar dépensé tend à diminuer pour tous les individus alors que leurs dépenses totales augmentent – une hypothèse standard en théorie économique – alors le sacrifice du dernier dollar de taxation ne sera égal que lorsque la progressivité fiscale sera suffisamment élevée. rendre les revenus après impôt entièrement égaux. Même dans les pays où les taux d'imposition sont les plus progressifs, la progressivité est loin d'égaliser les revenus après impôt. Les taux d'imposition progressifs observés peuvent être considérés comme un compromis entre la règle de proportionnalité et la notion de sacrifice égal. Ce compromis reflète le sentiment que les règles de proportionnalité et de sacrifice égal ont un certain intérêt moral. Cela reflète également la reconnaissance que l'élimination de toutes les différences de revenus aurait un effet délétère sur les incitations à travailler dur, à investir dans les compétences et à innover.

• Qui sont ces personnes «mentalement malades» dont nous entendons tant parler?
• Le sénateur Oley Larsen, la meilleure amie des écoles du Dakota du Nord
• Comment Obamacare affectera les patients Medicare?
• Votre chien est-il potentiellement agressif?
• Hope, Rage et Fort Hood

Les compromis que nous faisons sur le partage de la charge fiscale sont susceptibles de satisfaire très peu, tout comme les compromis que nous faisons sur la taille totale du gouvernement ou la composition de ses dépenses. Chaque question implique un continuum de points de vue dans lesquels, si la démocratie fonctionne bien, c'est à peu près la préférence médiane qui prévaudra. Mais le compromis sur la charge fiscale a tendance à être particulièrement litigieux parce que la variation des opinions tend à s'aligner dans une certaine mesure sur les revenus, et pas seulement sur les goûts. D'un point de vue purement matériel, ceux dont le revenu est inférieur à la moyenne de tous les revenus de la société bénéficieront d'un régime fiscal plus progressif, tandis que ceux dont les revenus sont supérieurs à la moyenne risquent de perdre de la progressivité fiscale. Dans la mesure où les programmes financés par les pouvoirs publics comme les coupons alimentaires, le recyclage professionnel et les subventions pour les repas scolaires aident de manière disproportionnée les ménages les plus pauvres, la fiscalité progressive comportera un élément supplémentaire de redistribution des riches vers les pauvres. Enfin, si les riches et les pauvres se retrouvent avec des nombres égaux aux urnes, ceux qui ont des revenus inférieurs à la moyenne auront le dessus, car le revenu moyen est bien supérieur au revenu médian qui divise exactement l'électorat: environ 65-70% des votants gagnent généralement moins que la moyenne. C'est parce que le revenu moyen est tiré considérablement au-dessus du revenu médian par la présence de revenus très élevés parmi une petite partie de l'électorat.

Il n'est pas étonnant qu'il y ait beaucoup de controverse au sujet de la progressivité fiscale, mais il n'est pas étonnant que la grande majorité des Américains admettent aujourd'hui qu'il est juste de taxer davantage les 2% de revenus les plus élevés. Même de nombreux 2% -s favorisent des impôts plus élevés sur les plus riches, bien qu'il soit également vrai que certains revenus moyens et même inférieurs à la moyenne sont moins que vendus sur l'opportunité d'impôts progressifs. Ces écarts par rapport à la détermination strictement économique des points de vue sur la progressivité fiscale existent parce que les notions d'équité jouent un rôle dans la détermination des opinions des gens dans une certaine mesure indépendamment de leurs intérêts strictement matériels.

La question de la progressivité optimale ne sera probablement jamais entièrement résolue. Ce qui semble probable, cependant, c'est que le mouvement de pendule contre les taxes et la progressivité fiscale aux États-Unis a commencé à suivre son cours, et que nous verrons un certain retour aux niveaux communs dans les années 1990, sinon plus tôt décide , dans les années à venir. La progressivité fiscale existe dans toutes les démocraties à revenu élevé parce que c'est une conséquence naturelle de la combinaison de la démocratie politique avec des arrangements économiques qui font gagner beaucoup moins que le revenu moyen arithmétique, une conséquence naturelle de la nécessité de trouver un compromis. et la nécessité de conserver les incitations au travail acharné, à l'investissement et à l'innovation.

Image: iStock