Ma boîte de réception électronique débordait aujourd'hui avec des gens qui me demandaient de répondre à la réclamation la plus absurde que j'ai entendue depuis longtemps. Dans un essai qui a trouvé son chemin dans le New York Times, un journal qui a publié de nombreux essais sur la recherche scientifique détaillée qui a montré que de nombreux animaux non humains (animaux) vivent une vie riche et profonde, Kate Murphy, un Un journaliste du Texas affirme: «Manger est une orthodoxie que l'on peut pratiquer trois fois par jour. Et comme il n'existe pas de preuves scientifiques définitives que les animaux ressentent les émotions comme nous le faisons, nous ne sommes pas non plus en mesure d'utiliser nos sentiments, nos désirs et nos expériences individuels pour façonner notre philosophie de la nutrition. craindre que nos croyances puissent être efficacement contestées. Tout comme vous ne pouvez pas prouver qu'il y a ou non un Dieu. »L'essai de Mme Murphy est intitulé« Béni soit mon dîner fraîchement massacré », dans lequel elle essaie de faire valoir qu'il est parfaitement bien de tuer des animaux pour la nourriture.
Le New York Times n'aurait pas dû publier cet essai, non pas parce que Mme Murphy favorise les régimes à base de viande et soutient ce qu'on appelle le «mouvement de manger-tuer-tuer», mais parce qu'elle ignore commodément et extraordinairement les rames et les ramifications détaillées. des données qui montrent très clairement que de nombreux non-humains ressentent une grande variété d'émotions «comme nous le faisons». J'écris souvent sur cette recherche et vous pouvez en trouver beaucoup plus ici et ici. Mme Murphy tente de faire appel à l'autorité en notant que le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, a déclaré: «Il ne mangerait que de la viande qu'il a lui-même tué dans le cadre d'un défi personnel signalé toute l'année.» Qui se soucie vraiment du repas de M. Zuckerberg? des plans?
Le bien-être des animaux est basé sur ce que les animaux ressentent
L'affirmation de Mme Murphy à propos de l'absence de données sur la vie émotionnelle des animaux est absurde, incroyablement mal informée et complètement trompeuse. Par exemple, nous savons maintenant que les rats, les souris et les poulets, en plus de nombreux autres animaux, manifestent de l'empathie et que les «animaux de consommation» éprouvent aussi des émotions profondes et riches (voir aussi). En effet, les welfaristes des animaux affirment que le souci du bien-être des autres animaux est basé sur des sentiments animaux et, par exemple, le célèbre docteur Temple Grandin, animal de renommée mondiale, fait ce qu'il fait pour réduire la douleur et la souffrance des animaux "- pour rendre leur vie" relativement humaine "- sur la base de ce que nous savons des vies émotionnelles de ces êtres sensibles (voir aussi une interview publiée dans le New York Times intitulée" Temple Grandin sur l'autisme, la mort, le célibat et les vaches "). elle parle de sentiments animaux). Une revue complète et à jour de cette littérature peut être trouvée dans la cinquième édition du Dr. Donald Broom et dans le livre du Dr Andrew Fraser intitulé Domestic Animal Behaviour and Welfare . La très importante Déclaration de Cambridge sur la Conscience (voir aussi) reconnaît également ces faits scientifiques sur les émotions animales, comme le fait la grande majorité des scientifiques. La liste s'allonge encore et encore et la richesse des preuves scientifiques disponibles sur la vie émotionnelle des animaux rend totalement inepte l'affirmation selon laquelle "il n'y a pas de preuve scientifique définitive que les animaux vivent des émotions comme nous le faisons."
Il est clair que les chercheurs eux-mêmes savent que les autres animaux sont des êtres émotionnels, et c'est pourquoi de nombreuses études tentent d'enrichir la vie des animaux utilisés par les humains pour réduire la douleur et la souffrance, et pourquoi il existe une législation pour protéger les animaux. la douleur et la souffrance. Parmi les excellents exemples, on trouve un document de recherche intitulé «Évaluation des émotions positives chez les animaux pour améliorer leur bien-être» et des essais qui détaillent comment les oreilles d'une vache nous disent comment elles se sentent, comment le nez d'une vache peut se révéler émotions intérieures, et comment les cochons affichent de l'empathie. Le livre de Donald Broom et Andrew Fraser mentionné ci-dessus est une mine d'informations sur la vie émotionnelle de la «nourriture» et d'autres animaux.
Si l'on choisit de manger d'autres animaux, même dans le mouvement «mangez-ce-que-vous-tuez», elle ou il doit savoir qu'ils tuent des êtres qui se soucient de ce qui arrive à eux-mêmes, à leurs familles et à leurs amis. Et la question n'est pas «Qu'est-ce que tu manges», mais plutôt « Qui mangez-vous?» Les animaux ne sont pas des objets jetables, mais plutôt des êtres pensants et sensibles, et ceux qui choisissent de les manger ne devraient pas ignorer sur la vie cognitive et émotionnelle de ces individus.
Comment cet essai a échappé aux yeux attentifs des rédacteurs en chef du New York Times, cela déconcerte beaucoup d'autres et moi. Si Mme Murphy et d'autres veulent justifier de manger d'autres animaux, ils devraient se renseigner directement sur ce que nous savons de la vie émotionnelle d'autres animaux, et ne pas faire des affirmations complètement vides pour étayer leurs plans de repas. Comme indiqué dans un commentaire à cet essai par le Dr Betty Moss, Mme Murphy et d'autres sur qui elle s'appuie grandement échouer sur de nombreux comptes différents en ignorant ce que nous savons.
Ce n'est sûrement pas trop demander à ceux qui écrivent sur les animaux de connaître la vaste quantité de recherches scientifiques qui ont été faites et qui sont facilement disponibles.
Note: Pour en savoir plus sur les nombreuses affirmations trompeuses dans l'essai de Mme Murphy, veuillez également lire «Comment écrire un article sur le fait que le New York Times défende la viande et la publier».
Les derniers livres de Marc Bekoff sont L'histoire de Jasper: Sauver des ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature , plus jamais: les arguments en faveur de la conservation compatissante, Pourquoi les chiens bourdonnent et les abeilles se dépriment et réorganisent nos coeurs . L'effet Jane: Celebrating Jane Goodall (édité avec Dale Peterson) a récemment été publié. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
