Parfois, nous voulons savoir qui nous sommes. Cependant, vous rendez-vous compte que le fait de vous connaître nécessite souvent d’être complètement et complètement non moderne? Descartes a dit “Je pense donc je suis”, situant beaucoup de connaissances dans nos propres observations. La psychologie de la personnalité a souvent agi de la même manière. Nous utilisons l’auto-évaluation pour définir notre personnalité, ou nous comparons des rapports d’informateurs (par exemple, un ami, un parent) pour vérifier s’ils sont exacts par rapport aux rapports d’auto-évaluation. Encore une fois, Jung a soutenu que les types de personnalité fondamentaux (p. Ex. Introverti, extraverti) nous sont internes. Cette approche de définition interne se prête très bien à toute culture qui prend en charge l’une des instructions suivantes:
a) Je suis l’auteur de mon propre destin
b) Je peux être qui je veux être
c) Je me définit
Cependant, la définition de notre personnalité par nous-mêmes manque beaucoup de traits qui nous tiennent à cœur, comme être ennuyeux, drôle, profond ou ennuyeux. Ces traits (et beaucoup d’autres) sont définis différemment. Qu’est-ce qui est agaçant? C’est que les autres vous classent comme tels. Qu’est-ce qui est drôle? D’autres rient de toi. Qu’est-ce qui est ennuyeux? D’autres s’endorment autour de toi. Qu’est-ce qui est profond? D’autres personnes aiment entendre vos pensées.
Certains des traits que nous souhaitons vraiment avoir ou changer sont des choses que seuls d’autres peuvent définir pour nous.
J’adore le travail de David Funder. Dans The Personality Puzzle, il dit que les données informatives (où d’autres nous évaluent) sont utiles pour quatre raisons: il y en a beaucoup, elles sont basées sur le monde réel, elles utilisent des jugements de bon sens et ont une force causale. Seule la dernière de ces quatre raisons se rapproche de ce dont je parle. Par la force de causalité, il dit que les données des informateurs concernent la réputation et que ces réputations peuvent conduire à des interactions qui modifient notre personnalité ou la confirment.
C’est assez vrai, mais c’est plus simple que ça, parfois, d’autres définissent simplement qui nous sommes. Je n’ai pas besoin de rencontrer Jim Carrey pour savoir s’il est drôle ou non. La folie de Jim Carrey est définie par nous, pas par lui.
J’espère que ce n’est pas trop un choc. Jung dit que c’est très choquant d’avoir votre personnalité définie pour vous et c’est extrêmement vrai pour les traits qui doivent être définis par vous-même. Cependant, Jung manque le fait que certains traits doivent être définis par d’autres, donc cette infraction est quelque peu inévitable. Vous avez peut-être été décrit comme quelque chose et vous vous demandez si les autres peuvent vous définir. Je suis souvent décrit comme travailleur et je ne l’ai jamais vraiment compris. Il y a aussi des pires! Mais j’ai dû apprendre à accepter que les autres aient leur mot à dire sur qui je suis.
Il y a deux écrits dans l’histoire qui semblent bien comprendre mon propos.
Le premier est Allport & Odbert (1936). Dans ce travail séminal sur la personnalité, tous les noms de trait anglais ont été répertoriés dans différentes colonnes. La troisième colonne concernait les caractères évalués par la société. Donc, s’il y a un trait que vous souhaitez connaître, vérifiez d’abord s’il se trouve dans la troisième colonne d’Allport & Odbert. Ennuyeux, drôle, ennuyeux et profond sont tous là. Si le trait qui vous intéresse est dans la troisième colonne, demandez peut-être à quelques amis où vous vous trouvez sur ce trait.
L’autre auteur est Andy Warhol qui a dit: “Ce n’est pas ce que vous êtes qui compte, mais ce qu’ils pensent que vous êtes.” J’espère que c’est une vérité libératrice. Peut-être que nous travaillons vraiment, peut-être que nous sommes vraiment drôles ou profonds ou séduisants ou aimants. Vous ne le sentez peut-être pas, et vous ne pouvez pas faire semblant de le faire, mais simplement parce que les gens disent que vous l’êtes.
Les références
Bailleur de fonds, DF (2012). Le puzzle de la personnalité (6ème édition). Norton & Co.
Allport, GW et Odbert, HS (1936). Noms de trait: étude psycho-lexicale. Monographies psychologiques, 47
Warhol, A. (1977). La philosophie d’Andy Warhol: de A à B et à nouveau. Récolte.
