"Les chiens sont des personnes!" (L'autre côté du débat)

Dans un article précédent (Are Dogs People? Really?), J'ai critiqué une récente publication du New York Times (Dogs Are People, Too) dans laquelle le Dr Gregory Berns a soutenu que les études d'imagerie cérébrale suggèrent que les chiens (et peut-être d'autres animaux) "Personnes" et ont donc droit à des droits légaux. Alors que de nombreux lecteurs étaient d'accord avec moi, le post a également généré d'excellents commentaires de lecteurs qui n'étaient pas d'accord. Dans l'esprit d'encourager le dialogue sur les questions liées au traitement des autres espèces, je donne ce post à la voix de trois de mes critiques les plus réfléchis. (Ceci est un peu plus long que la plupart des publications d'Animals et de Us. Cependant, leurs commentaires méritent d'être lus dans leur intégralité.)

Notez que je maintiens ma critique originale de l'essai du New York Times . Cependant ces réponses à mon poste sont un excellent aperçu de l'affaire pour considérer les animaux "personnes" en vertu de la loi. Je pense qu'ils méritent d'être exposés sur ce forum et devraient être sérieusement pris en considération.

* * * * *

Les participants:

• Quelque chose de positif pour les enfants
• Comment être un connard efficace sur le lieu de travail
• Vous pensez avoir un mauvais patron?
• Éprouvez-vous une pomme de terre de divan?
• Les gens diffèrent dans leur capacité à supprimer les souvenirs

Michael Mountain a été fondateur et pendant de nombreuses années président de Best Friend Animal Society à Kanab, Utah. Il est l'éditeur de Earth in Transition. Pour une description détaillée de ma visite à Best Friends il y a plusieurs années et de ma longue conversation Michael en Kanab sur le statut moral des animaux, voir le dernier chapitre de Some We Love, Some We Hate, Some We Eat).

Lori Marino est chercheuse sur les dauphins et neuroscientifique à l'Université Emory. Elle est la directrice scientifique du Nonhuman Rights Project et la fondatrice et directrice générale du Kimmela Center for Animal Advocacy, Inc.

Hoss Firooznia est un animal protectionniste de Rochester, New York. Il a un diplôme en sciences cognitives.

• L'avenir du droit de la famille ressemblera-t-il à la médecine intégrée?
• Votre vulnérabilité rend-elle les autres mal à l'aise?
• Espoir pour l'équipe à domicile
• Brave Assez pour être Humble
• Quelle? Les psychiatres définissent-ils maintenant "l'ouverture"? (Partie 2)

* * * * *

Le premier commentaire de Michael Mountain.

Je ne suis pas un scientifique, donc je ne peux pas discuter des questions sur le noyau caudé canin! Mais d'un point de vue juridique, nous devons faire attention à ne pas confondre ce que nous voulons dire quand nous parlons de "personnes", de "personnes"

et "humains". "Les humains" sont une espèce. Une «personne», selon la loi, est une entité avec une capacité de droits légaux. (Les corporations et les navires sont reconnus comme des personnes, donc, en Inde, ce sont des idoles hindoues.) Et les «gens» peuvent signifier à peu près tout ce que vous voulez dire!

Greg Berns me dit dans un e-mail que son titre original pour son article "Dogs Are People, Too" dans le NY Times était "Dogs Are Persons, Too", mais qu'il était persuadé de le changer afin d'être "plus accessible à le lecteur moyen. "Je pense que c'est juste confus le problème. Les chiens ne seront jamais "humains". Ils peuvent très bien être reconnus comme des personnes un jour. Et la plupart d'entre nous avec des chiens les considèrent déjà comme des personnes et ne se soucient pas de ce que cela signifie!

Lorsque nous considérons que des chiens ou d'autres animaux non humains doivent être reconnus comme des personnes morales, nous examinons simplement s'ils peuvent avoir des droits légaux. Nous ne demandons pas s'ils doivent être considérés comme des humains – pas plus que nous ou nous ne devrions être considérés comme des navires!

La question n'est donc pas de savoir si les examens IRM montrent qu'ils ont des émotions comme les humains. Ce que le juge devra d'abord considérer, c'est si un animal non humain particulier est conscient de soi, a des capacités cognitives avancées et est raisonnablement autonome. Si la réponse est oui, alors nous pouvons soutenir que cet animal doit être reconnu comme ayant certains droits légaux de base – en particulier le droit à la liberté corporelle et à l'intégrité corporelle. Pas des «droits de l'homme», mais des droits appropriés à qui il est.

Le Projet des droits non humains s'apprête à déposer un bref d'habeas corpus au nom d'un animal non humain. Nous demanderons au tribunal de reconnaître qu'il a le droit légal à la liberté corporelle et à l'intégrité corporelle. C'est un cas unique en son genre, et sera probablement déposé au cours des prochains mois au nom d'un grand singe ou d'un éléphant. Par définition, si le juge – et, plus important encore, une haute cour d'État – convient qu'elle a ce droit juridique fondamental, alors cela signifie qu'elle est une personne morale. (Pas un humain, pas un "peuple", mais une personne.)

En attendant, en ce moment, elle reste une "chose" – une pièce de propriété sans plus de droits légaux que votre lecteur DVD ou votre table de cuisine. (Les lois sur la cruauté prévoient qu'il y a certaines choses que vous ne pouvez pas lui faire, tout comme il y a des lois qui m'empêchent de voler votre table de cuisine, mais la table elle-même n'a aucun droit.)

Gregory Berns a raison de dire que plusieurs années peuvent s'écouler avant qu'un chien soit reconnu comme une personne morale. Nous n'avons tout simplement pas la preuve scientifique pour pétitionner en leur nom. Mais nous avons cette évidence quand il s'agit de grands singes, d'éléphants et de certains dauphins. (Peut-être aussi pour certains oiseaux.)

De ma lecture de l'article de Berns, ce qu'il a fait est d'ajouter une autre pièce à l'ensemble croissant de preuves soutenant l'argument que les humains ne sont pas les seuls animaux avec des émotions, la conscience de soi et l'autonomie. Ce genre de preuve peut, à son tour, aider à soutenir de futurs cas où il est soutenu que certains animaux non humains méritent certains droits fondamentaux qui sont pertinents pour leur espèce et qui sont dans leur propre intérêt.

Michael.

* * * * *

La réponse de Hal à Michael:

Michael … Vous n'êtes peut-être pas un scientifique, mais vous êtes un gars très intelligent. Mon intuition est que "personnes" = "personnes humaines". Cependant, comme je l'ai appris lors d'une conférence sur le droit des animaux, il y a quelques années, par David Favre, du Centre juridique et animalier, en ce qui concerne la loi, mon intuition est fausse. (En bref, vous avez raison.)

Cependant, je continue d'avoir des problèmes avec l'élargissement excessif du terme «personne». La décision de Citizens United de la Cour suprême selon laquelle les sociétés sont des personnes pourrait détruire la démocratie américaine. Si les tribunaux jugent que les embryons sont des personnes, Roe v Wade descend les tubes. Mon point de vue est que considérer les corporations, les poulets, les idoles hindoues et les «personnes» embryonnaires élargit le terme dans la mesure où cela devient insignifiant.

Mon intuition (certes, une piètre source d'orientation morale) est d'accord avec vous que les créatures comme les grands singes, les baleines et les dauphins méritent certains droits (par exemple, le droit à la vie, le droit de ne pas être en cage). Cependant, mon intuition n'étend pas ces droits aux oiseaux, aux idoles hindoues et à la marmotte qui mange mes fleurs. Certains ont soutenu que nous avons besoin de différentes catégories de «personnes», «personnes humaines» et «personnes non humaines». Toutefois, cela nous ramène à notre point de départ. Je présume, en passant, que cette personne implique, à tout le moins, le droit de ne pas être mangé. Les activistes des animaux vont applaudir cela. Cependant, les tribunaux ne sont pas à l'abri de l'opinion publique et 95% des Américains qui mangent de la viande consomment 10 milliards de personnes non-humaines par an.

Enfin, mon objection à l'intervention de Berns est également fondée sur le fait qu'elle exagérait l'importance des résultats de l'étude IRM. (Je suis d'accord que ses méthodes sont révolutionnaires.) Les scientifiques savent depuis longtemps que le noyau caudé était impliqué dans les émotions chez les animaux humains et non humains. En outre, je pense que cela impliquait que l'équipe d'Emory avait découvert que les chiens avaient des émotions. Pas vrai. Heureusement, le nouveau livre de Greg Berns donnera tout le crédit aux scientifiques remontant à Darwin qui ont étudié les émotions des chiens. Aujourd'hui, cela inclut des chercheurs de haut niveau comme Adam Miklosi, Brian Hare, Alexandra Horowtiz, Kurt Kotrschal, Julia Kaminski, Josep Call, etc., etc etc Les laboratoires de cognition de chien sont plus rapides que les mauvaises herbes dans mon jardin de fleurs.

Merci pour vos commentaires perspicaces!

Hal

* * * * *

La réponse de Michael à ma réponse:

Hal,

Comme vous le suggérez, l'une des premières questions qui se poseront au tribunal est la suivante: «Si je suis d'accord avec vous sur le fait que ce chimpanzé est une personne morale dotée de certains droits spécifiques, allez-vous être de retour ici? la semaine prochaine avec une vache, un poulet et un cochon? "

C'est l'argument de la «pente glissante» et, comme le suggère l'article de Greg Berns, les chiens peuvent, un jour, se retrouver eux aussi hors du menu. (Prenez note, la Chine et la Corée!). C'est la même pente glissante que le célèbre juge Lord Mansfield a dû affronter lorsque les avocats de l'esclave américain James Somerset sont allés au tribunal à Londres en 1772. Somerset, qui avait été amené à Londres par son propriétaire, Charles Steuart, s'était échappé et avait été repris et était maintenant enchaîné sur un bateau qui allait partir pour les plantations de canne à sucre de la Jamaïque. Mais un groupe d'avocats abolitionnistes a demandé à la Haute Cour, en utilisant le bref de l'habeas corpus, que Somerset devrait être reconnu comme une personne morale avec des droits appropriés à la liberté corporelle.

Les avocats de Steuart ne pouvaient pas prouver que Somerset était sous-humain, alors ils soutenaient plutôt que c'était une pente glissante et que si Lord Mansfield établissait un précédent en lui accordant sa liberté, cela conduirait à l'effondrement des industries du sucre et du coton. les colonies américaines – et la chute de toute l'économie occidentale.

Mansfield a plaidé avec les deux parties pour régler leurs différends à l'amiable parce qu'il savait où cela conduisait. Mais ils ont tenu leur position. Ainsi, le juge rendit sa décision en disant que «même si les cieux tombaient», il n'avait d'autre choix que de conclure que l'esclavage était «odieux» et que Somerset devait être libéré. ​​Tout cela était encore avant la Déclaration d'Indépendance. il a bientôt conduit à des cas similaires de haut en bas les États-Unis nouvellement nés. Dans le nord, les juges se prononcent principalement en faveur de la liberté; dans le sud, plusieurs États sont allés jusqu'à adopter des lois qui annulaient complètement l'habeas corpus pour les esclaves! Finalement, il a fallu une guerre civile pour régler le problème.

Alors oui, il y a une pente glissante. Et qui sait où tout cela va mener? Mais cela n'a pas empêché Lord Mansfield de faire ce qu'il savait être juste. Et cela ne devrait pas nous empêcher d'admettre que la science est solide quand il s'agit de grands singes, d'éléphants et de dauphins. Et qu'un jour il peut être solide par rapport aux vaches, aux cochons et aux chiens, aussi. Même vos marmottes!

PS Je dirais que les opposants s'inquiètent en fait de la mauvaise pente glissante. Ce n'est pas l'octroi de droits légaux à d'autres animaux qui va nous causer des problèmes humains, mais plutôt notre incapacité à accorder ces droits. En les traitant comme des «choses» et des «biens» à banaliser et à exploiter à volonté, nous subissons déjà des dommages incalculables.

* * * * *

Les commentaires de Lori Marino

Hal … Dans votre critique de l'étude IRM de Greg Berns avec des chiens, vous avez mis en place un certain nombre d'hommes de paille. D'abord, Greg n'a jamais assimilé l'activité dans le noyau caudé à la personnalité. Dans l'article du NY Times, il explorait simplement la question de la personnalité pour les membres d'autres espèces. En effet, comme Michael

La montagne a dit que la personnalité a à voir avec les critères légaux et les droits fondamentaux spécifiques aux espèces. Greg ne prétend pas que les chiens sont des humains (malgré l'opinion des médias sur la question).

Deuxièmement, vous prétendez que le statut de personne chez les chiens signifie ne pas les «emprisonner» et les «forcer» à jouer au fetch. Mais les chiens sont domestiqués et ont co-évolué avec nous pour profiter des mêmes environnements et activités. Jouer avec un chien n'est pas plus "énergique" que de jouer avec un enfant ou un ami. Votre argument ici ne se lève pas.

Troisièmement, comme vous le savez, le behaviorisme a plus à voir avec la réticence à théoriser et reconnaître les processus de pensée chez les autres animaux (c.-à-d., Ce qui est dans la «boîte noire»). Il ne s'agit pas des techniques spécifiques utilisées pour former quelqu'un. Bien sûr, Greg a utilisé le conditionnement standard pour apprendre aux chiens à aller à l'intérieur du scanner IRM, mais cela est totalement à côté de l'objet de l'étude. Les méthodes behavioristes prennent simplement la place de demander au chien de le faire en anglais. Tu le sais. Ce n'est pas un aspect inhérent à ce que Berns essayait d'explorer.

Quatrièmement, bien que nous ayons toujours besoin d'être prudents dans l'interprétation des résultats de neuro-imagerie, le caudé est une structure hautement conservée sur le plan évolutif dont l'activation différentielle chez le chien a été démontrée dans les mêmes conditions que chez les humains. expérience. Ce n'est pas une preuve inférentielle définitive, mais très suggestive, qu'il existe quelque chose de commun entre les chiens et les humains.

Si nous devions prendre votre critique au sérieux, nous aurions besoin de jeter tout le corpus de littérature sur la neuro-imagerie chez les humains et les autres animaux. Tout le travail de neuroimagerie est basé sur la même logique et inférence que Berns a utilisé dans son étude.

Enfin, j'ai été frappé par une déclaration que vous avez faite dans votre blog sur le fait de devoir reconnaître et respecter l'autonomie des chiens. Il me semble que vous pensez que les chiens ne sont pas autonomes et ne devraient pas être respectés en tant qu'êtres autonomes. Si j'interprète mal votre déclaration, faites le moi savoir.

* * * * *

Hoss Firooznia 'commentaires

Hal a écrit:

"[Leslie Irvine] écrit:" Si nous reconnaissons la valeur intrinsèque de la vie des animaux, il est immoral de les garder pour notre plaisir, que nous les appelions compagnons ou animaux de compagnie. " Si, comme le prétend le Dr. Berns dans son titre, «Dogs Are People, Too», comment pouvons-nous justifier de les emprisonner dans nos maisons …?

Je ne comprends pas pourquoi «reconnaître la valeur intrinsèque de la vie des animaux» est censé être si problématique. Certes, reconnaître la personnalité animale proscrit un traitement cruel, mais cela ne signifierait pas nécessairement la fin des animaux de compagnie.

Toutes les personnes morales n'ont pas une autonomie complète. Après tout, nous reconnaissons la valeur intrinsèque des enfants humains – nous leur accordons même le statut juridique de «personnes» – mais cela ne nous exclut pas de «les emprisonner dans nos maisons» et de les contraindre à faire toutes sortes de choses (par exemple , manger des légumes, faire des corvées, aller à l'école) qui vont à l'encontre de leurs intérêts immédiats. *

* * * * *

Mes derniers mots – Merci à Michael, Lori, Hoss et à d'autres commentateurs réfléchis pour nous avoir incités à réfléchir plus profondément à ces questions.

* * * * *

Hal Herzog est professeur de psychologie à l'Université de la Caroline de l'Ouest et auteur de Some We Love, Some We Hate Certains nous mangeons: Pourquoi il est si difficile de penser droit sur les animaux.