Au cours des dernières semaines, les Américains ont assisté à d’innombrables réflexions sur l’héritage de George HW Bush. Mon propre intérêt dans la saga Bush découle d’un travail en cours, un livre sur les 11 derniers présidents élus, de Dwight Eisenhower à Donald Trump. Mon approche de la présidence repose sur trois décennies de recherche sur l’espoir. Napoléon, entre autres, a déclaré qu’un dirigeant est un «trafiquant d’espoir». En tant que psychologue, je suis d’accord et je vais plus loin.
L’espoir est une émotion complexe, possédant plus de richesse et de profondeur que le simple optimisme. Il y a deux façons de comprendre l’espoir, en tant que processus (d’espoir) et en tant que force de caractère (espoir). Sous l’une ou l’autre forme, l’espoir comprend quatre éléments: l’attachement, la maîtrise, la survie et la spiritualité. Nous espérons l’amour et la connexion, la réalisation ou le gain, la sécurité ou la récupération, la fondation ou la transcendance. Ce sont les éléments d’espoir.
En tant que force de caractère, la présence et la qualité de ces quatre éléments définissent le «profil d’espoir» d’un individu. Les individus sont faibles ou élevés en ouverture et confiance, ambition et idéaux, prise de perspective et résolution de problèmes, idéalisme et vision.
Nous pouvons élargir les «profils d’espoir» pour explorer le caractère présidentiel. Les profils d’espoir extraits du premier discours inaugural fournissent un miroir bidirectionnel d’une précision surprenante. Les profils reflètent les gains ou retards de développement, les avancées ou les perturbations dans l’attachement, la maîtrise, la survie et la spiritualité. Ils préfigurent également les priorités politiques et la prise de décision. À la lumière de l’histoire, certains profils d’espoir semblent plus prédictifs de la grandeur, tandis que d’autres sont synonymes de désastre.
J’ai commencé à faire des recherches sur les présidents américains il y a plusieurs années. C’est un travail laborieux. Deux à quatre assistants de recherche marquent chaque inauguration, un nombre égal d’évaluateurs libéraux et conservateurs. J’évalue chaque évaluateur potentiel sur quatre dimensions du spectre politique. Nous marquons 12 thèmes d’espoir. Les quatre éléments de l’espoir (l’attachement par la spiritualité) sont chacun divisés en trois unités plus petites pour permettre une microanalyse à grain fin, un «IRM du discours de l’espoir». Nous effectuons des analyses statistiques pour vérifier l’accord entre évaluateurs et rétablir tout travail qui semble peu fiable. Nous avons rédigé le discours inaugural de George Bush il y a plusieurs années lors d’une conférence universitaire. En 2017, nous avons marqué le discours inaugural de Donald Trump.
Les médias ont souligné à quel point il était difficile d’ignorer les «différences nettes» entre le président défunt et l’occupant actuel de la Maison-Blanche. Je peux donner quelques indications sur Bush et Trump, en termes de profils d’espoir respectifs.
Sur la base de nos recherches, nous pouvons classer chaque président de un à onze en fonction de l’attachement, de la maîtrise, de la survie, de la spiritualité et de l’espoir total. Bush s’est classé au neuvième rang dans l’espoir de l’attachement, cinquième dans l’espoir de maîtrise, huitième dans l’espoir de survie, quatrième dans l’espoir spirituel et septième dans l’espoir total.
Ces classements ne racontent qu’une partie de l’histoire car chaque thème principal contient plusieurs sous-thèmes. Par exemple, plus de 75% du score d’attachement de Bush découle de promesses de renforcer la confiance (par opposition aux déclarations d’ouverture ou de présence). Maîtrisant tout espoir, Bush avait trois références à des fins collectives ou partagées pour chaque coup de pouce à la poursuite d’objectifs individuels.
Bush a injecté peu de thèmes de planification, moins de la moitié du nombre fourni par son successeur, Bill Clinton. Cela correspond au profil d’espoir global de Bush, que j’appelle «espoir collectiviste». Bush a reçu des éloges ces dernières semaines pour sa décence, sa civilité et sa capacité à s’entendre avec le Congrès. Les lecteurs se souviendront peut-être de phrases telles que «mille points de lumière» et «diplomatie de coalition». Les critiques de Bush évoquent un «vide de vision», une incapacité à définir un avenir personnel souhaité pour le pays.
Donald Trump s’est classé septième pour l’attachement, dixième pour la maîtrise, quatrième pour la survie, premier pour la spiritualité et sixième pour l’espoir total. Dans l’espoir de l’attachement, Trump a obtenu la neuvième place, juste devant Bill Clinton. L’histoire de Trump laisse présager son profil d’espoir, révélant des déficits de confiance et d’attachement, un souci de puissance plutôt que d’accomplissement et une spiritualité extrinsèque calculée qui combinent des éléments de la puissance de la pensée positive de Peale avec des aspects plus sombres de l’évangile de prospérité évangélique.
Une comparaison au niveau micro entre Trump et Bush élargit le récit des différences. En attachement, Bush a promu la confiance alors que Trump a promis sa présence et son ouverture (via Twitter?). En maîtrise, Bush s’est classé premier en progrès collectif, Trump en neuvième. Pour survivre, Bush a promis de réduire la peur tandis que Trump défendait la résilience. En spiritualité, Bush était quatrième, Trump était premier.
J’ai également effectué une analyse par grappes de profils d’espoir, couvrant Eisenhower et Trump. À quel point les présidents sont-ils similaires ou différents? Bush était remarquablement similaire à Lyndon Johnson et à Jimmy Carter. Se séparant de son prédécesseur Ronald Reagan, le “joueur d’équipe” de Bush a résisté à de nouvelles réductions d’impôts, réduit le déficit, encouragé les réformes commerciales, renforcé les mesures de protection du climat et rétabli les programmes éducatifs. Le profil de Trump est relativement unique. Le profil le plus similaire est Eisenhower, mais la variance avec Trump est environ cinq fois plus grande, comparée à Bush vs Johnson ou Carter. Le programme de Trump est également très différent de celui de Bush. Trump a poussé pour plus de réductions d’impôts. Il semble moins préoccupé par les dettes ou les déficits. Il espère faire reculer les réglementations commerciales et environnementales. Sa proposition de budget pour 2019 prévoyait des coupes dans l’éducation et dans les APE. Bush était un ancien diplomate qui a essayé de construire des ponts chez lui et à l’étranger. Les plus grandes réductions proposées par Trump concernaient le département d’État (29%). Le comportement de Trump en tant que candidat et président correspond à notre évaluation de son discours inaugural, qui révèle un profil «d’espoir nostalgique».
Chris Matthews de MSNBC avait du mal à expliquer comment certains républicains pouvaient faire l’éloge de Bush et soutenir Trump. Chris Cillizza, de CNN, a ajouté: «Trump s’est autant opposé au Parti républicain de Bush que les huit dernières années d’Obama.» Les deux déclarations débouchent sur une question plus vaste. Comment expliquer l’attrait extra-rationnel de Trump, qui ne semble ni diplomate ni disposé à s’appuyer sur les acquis antérieurs des deux parties? Mes analyses pointent encore et encore l’espoir et la nostalgie. Dans une Amérique en mutation, Trump fait appel à ceux qui craignent avant tout les menaces économiques et existentielles perçues, un avenir où soi et la nation acquerront un nouveau visage, et la seule alternative est d’espérer contre tout espoir de revenir à hier.
