Les commentaires anonymes doivent-ils être interdits sur les blogs?

Wikimedia Commons
Source: Wikimedia Commons

Je suis un fervent partisan de la liberté d'expression. Mais qu'en est-il d'un commentaire anonyme (heureusement rare) sur l'un de mes articles de blogue: «Comment pouvez-vous écrire une merde aussi stupide?» La première fois qu'une telle chose s'est produite, j'ai longuement réfléchi aux lignes directrices éditoriales pertinentes. , avec des émotions mitigées, a finalement supprimé le commentaire. Le commentateur anonyme a répondu: «Vous avez le pouvoir de me censurer, mais cela montre seulement que vous refusez aux autres votre liberté d'expression.» En d'autres termes, l'individu semblait ignorer que la suppression était pour le langage abusif, et non pour la substance d'une critique – puisqu'il n'y avait pas de critique (les citations ci-dessus ne sont pas verbatim, elles sont ma mémoire d'un événement il y a quelques années).

Une solution qui a été proposée consiste à interdire les commentaires anonymes du journalisme en ligne. Par exemple, Kevin Wallsten et Melinda Tarsi ont écrit ce qui suit dans le Washington Post :

Malgré leur omniprésence sur les sites d'information autour d'Internet, un mouvement contre les sections de commentaires anonymes a lentement pris de l'ampleur au cours des dernières années. Le premier appel à l'action est intervenu en 2010 lorsque l' American Journalism Review a déclaré: «Il est temps que les sites d'information cessent de permettre des commentaires en ligne anonymes.» Depuis cette déclaration audacieuse, une grande variété de médias, notamment ESPN, Huffington Post, Popular Science, Sporting News et USA Today ont soit interdit les publications anonymes sur leurs sites soit éliminé les sections de commentaires.

Voici quelques-unes de mes réflexions sur le sujet – avantages et inconvénients pour Psychology Today adoptant une politique de commentaires non-anonymes – mais je serais intéressé par les idées des lecteurs.

  • Spam Le spam peut être anonyme, mais ce n'est pas une forme de liberté d'expression. C'est une douleur au cou pour tous les intéressés, et cela empêche les lecteurs de lire de vrais commentaires. Je n'ai aucun problème avec l'interdiction du spam.
  • Des commentaires alarmants (par exemple, des menaces), profanes ou extrêmement offensants (par exemple, racistes) . Puisque les blogs de Psychology Today offrent un forum pour la discussion intellectuelle, interdire les commentaires anonymes permettrait de les réduire.

Si le principal point d'interdire les commentaires anonymes est de limiter l'odieuse désobéissance et les attaques personnelles gratuites, alors qu'en est-il de ces commentaires qui ne sont pas anonymes?

Les commentaires alarmants tombent dans la catégorie des cris de "Fire" faussement dans un théâtre bondé – il n'y a pas de place pour eux.

Mais comment devrions-nous traiter un discours profane ou extrêmement offensant dans le contexte d'un commentaire de fond? C'est un vrai problème de liberté d'expression – à l'heure actuelle, le blogueur décide de supprimer ou non, et cela me semble raisonnable. Peut-être que quelqu'un peut imaginer une politique claire, mais le meilleur que je peux trouver est un jugement, équilibrant la qualité intellectuelle de l'argument (mais pas si il n'est pas d'accord avec l'auteur) contre le degré d'offensivité du discours.

Voici quelques arguments qui me viennent à l'esprit pour interdire les commentaires anonymes:

Psychologie Aujourd'hui, les blogs sont lus dans le monde entier. Mon blog en particulier, Looking in the Cultural Mirror, traite des questions de race et de culture, et est lu dans de nombreux pays. Les commentaires des lecteurs à l'extérieur des États-Unis sont souvent instructifs, et j'ai parfois écrit un morceau en réponse à un commentaire du lecteur. Par exemple, en réponse à ma pièce Are American Friendships Superficial? , un commentaire d'un immigrant d'Europe de l'Est m'a incité à écrire un autre morceau, Are American Friendships Materialistic?

À l'occasion, les commentaires proviennent de personnes vivant dans des pays aux régimes oppressifs et de sévères restrictions à la liberté d'expression. Une politique de commentaires non anonymes pourrait effrayer les personnes qui seraient autrement disposées à partager des commentaires critiques sur leurs vies et leurs gouvernements. Aux États-Unis, certaines personnes pourraient être disposées à écrire des commentaires anonymes qui reflètent négativement leurs employeurs, mais la peur de perdre leur emploi pourrait les empêcher de révéler leur identité.

Interdire tous les commentaires anonymes interdira les contributions intellectuelles sérieuses dont l'auteur ne veut pas prendre la responsabilité publique. Il y a un certain nombre de bonnes raisons de vouloir garder l'anonymat. Par exemple, les personnes timides ou celles qui ne sont pas sûres de leur capacité d'écriture pourraient ne pas vouloir se déclarer publiquement.

En résumé, une politique visant à garder la porte ouverte à l'anonymat pour ceux qui en ont besoin permet aux autres de ne pas avoir peur des conséquences. Les deux autorisant les commentaires anonymes et les empêchant d'avoir des avantages, et les deux ont des inconvénients.

Il me semble qu'il y a beaucoup plus d'abuseurs d'anonymat que ceux qui en ont besoin, alors je suis enclin à aller avec une interdiction.

Qu'est-ce que tu penses?

Découvrez mon livre le plus récent, The Myth of Race, qui démystifie les idées reçues, ainsi que mes autres livres sur http://amazon.com/Jefferson-M-Fish/e/B001H6NFUI

Le mythe de la course est disponible sur Amazon http://amzn.to/10ykaRU et Barnes & Noble http://bit.ly/XPbB6E

Ami / Aimez-moi sur Facebook: http://www.facebook.com/JeffersonFishAuthor

Suivez-moi sur Twitter: www.twitter.com/@jeffersonfish

Visitez mon site Web: www.jeffersonfish.com