La vérité sur "fausses nouvelles"

Nous sommes inondés de vagues d'informations anti-intellectuelles, anti-expertes et anti-scientifiques, où les opinions sous la forme de «faits alternatifs» et de fausses nouvelles sont promues comme des faits véridiques et rationnels.

Mon article dans Psychology Today , "Anti-intellectualisme et le" Downdown Down "de l'Amérique", j'ai soutenu, la nouvelle élite sont les trolls des médias sociaux en colère, ceux qui peuvent crier le plus fort et le plus souvent. Ensemble, ils encouragent une culture anti-rationaliste où tout est suspect et les complots abondent. La pensée rationnelle et raisonnable est devenue l'ennemi. La colère et la peur sont devenues leurs armes. J'ajouterai à cette observation que la vague actuelle de réalité alternative inclut maintenant la création de fausses nouvelles et de «faits alternatifs» qui semblent peupler à la fois le discours politique et le discours populaire, alimentés par le pouvoir des médias sociaux. L'article doit avoir frappé un accord de résonance avec beaucoup, car il a eu près de 1,4 millions de vues.

Examinons quelques définitions qui peuvent être utiles.

• Fait: une vérité connue par l'expérience ou l'observation réelle; quelque chose de connu pour être vrai supporté par des preuves corroborantes.
• Opinion: une croyance ou un jugement qui repose sur des motifs insuffisants pour produire une certitude complète; un rapport d'auto-évaluation ou d'attitude.
• Fausse déclaration: Déclaration sur le monde réel réfutée par la preuve.
• Réclamation non vérifiée: Réclamation ou demande factuelle vague, ambiguë ou incomplète pour laquelle la preuve n'est pas encore disponible.

Ce que nous voyons à la fois dans les déclarations publiques des dirigeants et leur réplication par certains médias traditionnels et les médias sociaux étendus, ce sont des opinions et des fausses allégations qui se substituent maintenant à des faits, ou même à des affirmations non testées. Et les reportages «fact-checker» de certains médias grandissent rapidement face à l'augmentation des incidents de fausses nouvelles ou de fausses déclarations. Nulle part cela n'est plus évident que le déni des faits et la génération d'opinions et de fausses allégations liées à la science et en particulier au changement climatique. Il y a une longue histoire de politiciens et de chefs d'entreprise qui font de fausses déclarations ou mentent ouvertement, mais la fréquence et la tendance semblent augmenter. Un correspondant de Washington pour le Toronto Star, Daniel Dale, vérifie chaque mot prononcé par le président Trump et les compile pour son journal. Il commente que les fausses déclarations de Trumps peuvent totaliser jusqu'à 20 par jour et plus.

• Détruire les enfants pour les sauver (du sexe)
• Avoir "The Talk" sans crainte
• Gen Z: Une génération forte. Nouvelles données sur pourquoi
• L'abus émotionnel des membres de la famille devrait être légal?
• L'amour est la destination

En partie à cause de l'influence des médias sociaux et de notre appétit pour les extraits sonores et vidéo, l'explication des revendications ou des opinions des dirigeants politiques est de plus en plus tronquée. La longueur moyenne d'une morsure sonore par un candidat présidentiel en 1968 était de 42,3 secondes. Deux décennies plus tard, il était de 9,8 secondes. Aujourd'hui, c'est plus de sept secondes et bien sur le point d'être supplanté par des rafales Twitter de 140 caractères. Cela renforce la conviction qu'il existe de brèves réponses simples à des questions complexes qui n'exigent pas de dialogue ou de réflexion plus intenses.

La révolution numérique, qui a rapidement élargi notre accès aux choix d'information et de divertissement, nous a en quelque sorte déplacé vers les dénominateurs communs les plus bas – les vidéos de chats LOL et les modes de vie des célébrités ou des émissions de téléréalité. Dans certains cas, les célébrités deviennent des «autorités» pour des causes pseudo-scientifiques. Par exemple, Jenny McCarthy, un ancien modèle Playboy ayant fait des études secondaires, est devenu un porte-parole mondial du mouvement anti-vaccination, en opposition à la crédibilité de milliers de professionnels de la santé.

Nous sommes entrés dans l'ère de la «post-vérité», que Oxford Dictionaries identifiait comme son mot de l'année 2016 et qui se définissait comme «se rapportant ou désignant des circonstances dans lesquelles les faits objectifs influent moins sur l'opinion publique que sur l'émotion et la personnalité. »La post-vérité ne rejette pas la vérité, soutenue par les faits, mais plutôt, la post-vérité est soutenue et justifiée par des opinions ou des fausses déclarations où les sentiments et les émotions sont plus importants que les faits.

• Une réponse aux écrits de Sam Harris sur la vérité morale Pt 1 sur 3
• David Carradine: Une étude sur le comportement sexuel à risque
• Serveur, il y a un démon dans ma soupe!
• Quand la démocratie échoue
• Thérapies alternatives pour OCD

Ce qui indique le problème des sondages publics, qui sont souvent avancés comme les faits. Mais le nombre de personnes dans un sondage qui croient en la vérité d'une réclamation ne détermine pas sa véracité. Par exemple, il y a 500 ans, seule une petite minorité de personnes a reconnu la vérité que le monde est rond. La plupart des gens croyaient alors que le monde était plat. Les faits sont des déclarations vérifiées par des preuves. Les opinions ne sont que des auto-évaluations qui ne sont pas étayées par des faits.

Pourquoi le public est-il si prêt à croire aux fausses déclarations ou à confondre les opinions avec les faits?

Une partie de la réponse à cette question est ce que les psychologues appellent une «distorsion cognitive», spécifiquement «biais de confirmation», qui est la tendance à rechercher des preuves ou des faits (ou même des opinions) qui soutiennent ce que vous croyez déjà vrai. Souvent, cela s'accompagne d'un aveuglement à l'encontre de l'information, aussi précise soit-elle. Pour eux "voir, c'est ne pas croire, mais croire c'est voir".

L'influence des Vs traditionnels Des médias sociaux

Au début de 2016, seulement 20% des adultes américains reçoivent souvent des nouvelles des journaux imprimés. Ce pourcentage est tombé de 27% en 2013. Cette diminution s'est produite dans tous les groupes d'âge, bien que les différences d'âge soient encore marquées: Seulement 5% des 18-29 ans obtiennent souvent des nouvelles d'un journal imprimé, alors qu'environ la moitié (48 %) des 65 ans et plus. Comparativement à l'imprimé, près de deux fois plus d'adultes (38%) reçoivent souvent des nouvelles en ligne, soit à partir de sites d'information / applications (28%), sur les médias sociaux (18%) ou les deux. (81% des adultes reçoivent des nouvelles sur ces sites en ligne

L'étude annuelle «State of the Media» du Pew Research Center décrit les changements survenus dans le paysage de l'information télévisée au cours des cinq dernières années. Les auteurs de l'étude ont constaté que, depuis 2007, CNN, Fox News et MSNBC ont tous réduit considérablement le nombre de reportages réels trouvés sur leurs ondes. Une majorité d'adultes américains – 62% – reçoivent des nouvelles sur les médias sociaux, et 18% le font souvent, selon Pew Research Center, menée en association avec la Fondation John S. et James L. Knight. C'est en hausse de 49% en 2012. Les nouvelles jouent un rôle variable à travers les sites de réseautage social étudiés. Deux tiers des utilisateurs de Facebook (66%) reçoivent des nouvelles sur le site, près de six sur dix utilisateurs de Twitter (59%) reçoivent des nouvelles sur Twitter, et sept sur dix utilisateurs de Reddit reçoivent des nouvelles sur cette plateforme. Sur Tumblr, le chiffre se situe à 31%, alors que pour les cinq autres sites de réseautage social, il n'est vrai que d'environ un cinquième ou moins de leurs bases d'utilisateurs.

L'ascension des "Trolls" et des "Bots"

Internet "trolls" et "robots" distribuer de grandes quantités de fausses informations dans diverses langues. Par définition, un troll des médias sociaux est quelqu'un qui crée des conflits sur des sites comme Twitter, Facebook et Reddit en publiant des messages particulièrement incendiaires et provocateurs, dans l'espoir de contrarier l'auteur original. La journaliste d'investigation Sharyl Attkisson, auteure américaine et animatrice du programme hebdomadaire d'affaires publiques "Full Measure with Sharyl Attkisson" diffusé le dimanche sur les chaînes de télévision exploitées par Sinclair Broadcast Group et ancienne correspondante d'investigation du bureau de Washington pour CBS News, a rapporté la tendance croissante des organisations à utiliser les trolls pour manipuler l'opinion publique dans le cadre d'une initiative «Astroturfing». Des équipes de trolls sponsorisés, parfois appelées «armées de sockpuppet», essaiment un site Web pour empêcher tout discours honnête et dénigrer quiconque n'est pas d'accord avec eux.

Un «bot» est un logiciel pour Internet, utilisé pour effectuer des tâches simples et répétitives qui seraient fastidieuses, banales ou impossibles à réaliser pour un être humain. Par exemple, en 2010, un groupe conservateur de l'Iowa a utilisé des comptes automatisés pour envoyer des messages soutenant la tentative du candidat républicain Scott Brown de gagner un siège du Massachusetts au Sénat américain. Les messages ont été retweetés par de vraies personnes et ont atteint une audience de 60 000 personnes. Dans un autre cas, l'élection générale de 2012 au Mexique, le Parti révolutionnaire institutionnel a utilisé plus de 10 000 comptes automatisés pour submerger les discussions en ligne.

Aujourd'hui, les gouvernements manipulent les médias sociaux pour influencer l'opinion publique ou même le résultat des élections. Des milliers de robots sur Internet utilisent les médias sociaux pour publier de fausses nouvelles ou commenter les sites Web et les blogs d'autres personnes. Vous pouvez même engager votre propre armée de trolls. En 2011, la firme de relations publiques Bell Pottinger a déclaré aux journalistes d'investigation qu'ils pouvaient «créer et maintenir des blogs de tiers», et améliorer les profils de Wikipedia et les classements de recherche Google.

Plutôt que d'inaugurer une ère dans laquelle la personne moyenne peut obtenir des faits et la vérité sur les questions via Internet, les mensonges et les fausses allégations abondent. Et au moment où un vérificateur des faits a attrapé un mensonge, des milliers de mensonges ont été créés. Et quand un mensonge est répété assez de fois, les psychologues affirment, il est plus susceptible d'être cru.

Pourquoi sommes-nous arrivés ici?

Une partie de la réponse est la tendance du manque de confiance du grand public envers les experts, le gouvernement, les dirigeants et les médias. Une nouvelle étude Pew comparant les attitudes des scientifiques et du public montre de grands écarts entre les deux en ce qui concerne le climat, les OGM et les pesticides, la recherche utilisant des animaux et la menace que représente la croissance rapide de la population mondiale. Et tandis que 87% des scientifiques de l'Association américaine pour l'avancement des sciences (la plus grande société scientifique au monde) disent que le changement climatique est causé par les humains, seulement 50% des adultes américains sont d'accord – un écart de 37 points.

Ce manque de confiance est documenté dans diverses enquêtes nationales. Le sondage Gallup montre la confiance des Américains dans leurs dirigeants politiques continue de diminuer. Les pourcentages faisant confiance au peuple américain (56%) et aux dirigeants politiques (42%) sont en baisse d'environ 20 points de pourcentage depuis 2004 et sont actuellement à de nouveaux creux dans les tendances de Gallup. L'Enquête sociale générale, une évaluation périodique des humeurs et des valeurs des Américains, montre une baisse de 10 points de 1976 à 2006 du nombre d'Américains qui croient qu'on peut généralement faire confiance aux autres. L'Enquête sociale générale montre également une baisse de la confiance dans les institutions. Et l'enquête annuelle de Gallup sur la gouvernance montre que la confiance dans le gouvernement est encore plus faible aujourd'hui qu'elle ne l'était à l'époque du Watergate, lorsque l'administration Nixon a été surprise en train de commettre des actes criminels.

Qu'est-ce qui est nécessaire maintenant

Il est clair que la confiance du public dans nos institutions et dans les dirigeants du gouvernement et des entreprises doit être rétablie. Le Forum économique mondial suggère Pour être efficaces, les institutions d'aujourd'hui doivent être recalibrées pour refléter cette démocratisation du pouvoir et promouvoir une vision plus inclusive de la collaboration, entre les pays et les différentes parties prenantes de notre société. Le gouvernement doit mener un débat ouvert et transparent avec toutes ses communautés sur les défis et les options stratégiques. Tous ces défis nous amènent à croire qu'il est temps de réexaminer les fondamentaux: de quelles institutions avons-nous besoin? comment ils doivent être légitimés; ce qui fait les institutions les plus efficaces; et quels types de transparence doivent être créés.

Le gourou de la gestion Steven Covey a avancé 13 principes pour établir et renforcer la confiance dans les organisations. Parmi ceux-ci, il y avait les principes importants de transparence, de responsabilité personnelle, d'honnêteté, de respect et de redressement des torts. Ce serait un bon point de départ pour les dirigeants d'aujourd'hui.

Le comportement de nos dirigeants est important, car le reste d'entre nous est significativement affecté par l'exemple de nos dirigeants politiques, culturels et religieux. En outre, l'enseignement de l'éthique doit être renforcé dans l'éducation des jeunes dans les écoles.

Qu'en est-il de la confiance dans les chefs d'entreprise? Richard Edelman, commentant dans McKinsey & Company dit: «Un PDG va devoir aller rencontrer la communauté et avoir une réunion ouverte de la communauté et réellement faire des relations personnellement et écouter. Et pas seulement aller et formuler des politiques, mais écouter d'abord et de participer à la communauté seulement alors être un avocat. "

Enfin, les dirigeants et les institutions doivent s'attaquer au problème croissant de l'inégalité économique dans notre société, où la richesse est de plus en plus détenue par 1% ou moins de la population.

Les médias ont un rôle important à jouer dans la lutte contre les fausses nouvelles et les fausses déclarations. La recherche de la vérité objective et des faits (non alternatifs) n'a jamais été aussi critique. Les journalistes et les experts dans divers domaines doivent unir leurs forces dans cet effort commun, et ne pas hésiter à appeler les faussetés présentes et futures, que ce soit en raison d'erreurs innocentes ou de tentatives franches de tromper. Des rapports d'enquête et une vérification agressive des faits seront essentiels pour que les dirigeants du gouvernement et des entreprises rendent des comptes. Rétablir l'importance de la science pour étayer les arguments est primordial pour le discours public.

Et enfin, nous devons redéfinir les responsabilités de la citoyenneté dans une démocratie pour correspondre aux changements rapides de l'ère de l'information. Les citoyens devront assumer une plus grande responsabilité pour la compréhension, l'investigation et la prise de décisions éclairées basées sur des preuves factuelles, et ne pas laisser ces tâches entièrement aux institutions ou aux dirigeants par une foi aveugle. Des processus réglementaires et juridiques axés sur la prévention des conflits d'intérêts, la capacité de reconnaître les erreurs et, oui, la répression des comportements frauduleux sont nécessaires pour regagner la confiance des citoyens. Et il doit y avoir un engagement public largement répandu pour défier les fausses nouvelles et les fausses revendications en exigeant des dirigeants et des institutions qu'ils fournissent la vérité, basée sur des preuves factuelles.

Copyright, 2017 par Ray Williams. Cet article ne peut être reproduit ou publié sans la permission de l'auteur. Si vous le partagez, accordez un crédit d'auteur et ne supprimez pas les liens incorporés.

Pour lire plus de mes messages sur ce blog, cliquez ici.

Rejoignez-moi sur Twitter: @raybwilliams.

J'écris aussi au Financial Post , et Fulfillment Daily et Business.com

Pour en savoir plus sur la façon dont les leaders peuvent utiliser les pratiques de pleine conscience pour transformer les lieux de travail chaotiques, lisez mon livre, Eye of the Storm: Comment les leaders conscients peuvent transformer les lieux de travail chaotiques.