Il y a deux sortes d'erreurs très différentes que n'importe quel DSM peut faire: de mauvais choix conceptuels ou une mauvaise écriture. Les grandes difficultés conceptuelles de DSM 5 ont été largement discutées ailleurs et ne seront pas abordées ici de nouveau. Ce sont des choses comme les nouveaux diagnostics (p. Ex. Neurocognitive légère, dysrégulation perturbatrice de l'humeur, hyperphagie boulimique, addictions comportementales) et les seuils réduits pour les diagnostics existants (p. Ex. Supprimer l'exclusion du deuil pour le trouble dépressif majeur).
Nous allons maintenant nous concentrer sur le fait que DSM 5 est rempli d'erreurs flagrantes dans la formulation et le codage. Le diable se cache souvent dans ces très petits détails. J'ai appris par une expérience douloureuse à ne pas sous-estimer le mal potentiel causé par des changements de mots apparemment minuscules.
Exemple – mon plus grand regret à propos de DSM IV était notre substitution par inadvertance d'un «ou» pour un «et» dans les critères définis pour Paraphilia. Ce lapsus stupide a contribué à la détention préventive inconstitutionnelle de milliers de délinquants sexuels. Je n'ai pas de pitié pour les criminels, mais je m'inquiète beaucoup lorsque leurs droits constitutionnels sont violés simplement parce que j'ai fait une erreur de formulation stupide.
Une couverture systématique – couvrir la lecture de tout DSM 5 pour identifier toutes ses erreurs techniques serait une punition cruelle ou un remède sûr contre l'insomnie, ou les deux. Je dois admettre que je n'avais ni le cœur ni la force ni le temps de faire tout le marathon. Mais même ma lecture occasionnelle et sélective de DSM 5 a relevé des erreurs flagrantes sur presque toutes les pages que j'ai lues, y compris celles qui causeront sans aucun doute une grande confusion.
L'écriture du DSM 5 est remarquablement amateur – encore plus imprécise que je ne l'imaginais et mes prédictions étaient pessimistes. Voici un sampler:
1) Le libellé de l'ensemble de critères pour le trouble du spectre autistique est incroyablement confus, ce qui permet de multiples interprétations qui conduiront à un diagnostic intrinsèquement inexact. Premier problème, le critère A ne précise pas combien de ses 3 éléments sont requis – chaque évaluateur doit décider lui-même si 1 ou 2 ou 3 éléments doivent être présents (p50). Une telle imprécision est incompatible avec un diagnostic fiable. Deuxième problème, il y a une note de bas de page qui permet la substitution de DSM IV pour le diagnostic de DSM 5 – à nouveau à la discrétion du clinicien (p51). Le diagnostic de l'autisme était assez confus sous DSM IV; il sera maintenant tout simplement impossible de le faire avec précision dans DSM 5.
2) Le DSM 5 assouplit considérablement la définition du TDAH en exigeant seulement la présence de «plusieurs symptômes avant l'âge de 12 ans» plutôt que, comme dans le DSM IV, d'exiger que le syndrome entier soit présent avant l'âge de 7 ans (p60). Parce que tant d'enfants montrent l'impulsivité, l'inattention, ou l'hyperactivité comme une partie prévisible de la croissance, DSM 5 va augmenter ce qui est déjà un diagnostic excessif et négligent de TDAH.
3) Disruptive Mood Dysregulation Disorder offre quatre tranches d'âge différentes et incroyablement incohérentes dans seulement 3 pages de sa définition – jusqu'à 12 ans (page 155), entre 6 et 18 ans (page 156), avant 10 ans (page 156) 'et entre 7 et 18 ans (page 157). Cela doit établir un record pour l'écriture DSM follement incohérent – certainement jamais vu auparavant et j'espère ne jamais être surmonté dans le futur.
4) Une note de bas de page est ajoutée pour atténuer le désaveu de l'exclusion du deuil (p161). Malheureusement, la note de bas de page est si vaguement écrite qu'elle n'indique pas au clinicien quand diagnostiquer un trouble dépressif majeur chez une personne ayant des symptômes dépressifs légers qui se sont produits en réaction à un deuil ou à d'autres pertes. Le résultat sera un manque de fiabilité sauvage dans le diagnostic de MDD.
5) DSM 5 ne fournit aucune catégorie pour le trouble de l'humeur non spécifié. Cela rend impossible le diagnostic et le codage des présentations fréquemment rencontrées qui ne sont pas encore clairement unipolaires ou clairement bipolaires.
6) L'écriture dans les sections bipolaires (p123) et dépressives (p155) est imprécise et parfois impénétrable. Les deux sections nécessitent clairement une réédition complète pour plus de clarté et de cohérence. Juste un exemple – il n'est pas clair comment appliquer le spécificateur crucial «caractéristiques mélancoliques» aux divers troubles de la section.
7) DSM 5 a introduit le concept de catégories «Autres non spécifiées» et les a généreusement répandues dans la plupart des sections du manuel. Cela encourage les cliniciens et les évaluateurs médico-légaux à exercer la dangereuse créativité diagnostique idiosyncratique qui mène à un traitement excessif avec des médicaments et à des méfaits dans la salle d'audience. Les suggestions qui ont été explicitement rejetées pour le DSM 5 parce qu'elles étaient dangereuses et / ou dépourvues de fondement scientifique ont la possibilité de revenir en arrière.
8) Le DSM 5 crée une nouvelle catégorie hétéroclite hétérogène – le trouble dépressif persistant – qui comprend la plus légère des dépressions chroniques («dysthymie») et la plus grave des dépressions chroniques majeures dans le même code diagnostique maintenant dénué de sens (p168).
9) Le trouble explosif intermittent (p466) manque d'exclusions nécessaires pour écarter les nombreuses autres causes de comportement violent beaucoup plus courantes.
10) Le critère PTSD A (p 271) permet le diagnostic chez les individus qui se contentent d'apprendre un événement traumatique plutôt que de devoir le vivre ou le voir directement (comme dans le DSM IV). Cela peut avoir du sens dans certaines situations cliniques, mais ouvrira un bourbier médico-légal pour déterminer qui a droit à des dommages-intérêts compensatoires dans les procès civils.
11) La suppression de l'exigence de QI pour la déficience intellectuelle réduit la fiabilité et la précision du diagnostic et aura des implications médico-légales (page 33).
12) Les critères établis pour le trouble des symptômes somatiques (p. 311) sont si vagues que beaucoup de personnes atteintes d'une maladie médicale seront identifiées à tort comme souffrant de maladie mentale. Au minimum, il aurait fallu des exigences plus claires pour que la détresse et le dysfonctionnement soient bien au-delà des attentes et que les causes médicales et psychiatriques de détresse aient été complètement exclues.
13) Les facteurs psychologiques affectant un désordre médical ne sont certainement pas un désordre mental et devraient avoir été placés parmi les codes de V pour rendre ceci clair.
14) Le libellé du trouble neurocognitif léger (p 605) est tellement imprécis qu'il comprend moi, ma femme et la plupart de nos amis. Cela va causer des soucis inutiles et une ruée vers des tests inutiles et coûteux.
15) Le texte de la section Paraphilia est un méli-mélo ambigu et sera sûrement mal utilisé dans des audiences de prédateurs sexuellement violents où chaque mot reçoit un tour légal (p.685).
16) Le critère A du trouble psychotique bref énumère les mêmes 4 critères de symptômes que dans le DSM-IV, mais exige qu'au moins un soit égal à 1, 2 ou 3 (page 94). Puisqu'un seul critère est nécessaire, le 4ème item est devenu complètement superflu.
17) Le spécificateur de caractéristiques mixtes pour les troubles dépressifs commence: «Au moins 3 des symptômes maniaques / hypomaniaques suivants sont présents presque tous les jours pendant la majorité des jours d'un épisode dépressif majeur. (p.184) C'est tautologique et incohérent, c'est-à-dire «presque tous les jours» ou «la majorité des jours».
18) Même avant que son empreinte ne sèche, DSM 5 a été contraint de faire l'aveu embarrassant qu'il a fait des erreurs dans un certain nombre de décisions de codage qui nécessitent déjà une correction.
Pourquoi un tel tableau alarmant d'erreurs d'amateur? DSM 5 a eu trois grèves mortelles: 1) il manquait un éditeur de texte expérimenté; 2) les groupes de travail étaient libres d'écrire des ensembles de critères de leur propre manière insouciante; et 3) DSM 5 a été pressé de presser prématurément parce que ses délais avaient été manqués et les profits de publication attirés. Il n'y avait plus de temps pour une édition centrale et une relecture adéquates.
On nous a dit avant sa publication que DSM 5 serait un 'document vivant' sujet à correction. Il s'avère que cette correction doit commencer dès maintenant – DSM 5 dans sa forme actuelle est imprécise de façon inacceptable et demande une réédition immédiate et complète. Rien de moins ne conduira à la confusion dans la pratique clinique, la recherche, le travail médico-légal, et à une mauvaise allocation des services scolaires et des prestations d'invalidité.
J'ai lu seulement des parties de DSM 5 et ne prévois pas de lire le reste. Si vous trouvez des erreurs supplémentaires dans votre propre lecture, veuillez les envoyer.
