Un changement remarquable a eu lieu parmi les étudiants. Je ne parle pas de la montée du militantisme étudiant, comme des rassemblements pour le contrôle des armes à feu, mais de quelque chose de plus profond, peut-être un phénomène qui contribue à expliquer la nouvelle voix du militantisme des jeunes.
Ce dont je parle est basé sur la lecture des articles des étudiants ce semestre par rapport aux cinq années précédentes. Ce que j’ai lu m’a encouragé à constater un changement d’attitude envers une manière plus réfléchie de porter des jugements éthiques.
Il se peut que la différence de réponse concerne un groupe différent d’élèves. Ce n’est pas un échantillon aléatoire, mais ceux qui ont choisi de suivre le cours avec moi. Cependant, j’enseigne deux sections de l’éthique des médias, avec environ 25 étudiants chacune, et je vois la même différence dans les deux classes, alors je suis un peu confiant en disant que la différence entre ce semestre et les précédents n’est pas une artefact de qui est dans la classe mais, en effet, représente un réel changement.
Il est également vrai que les chiffres dont je parle ne représentent encore qu’une minorité d’étudiants, même s’ils sont près de cinquante pour cent. Au cours des années précédentes, il était courant qu’aucun étudiant ne réagisse de la sorte. Donc, de zéro à près de 50% semble être un phénomène intéressant. Ce n’est pas une étude scientifique mais une observation à noter.
Voici ce à quoi les étudiants répondaient: que feriez-vous si vous étiez confronté à la décision de Kent? Dans cette histoire, basée sur un incident réel, un étudiant d’une école militaire découvre que son camarade de chambre, Norman, a plagié un papier. L’école avait une politique de tolérance zéro. Une erreur et vous êtes expulsé. Le code d’honneur exigeait que Ken retourne dans son colocataire. En fait, s’il ne le faisait pas et qu’il était découvert, il serait lui aussi renvoyé de l’école. Kent venait d’une famille modeste et allait à l’académie militaire parce qu’il ne pouvait se permettre aucune autre école comparable.
Maintenant, voici le problème. Dans l’esprit de Kent, s’il rend Norman, il ne saurait jamais s’il l’a fait parce qu’il croyait que le plagiat était faux ou qu’il craignait d’être expulsé s’il ne le refusait pas. Kent devait être clair quant à sa motivation. Il ne voulait pas faire la bonne chose pour la mauvaise raison. Le résultat était qu’il est allé au commandant et a présenté sa démission. Le lendemain, il a rapporté Norman. Maintenant, il était certain que son motif était pur.
Dans le passé, presque tous les étudiants pensaient que Kent était stupide, stupide ou les deux. Ils ne pouvaient pas s’identifier à son raisonnement. C’était un idiot d’avoir abandonné son avenir pour qu’il ait une conscience claire. Il aurait pu accomplir la même chose en le retournant. Et il y en avait un petit nombre qui pensait qu’il n’aurait pas dû se tourner vers Norman. Le vif devrait être rejeté, d’autant plus que la pénalité pour avoir triché était si élevée.
Ce semestre, les réponses ne ressemblaient à rien de ce que j’avais pu obtenir auparavant. Maintenant, environ un quart de la classe s’identifie à Kent, même s’ils ne sont pas certains d’avoir le courage de faire ce qu’il a fait. D’autres pensaient qu’il aurait dû retourner à Norman mais ne pas avoir démissionné. Personne n’a pensé qu’il n’aurait pas dû le renvoyer.
Pour la première fois, les étudiants ont exprimé leur admiration pour une action noble, même au prix du sacrifice de soi. Ce que ces réponses indiquent pour moi, c’est que l’ère de l’égocentrisme, de la réussite à tout prix, l’hyper-individualisme commence à tourner. Il n’y a aucun moyen de savoir ce que l’avenir nous réserve, et cela peut avoir été une aberration. Quoi qu’il en soit, cela a soulevé mon moral en sachant que l’intégrité a fait des progrès contre des décennies de comportement égoïste.
Une autre possibilité est que les étudiants n’ont pas cru ce qu’ils ont écrit et ont dit ce qu’ils ont fait parce qu’ils savaient que cela me plairait. Je ne le pense pas.
