Les libéraux et les conservateurs en désaccord sur le harcèlement sexuel

Une nouvelle recherche met en évidence les principales différences de points de vue moraux.

La confirmation récente et controversée de Brett Kavanaugh, candidat à la Cour suprême des États-Unis pour Donald Trump, a suscité un vaste débat public. À la suite de multiples accusations d’agression sexuelle, Kavanaugh avait la plus forte opposition parmi les candidats à la Cour suprême au cours des deux dernières décennies et une majorité du pays s’était opposée à sa nomination.

Les sondages d’opinion ont révélé une nette divergence d’opinions entre démocrates et républicains: alors que 91% des démocrates s’opposaient à cette confirmation, seuls 6% des républicains l’étaient.

Mais dans quelle mesure cela a-t-il à voir avec les différences d’attitude des républicains et des démocrates face à l’inconduite sexuelle? Notre nouvelle recherche, associée à un recueil de plus en plus important de sondages, suggère que la division partisane de la candidature de Kavanaugh est cohérente avec une large partisanerie dans les réactions des Américains face aux allégations de harcèlement sexuel.

Une expérience avec Bill O’Reilly et Harvey Weinstein

• Travailler fort, jouer fort, tomber fort
• Est-ce que la TSA “Random Screens” code pour le profilage racial?
• Les PDG de célébrités: flirtent-ils avec le désastre?
• Consommer des aliments plus sains compte-t-il toujours comme trop manger?
• J’étais sur un vol une fois et . .

Suite à l’indignation générale du public suite aux accusations d’inconduite sexuelle portées contre le producteur hollywoodien Harvey Weinstein et l’animateur de télévision Bill O’Reilly, mon collègue Costas Panagopoulos et moi-même avons décidé de mener une enquête nationale.

L’objectif était de déterminer si les conservateurs et les libéraux réagissaient différemment lorsque des allégations d’inconduite sexuelle étaient formulées à propos d’une des «leurs». Sur la base de recherches antérieures, nous avions émis l’hypothèse que les conservateurs exprimeraient moins d’inquiétude face au harcèlement sexuel en tant que problème de société et seraient moins susceptibles de condamner un membre de leur propre groupe (in) par rapport à un membre du groupe (out) opposé.

Pour tester cela, nous nous sommes associés à la société d’opinion YouGov pour mener une expérience en ligne avec environ 1 000 Américains. L’enquête a utilisé des quotas représentatifs de la population américaine. Nous avons affecté au hasard la moitié des participants (n = 500) à la condition «Bill O’Reilly» ou «Harvey Weinstein». Tous les participants ont d’abord lu ce qui suit:

• Murmures d’infidélité: quels mots donnent un tricheur?
• Un regard unique à l’intérieur d’un épisode de manie bipolaire
• Oui, les riches et célèbres sont vraiment ce narcissique
• Accro à Twitter? Voici pourquoi
• Twitter contribue-t-il au suicide?

«Le harcèlement sexuel sur le lieu de travail, les avances sexuelles importunes, les demandes de faveurs sexuelles ou les comportements de nature sexuelle qui offensent, humilient ou intimident une personne, sont une forme de discrimination sexuelle et sont illégaux aux États-Unis .»

Il a ensuite été rappelé aux participants que «Bill O’Reilly, un conservateur éminent» ou «Harvey Weinstein, un libéral connu» avaient récemment perdu leur emploi à la suite d’allégations de harcèlement sexuel. Nous avons explicitement mentionné l’orientation idéologique des deux célébrités, de sorte que, indépendamment de leur connaissance des cas, les participants pouvaient toujours déduire des affiliations au sein d’un groupe par rapport à un autre.

Nous avons ensuite demandé aux participants de faire deux jugements. Premièrement, à quel point le problème du harcèlement sexuel aux États-Unis leur semble-t-il présentement et ensuite, s’il est prouvé que les allégations sont vraies, qu’ils croient que O’Reilly / Weinstein devrait aller en prison.

Dans l’ensemble, une majorité de notre échantillon (75%) pensait que le harcèlement sexuel était un problème très grave, mais ce chiffre masquait de fortes différences partisanes. Sur une échelle de 0 (peu grave) à 10 (très grave), les libéraux ont estimé que le problème était plus grave (8,3) en moyenne, tandis que les conservateurs l’ont classé légèrement au-dessus de la position neutre (6,1).

De plus, parmi les répondants qui ne pensaient pas que l’un ou l’autre devrait aller en prison, les conservateurs constituaient la majorité (49%, contre 14% seulement des libéraux). Les probabilités de condamner Weinstein étaient nettement plus élevées par rapport à O’Reilly, mais nous trouvons des différences claires selon l’idéologie politique.

Comme le montre la figure, 90% des libéraux interrogés dans le sondage ont déclaré qu’ils pensaient que O’Reilly devrait aller en prison. Mais il n’y avait aucune preuve de favoritisme «en groupe», 94% d’entre eux disant la même chose à propos de Weinstein. Bien entendu, certaines personnes interrogées savaient peut-être que les accusations portées contre Weinstein portaient également sur des agressions sexuelles, ce qui aurait pu influencer leurs réactions. Néanmoins, peu de libéraux étaient disposés à couper les célébrités.

La figure montre la probabilité que Bill O’Reilly et Harvey Weinstein soient condamnés à une peine d’emprisonnement en raison de leur idéologie politique.

Source: Sander van der Linden

D’autre part, alors que 90% des conservateurs ont déclaré que Weinstein devrait aller en prison, seuls 50% ont déclaré la même chose à propos de O’Reilly. Les conservateurs ont donc semblé considérer les accusations portées contre une icône médiatique conservatrice moins sérieuses que celles dirigées contre un producteur de film libéral. Ces résultats sont robustes, même en tenant compte de l’influence du sexe, de l’âge, de la race, de l’éducation et du fait qu’une personne ait ou non été personnellement harcelée.

De nombreux sondages montrent que les républicains et les démocrates ont des points de vue divergents sur l’inconduite sexuelle

Les résultats d’une seule expérience ne sont certainement pas une preuve irréfutable que les conservateurs et les libéraux perçoivent les allégations d’inconduite sexuelle différemment. Les différences dans les détails des cas Weinstein et O’Reilly pourraient expliquer pourquoi les conservateurs ont montré plus de favoritisme dans le groupe que les libéraux. Mais nos conclusions sont cohérentes avec d’autres données sur le même problème.

Par exemple, un sondage YouGov de 2017 a révélé que les républicains sont beaucoup moins susceptibles (31%) que les démocrates (65%) de considérer le harcèlement sexuel comme un problème très grave dans la société. Les républicains sont également moins susceptibles que les démocrates de sanctionner les leurs en matière de harcèlement sexuel.

Par exemple, en septembre, une majorité de républicains (54%) ont déclaré aux enquêteurs que Kavanaugh devrait être confirmé, que les allégations le concernant soient vraies ou non. Face aux accusations de harcèlement sexuel contre O’Reilly, un sondage YouGov de 2017 a révélé que seulement 15% des républicains pensaient que Fox News aurait dû annuler sa série.

Dans le même temps, les républicains ont rapidement condamné l’autre partie, 61% estimant que les accusations portées contre Weinstein étaient crédibles. Mais qu’en est-il des démocrates? Un nombre encore plus grand de démocrates (69%) ont condamné Weinstein. Également, un sondage Politico de 2017 a révélé qu’un nombre à peu près égal de démocrates a trouvé crédibles les plaintes de harcèlement sexuel formulées à l’encontre de Trump (65%) et de Bill Clinton (64%). (En revanche, bien que 69% des électeurs du GOP soient d’accord sur les accusations portées contre Clinton, seuls 37% les jugent crédibles.)

Enfin, alors qu’une majorité de républicains (59%) étaient d’accord pour la démission de Al Franken (sénateur démocrate du Minnesota accusé de harcèlement sexuel), ils pardonnaient beaucoup plus lorsqu’il s’agissait d’allégations contre Roy Moore, candidat républicain au Sénat américain. en Alabama: seuls 35% des républicains ont appelé à sa démission.

Conservateurs et libéraux s’appuient sur différents «fondements moraux»

Qu’est-ce qui explique ces différences? Une possibilité est que de tels biais existent lorsque l’une des parties considère qu’une question particulière est plus «répréhensible» que l’autre. Une autre possibilité connexe est que les libéraux et les conservateurs s’appuient sur ce que les érudits qualifient de «fondements moraux différents».

La théorie des fondements moraux soutient que les conservateurs et les libéraux se différencient par la manière dont ils épousent les valeurs «d’individualisation» – les préoccupations d’égalité, de justice, d’équité et de préjudice – et les fondements «contraignants», qui incluent la loyauté, l’autorité et la pureté au sein du groupe. En particulier, les conservateurs sont plus susceptibles de valoriser une forte loyauté envers leur «tribu», de justifier le statu quo et de résister au changement social. En revanche, les libéraux ont tendance à accorder la priorité aux préoccupations concernant la justice sociale, l’équité et l’évitement des préjudices causés aux autres.

En bref, les réactions polarisées aux accusations d’inconduite sexuelle à l’encontre de personnes influentes peuvent non seulement refléter la politique contemporaine, mais aussi des différences plus durables dans la manière dont les conservateurs et les libéraux voient le monde.

(Ce billet de blog est une version modifiée d’un article paru dans le Washington Post ).

Références

van der Linden, S. et Panagopoulos, C. (2018). Le facteur O’Reilly: un parti pris idéologique dans les jugements sur le harcèlement sexuel. Personnalité et différences individuelles , 139 , 1, 198-201.

Jost, JT, S. van der Linden, C. Panagopoulos et CD Hardin (2018). Asymétries idéologiques en conformité, désir de réalité partagée et diffusion de la désinformation. Current Opinion in Psychology, 23, 77-83.