Les limites inférentielles des jeux économiques

Récemment revenu de la conférence HBES (Human Behaviour & Evolution Society), je voudrais prendre un moment pour que tout le monde sache quel excellent moment j'ai passé là-bas. Rencontrer certains de mes lecteurs en personne a été une expérience fantastique, tout comme le plaisir d'être au sein de la communauté de recherche élargie et de renouer avec de vieux amis. Les seules parties négatives de la conférence consistaient à se frayer un chemin à travers les rues inondées de Miami les deux premiers matins (qui ressemblaient beaucoup à cette scène des Simpsons) et la fête de la piscine à laquelle je me livrais à boire. Bien qu'il y ait eu un large éventail de recherches présentées dans de nombreux domaines différents, je me suis retrouvé principalement dans les séminaires sur la coopération, car le sujet tend le plus vers mes projets de recherche actuels. Je voudrais présenter deux de mes conclusions préférées de ces séminaires, qui servent d'excellentes mises en garde concernant les conclusions que l'on peut tirer des jeux économiques. Malgré l'impression populaire, il y a beaucoup plus dans la psychologie de l'évolution que dans la recherche sur le sexe.

Le premier jeu à discuter est le jeu classique des dictateurs. Dans ce jeu, deux participants sont amenés dans le laboratoire et assignés le rôle de l'un ou l'autre dictateur; ou "destinataire". Le dictateur reçoit une somme d'argent (par exemple, 10 $) et a l'option de la diviser comme ils veulent entre la paire. Si le dictateur était au maximum égoïste – comme pourrait le suggérer la rationalité économique standard – il conserverait toujours tout l'argent et n'en donnerait aucun au destinataire. Pourtant, ce n'est pas ce que nous voyons souvent: les dictateurs ont tendance à donner au moins une partie de l'argent à l'autre, et une répartition égale est souvent faite. Tout en donnant à ces participants l'anonymat l'un de l'autre tend à réduire les offres, même les dictateurs ostensiblement anonymes continuent à donner. Ce résultat est en contradiction avec nos expériences quotidiennes: après tout, à condition d'avoir de l'argent dans nos poches, nous sommes confrontés à de possibles expériences dictatoriales chaque fois que nous croisons quelqu'un dans la rue, qu'il soit sans-abri et mendiant de l'argent ou apparemment aisé. Malgré les occasions quasi constantes durant lesquelles nous pouvions transférer de l'argent à d'autres, nous ne le faisons pas souvent. Alors, comment concilier les deux résultats expérimentaux et quotidiens?

Une possibilité est de suggérer que le jeu des dictateurs est largement induit par des effets de demande expérimentaux: les sujets sont placés dans une situation relativement étrange et se comportent plutôt bizarrement à cause de cela (plus précisément parce qu'ils déduisent ce que l'expérimentateur "veut" à faire). Bien sûr, il n'est pas si facile de reproduire les effets des contextes du jeu dictatorial (une manne soudaine d'un actif divisible et un partenaire potentiel pour le partager) sans sujets sachant qu'ils participent à une expérience. Winking & Mizer (2013) a réussi à trouver un moyen de contourner ces problèmes à Las Vegas. Dans cette expérience de terrain, un confédéré attendrait à un arrêt de bus quand le sujet ignorant approchait. Une fois que le sujet attendait le bus, le confédéré faisait semblant de prendre un appel et de s'éloigner légèrement de la zone en tournant le dos au sujet. C'est à ce moment que l'expérience s'est approchée de sa cellule, ostensiblement pressée. Comme l'expérimentateur a passé le sujet, il leur a donné 20 $ en jetons de poker, en disant qu'il était en retard pour son trajet à l'aéroport et n'a pas eu le temps de les encaisser. Ces jetons de casino sont un excellent stimulant, car ils histoire de couverture pour la raison pour laquelle ils ont été remis: ils n'ont de valeur qu'une fois encaissés, et l'expérimentateur n'a pas eu le temps de le faire. L'utilisation de la devise actuelle ne fonctionnerait pas bien, car cela pourrait susciter des doutes sur la configuration, car la devise circule bien d'un endroit à l'autre.

• La philosophie d'Épicure
• À qui appartiennent les embryons?
• Mes valeurs conservatrices
• Forger l'homme d'acier
• Sculpter votre noyau empathique

Dans la première condition, l'expérimentateur est parti et le complice est revenu sans autre instruction; dans la deuxième condition, l'expérimentateur a dit: «Je ne sais pas. Vous pouvez les séparer avec ce type comme vous le souhaitez "tout en faisant un geste à la confédération avant de s'enfuir. Une troisième condition impliquait une version explicite de l'expérience de jeu de dictateur avec des jetons de poker, au cours de laquelle l'anonymat a été accordé. Dans la version standard de l'expérience – lorsque les sujets connaissaient explicitement le jeu – 83% des sujets offraient au moins une partie des jetons à d'autres personnes avec une offre médiane d'environ 5 $, ressemblant assez bien aux résultats expérimentaux précédents. Que diriez-vous des deux autres conditions? Eh bien, sur les 60 participants à qui on n'a pas dit qu'ils participaient explicitement au jeu, tous ont gardé tout l'argent. Ceci suggère très fortement que tout – ou du moins la plupart – des dons que nous observons dans les jeux de dictateurs est fondé sur la nature même de l'expérience. En effet, beaucoup de sujets dans la première condition, où l'instruction de scission n'était pas donnée, semblaient plutôt perplexes par le but de l'étude pendant le debriefing. Les sujets se demandaient précisément pourquoi dans le monde ils partageraient l'argent avec le confédéré en premier lieu. Comme chacun d'entre nous marchant dans la rue avec de l'argent sur notre personne, l'idée qu'ils donneraient cet argent à d'autres personnes semblait plutôt étrange.

Le deuxième article d'intérêt portait sur le comportement dans un autre jeu populaire: le jeu des biens publics. Dans ces jeux, les sujets sont généralement placés ensemble en groupes de quatre et reçoivent une somme d'argent. Pendant chaque tour, les joueurs peuvent investir n'importe quelle somme dans le pot public et garder le reste. Tout l'argent dans le pot est ensuite multiplié par un certain montant et ensuite divisé également entre tous les participants. Dans ce jeu, la démarche économique rationnelle consiste généralement à ne pas investir d'argent, car pour chaque dollar que vous investissez, vous recevez moins d'un dollar (puisque le multiplicateur est inférieur au nombre de sujets dans le groupe); pas un bon investissement. D'un autre côté, le résultat qui maximise le groupe est que tous les sujets donnent tout leur argent, donc tout le monde finit plus riche que quand ils ont commencé. Encore une fois, nous constatons que les sujets dans ces jeux ont tendance à donner une partie de leur argent au pot public, et de nombreux chercheurs ont déduit de ce don que les gens ont des préférences prosociales (c.-à-d. Si une telle déduction était correcte, alors nous devrions nous attendre à ce que les sujets donnent plus d'argent au bien public à condition qu'ils sachent combien ils font du bien pour les autres.

• La vie dans la voie rapide, partie II: Développer une stratégie d'histoire de vie rapide
• Y a-t-il une corrélation entre la gentillesse et l'intelligence?
• "Kristallnacht:" La nuit qui a brisé l'humanité
• Psychothérapie et diversité
• Gratter la démangeaison de pourquoi, pourquoi, pourquoi?

Pour examiner cette inférence, Burton-Chellew et West (2013) ont placé les sujets dans un jeu de biens publics dans trois conditions différentes. Tout d'abord, il y avait la condition standard, décrite ci-dessus. La seconde était une condition comme le jeu standard, sauf que les sujets recevaient une information supplémentaire sous la forme de combien gagnaient les autres joueurs dans le jeu. Enfin, il y avait une troisième condition dans laquelle les sujets ne savaient même pas que le jeu était joué avec d'autres personnes; les sujets étaient simplement informés qu'ils pouvaient donner une fraction de leur argent (de 0 à 40 unités) à une "boîte noire" qui effectuerait une transformation sur l'argent reçu et leur donnerait un gain non négatif (qui était le même bénéfice moyen reçu dans le jeu en jouant avec d'autres personnes, mais ils ne le savaient pas). Au total, 236 sujets ont joué dans l'une des deux premières conditions et aussi dans la condition de la boîte noire, contrebalançant l'ordre des jeux (ils ont été informés que les deux étaient des expériences entièrement différentes).

Comment les contributions ont-elles changé entre la condition standard et la condition de la boîte noire au fil du temps? Ils n'ont pas. Les sujets qui savaient jouer à un jeu de biens publics ont donné à peu près autant à chaque tour que les sujets qui mettaient juste des paiements dans la boîte noire et recevaient un paiement: les dons commençaient relativement élevés et diminuaient avec le temps (vraisemblablement apprendre qu'ils avaient tendance à obtenir moins d'argent en contribuant). La seule différence notable était dans la condition d'information supplémentaire: lorsque les sujets pouvaient voir les gains des autres, par rapport à leurs contributions, les sujets ont commencé à contribuer moins d'argent au bien public. En tant que condition de contrôle, tous les trois jeux ci-dessus ont été répliqués avec une règle de multiplication qui a conduit la stratégie de maximisation du profit à donner tout son argent disponible, plutôt que rien. Dans ces conditions, la variation des dons entre les conditions standard et les conditions de la boîte noire n'a pas non plus différé de manière significative, et les contributions étaient encore plus faibles dans la condition d'amélioration de l'information. De plus, dans tous ces jeux, les sujets avaient tendance à ne pas prendre la décision de maximiser les profits, que cette décision soit de donner tout ou rien. Bien que cette stratégie ait été jugée relativement «facile» à comprendre par les chercheurs, elle ne l'était apparemment pas.

Ces deux expériences posent des avertissements assez sévères sur les inférences que nous pourrions tirer du comportement des gens qui jouent à des jeux économiques. Certaines de nos expériences pourraient finir par induire certains comportements et préférences, plutôt que de les révéler. Nous mettons les gens dans des situations évolutives-étranges dans ces expériences, et ainsi nous pourrions nous attendre à des résultats évolutionnairement étranges. Il convient également de noter que, tout simplement parce que vous observez certains résultats prosociaux – comme donner de l'argent apparemment altruiste ou contribuer au bien d'autrui -, il ne s'ensuit pas que ces résultats résultent directement de modules cognitifs conçus pour les réaliser. Bien sûr, mon comportement dans certains de ces jeux pourrait finir par réduire l'inégalité, par exemple, mais il ne suit pas que la psychologie des gens a été choisie pour faire de telles choses. Il y a des limites précises à ce que ces jeux économiques peuvent nous apporter par déduction, et il est important d'en être conscient. Ces études montrent-elles que de tels jeux sont des outils sans valeur? Je dirais certainement pas, car le comportement en eux n'est certainement pas aléatoire. Nous devons juste être conscients de leurs limites lorsque nous essayons d'en tirer des conclusions.

Références : Burton-Chellew MN, & West SA (2013). Les préférences prosociales n'expliquent pas la coopération humaine dans les jeux de biens publics. Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique, 110 (1), 216-21 PMID: 23248298

Winking, J., & Mizer, N. (2013). Le jeu de dictateur de champ naturel ne montre aucun don altruiste. Evolution et comportement humain. http://dx.doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2013.04.002

Droit d'auteur Jesse Marczyk