Est-ce que Casey Kill Caylee? Un psychologue clinicien et médico-légal commentaires sur l'affaire (encore une fois)

Filicide est défini comme le meurtre d'un enfant par son parent. Les motifs de filicide varient, allant du filicide dit «altruiste» ou de l'euthanasie prétendument bien intentionnée de la progéniture malade et souffrante au filicide «accidentel» en cas de sévère maltraitance ou de négligence, en passant par la rétribution fâchée contre un conjoint la tragédie grecque antique Medea , à la solution débordée ou égoïste de tuer les enfants indésirables, exigeants, encombrants, socialement gênants, aux délires paranoïaques et aux hallucinations de la psychose aiguë. Comment un psychologue médico-légal évalue-t-il les mauvaises actions comme les parents qui assassinent leurs propres enfants? J'ai publié deux articles précédents (ici et ici) sur les parents qui ont tué leurs enfants. Maintenant, dans un autre procès de haut niveau qui commence à Orlando, en Floride, Casey Anthony, vingt-cinq ans, est accusé (mais reste innocent jusqu'à preuve du contraire) d'un meurtre au premier degré pour avoir prétendument tué sa fille de deux ans Caylee en 2008 Quand il s'agit d'essais sensationnalistes comme celui-ci, le public semble également repoussé et fasciné. Ces cas troublants soulèvent des questions psychologiques: Si elle est reconnue coupable, qu'est-ce qui fait qu'une mère jeune et vivace assassine son unique enfant? Est-elle méchante? Malade mental? Ou les deux? Qui commet le filicide? Et pourquoi? (Voir mes deux derniers articles sur cette affaire ici et ici.)

Dans les déclarations d'ouverture surprenantes, l'équipe de défense de Casey Anthony a brusquement déclaré – contrairement à tout ce que Casey avait toujours affirmé depuis la disparition de Caylee, que sa fille avait été kidnappée par une nounou apparemment fictive – que la petite Caylee s'est noyée accidentellement dans la natation familiale. bassin. Et que Casey et son père, le grand-père de Caylee, l'ancien détective d'homicide George Anthony étaient présents, conspirant ensemble pour dissimuler la mort de Caylee. Pour faire bonne mesure, l'équipe de la défense a également allégué que George avait commencé à abuser sexuellement de sa fille, Casey, quand elle avait huit ans, quelque chose qu'il avait déjà nié sous serment en audience publique au procès, ainsi que toute implication dans la dissimulation de Caylee. décès. Bien sûr, les auteurs d'inceste nient presque toujours leurs actions lorsqu'ils sont confrontés. Donc, s'il s'avère que George Anthony a, en réalité, abusé sexuellement Casey au cours des années, comme l'a prétendu la défense, après l'avoir nié sous serment, l'ensemble de son témoignage peut devenir suspect. Ce qui pourrait convenir à l'avantage des équipes de la défense.

Cependant, même si les allégations d'abus sexuel sont vraies, ce qui est certainement possible, il semblerait à l'observateur que la défense tente désespérément de détourner l'attention de son défenseur sur son père, George, en mettant en cause lui à la fois dans la couverture et en apportant l'aspect de l'abus sexuel. Tout indique que la défenderesse n'a pas tué sa fille Caylee de sang-froid, et qu'elle explique pourquoi elle a réagi (en faisant la fête de tout son cœur) comme elle l'a fait juste après la supposée mort ou disparition de Caylee. Ou, à défaut, commencer à plaider en faveur d'une défense mentale atténuante telle que "capacité réduite" (abolie en Californie après la fameuse "Défense Twinkie" lors du procès Dan White) ou réduction de la peine (peu de mort) basée sur l'histoire présumée de l'abus sexuel chronique de Casey par son propre père. Fait intéressant, dans une de mes publications antérieures sur cette affaire, j'ai supposé que la défenderesse aurait accidentellement causé plutôt, plutôt que délibérément, par asphyxie, la mort de sa fille, ou qu'elle s'était noyée accidentellement dans la piscine familiale. Mais l'accusation croit clairement que la mort de Caylee n'était pas un accident. Peuvent-ils le prouver?

Qu'est-ce qui fait que les femmes (et certains hommes) commettent des crimes aussi incompréhensibles? Dans le cas d'Andrea Yates, la maladie mentale chronique sous forme de dépression post-partum et de psychose semble avoir été un facteur. Dans d'autres, les troubles de la personnalité jouent un rôle primordial. Le défendeur dans ce cas pourrait-il être psychotique, comme Andrea Yates? Bipolaire? Limite? Narcissique? Ou est-ce que Casey Anthony est un sociopathe glacial, comme le suggèrent prématurément certains experts de la télévision? Quelle est la relation entre la sociopathie (Personnalité antisociale) et le narcissisme pathologique? J'aborderai certaines de ces questions à partir de ma propre expérience en tant que psychologue judiciaire, en me fondant sur ce que nous savons de l'évaluation des délinquants violents qui commettent de telles actions néfastes.

• La certitude de l'incertitude
• Parenting Teens 101
• L'inconscient social
• Manifester un monde authentique
• Connecter, agir, évoluer

Trouble de la personnalité narcissique (NPD) partage certaines similitudes avec le trouble de la personnalité antisociale (APD). Les sociopathes ou les psychopathes tendent à être narcissiques, et les narcissiques tendent vers certains traits antisociaux. Les narcissiques se croient – sans mérite suffisant – spéciaux ou supérieurs aux autres, ayant un sens grandiose du droit qu'ils ressentent parfois comme les élevant au-dessus de la loi et leur donnant le droit de ne pas tenir compte des droits et des limites des autres. Ils ont un manque marqué d'empathie pour les sentiments et les besoins des autres. Tout est à propos d'eux. Les sociopathes partagent ce manque flagrant d'empathie, ainsi qu'un manque total de remords pour avoir tué, violé, blessé, maltraité ou volé d'autres personnes.

La tromperie et le mensonge pathologique sont typiques dans le trouble de la personnalité antisociale, mais ils sont également fréquents dans le trouble de la personnalité narcissique, en particulier sous la forme de manipulations interpersonnelles. Ils peuvent tous deux être superficiellement attrayants, charmants et même charismatiques. Les personnalités antisociales font également preuve d'impulsivité, d'imprévisibilité, de mépris insouciant pour la sécurité de soi ou des autres et de schémas persistants d'irresponsabilité. Par définition, cependant, APD nécessite des preuves significatives de tels comportements problématiques (trouble des conduites) au moins depuis l'âge de quinze ans. Les informations de base sur Casey Anthony dans ce cas (autres que l'abus sexuel présumé récent de l'enfance et le modèle de mensonge pathologique signalé) n'ont pas été, à ma connaissance, mises à la disposition des médias, mais seraient critiques pour établir un diagnostic psychiatrique précis. . Tout antécédent de traitement en santé mentale, de traitement psychiatrique, d'hospitalisation, etc. est particulièrement important. À mon avis, un autre point commun entre APD et NPD est une rage sous-jacente: la colère profonde envers les parents, les figures d'autorité, la société et la vie. En fait, je vois à la fois APD et NPD comme des types de troubles de la colère, inconsciemment alimentés par de graves blessures narcissiques et la rage narcissique qui en résulte. (Pour une discussion plus approfondie, voir mon post précédent sur «Détection des troubles de la personnalité déguisés» et le chapitre sur la psychologie des délinquants violents intitulé «La violence comme un mal séculaire» dans le manuel Psychiatrie légale : Influences du mal .)

Selon la couverture médiatique massive, alors Casey Anthony, âgé de vingt-deux ans, semble avoir mené une mascarade élaborée précédant la disparition mystérieuse de sa fille cet été-là. Il semble qu'elle ait dit à ses amis et à sa famille qu'elle continuait à travailler à Universal Studios, alors qu'en fait elle avait perdu son emploi là-bas (si elle en avait jamais eu un) il y a des années. Casey n'avait apparemment pas travaillé depuis. Un de ses nombreux petits amis l'aurait décrite comme une menteuse chronique. Elle aurait régulièrement volé d'importantes sommes d'argent à ses parents avant la disparition de Caylee, et plus tard, d'une de ses amies. Il semble aussi qu'elle hésitait à accepter l'entière responsabilité des soins de Caylee, s'en remettant ou en déléguant une grande partie à sa mère, qui avait fortement soutenu la grossesse éventuellement non désirée de sa fille.

• Comment éviter de penser à soi-même en tant que victime
• Pourquoi sommes-nous si fascinés par le procès Casey Anthony?
• Les héros nous rendent-ils plus intelligents?
• Les énoncés «I» sont-ils meilleurs que les énoncés «Vous»?
• Nouvelle recherche troublante sur les agresseurs sexuels?

De plus, il ressort de certaines nouvelles que Casey a pris d'assaut la maison à la suite d'une dispute avec sa mère, peu avant la disparition de Caylee. Coïncidence? Peut-être. Mais la colère de Casey avec sa mère pourrait-elle avoir motivé le meurtre? La colère, la rage, la jalousie, la rancune et la vengeance sont quelques-unes des principales motivations dans les affaires de meurtre. Si un crime meurtrier a été commis dans cette affaire, comme le prétendent les procureurs, en plaçant du ruban adhésif sur la bouche et le nez de la victime, s'agissait-il d'un crime passionnel dirigé contre Caylee? Ou était-ce un acte de vengeance prémédité? Casey aurait-elle été si furieuse contre sa mère qu'elle a délibérément tué sa propre fille malgré Cindy Anthony? Était-elle jalouse et rancunière de la relation étroite de sa mère avec Caylee?

La commodité est une autre motivation potentielle. Dans les mois qui ont précédé la disparition de Caylee, Casey avait apparemment souhaité accompagner des amis en vacances à Porto Rico, mais aurait été empêchée d'y aller parce qu'elle ne pouvait trouver personne avec qui quitter sa fille. Casey était-il irrité de Caylee? Quand elle a décidé de quitter la maison de ses parents, sans argent ni travail, où pouvait-elle aller avec un enfant de deux ans? Cela pourrait-il être une motivation suffisante pour tuer son propre enfant? Liberté? Vivre la bella vita , la belle vie, comme le soutient l'accusation?

Cela semble être exactement ce qui s'est passé dans l'infâme affaire Susan Smith. Smith, alors âgée de vingt-trois ans, a noyé ses deux fils (tous deux aux alentours de l'âge de Caylee) dans sa voiture, sans doute pour qu'elle puisse être avec son nouveau petit ami. Avant d'avouer, elle a blâmé les meurtres sur un pirate de fantôme. Smith avait été blessé émotionnellement pendant l'enfance, abusé sexuellement, était suicidement déprimé et pouvait souffrir d'une sorte de trouble de la personnalité. Les individus extrêmement immatures et blessés narcissiquement peuvent avoir de grandes difficultés à placer leurs propres besoins égoïstes en second lieu de ceux de leurs enfants.

Le narcissisme est une forme pathologique de l'immaturité égoïste. Un autre rapport suggère que suite à la rupture avec sa mère, Casey Anthony a appelé un petit ami en lui demandant si elle pouvait rester avec lui. Il aurait répondu qu'elle le pouvait, mais pas avec Caylee. Donc, Casey a peut-être essayé de calmer Caylee avec du chloroforme fait maison, la laissant endormie dans sa voiture afin qu'elle puisse passer la nuit dans l'appartement de son petit ami. En effet, des recherches de recettes de chloroforme avant la mystérieuse disparition de Caylee auraient été trouvées sur l'ordinateur de Casey. Ce scénario tragique suggère la mort involontaire possible de sa fille en raison d'une combinaison létale de narcissisme, d'immaturité, de naïveté et de stupidité, et d'une vaste couverture subséquente. La police a apparemment des témoignages de témoins qui disent que Casey a mystérieusement emprunté brièvement une pelle à un voisin deux jours après la disparition de Caylee. Est-ce qu'elle enterrait le corps? Ou creuser pour le placer dans son coffre de voiture?

Comment, nous demandons-nous, Casey aurait-il pu nier que sa propre fille était morte – par noyade «accidentelle», asphyxie ou de sa propre main – et poursuivie ostensiblement par la suite comme si rien ne s'était passé? Où était sa conscience? Est-elle un psychopathe sans conscience, comme le suggèrent certains de façon simpliste? Comment son père, et peut-être sa femme Cindy, auraient-ils pu faire la même chose, sachant que leur petite-fille s'était noyée dans la piscine ou était morte entre les mains de sa mère? Comment pourraient-ils défendre si passionnément leur fille à la presse et à la police? En ce qui concerne les parents, l' amour est une réponse: l'amour inconditionnel des parents pour leur fille, quoi qu'il arrive, et le désir de la protéger à tout prix. L'autre réponse est le déni .

Le déni, comme on dit, n'est pas seulement une rivière en Egypte. Le déni est un puissant mécanisme de défense. Aucun d'entre nous ne se trompe nous-mêmes. Une telle tromperie, qui, dans ses formes les plus extrêmes et pathologiques, nous la considérons délirante, est beaucoup plus envahissante que la plupart des gens ne l'imaginent. Considérez l'exemple ordinaire d'un conflit chaud avec un conjoint, un amant, un parent ou un ami proche. Comment se fait-il qu'après coup, chaque participant puisse avoir une version totalement contradictoire de ce qui s'est passé? Objectivement parlant, le premier A est arrivé, puis B s'est produit, puis C a été dit, D suivi, etc. Mais que se passe-t-il si les faits objectifs ou notre propre comportement ne concordent pas bien avec la façon dont nous nous voyons? Nous déformons les faits pour soutenir notre point de vue particulier et soutenir nos croyances sur le genre de personne que nous sommes ou que nous voulons être.

Lorsque les faits objectifs menacent l'ego et son intégrité, nous expérimentons ce que les psychologues sociaux appellent le biais de confirmation , une sorte de dissonance cognitive connue plus récemment sous le nom de "Morton's Demon": Nous rejetons certains faits incompatibles avec notre mythe de nous-mêmes en faveur d'autres moins menaçants. et plus corroboratifs. Nous déformons la vérité. Et nous devenons convaincus de la véracité de cette vérité tordue. Et nous faisons tout cela inconsciemment. Nous ne savons même pas que nous le faisons. Cela va au-delà de la simple «distorsion cognitive», ce qui entraîne une réécriture radicale de l'histoire et de la réalité dans le but de préserver notre précieuse image de soi ou notre personnalité. Dans sa forme la plus extrême, une telle tromperie peut conduire à certaines croyances délirantes symptomatiques de la psychose.

Dès le début, Casey a nié toute culpabilité, prétendant fermement que sa fille a été enlevée par sa baby-sitter inexistante. Maintenant, son histoire (ou du moins celle de son équipe de défense) s'est soudainement transformée en noyade accidentelle. Si cette nouvelle version des événements provient de Casey, est-ce la vérité objective? Ou est-ce aussi un mensonge? Si c'est un mensonge, est-ce un mensonge conscient ou inconscient? En d'autres termes, Casey sait-elle qu'elle ment? Ou croit-elle réellement les mensonges? Si elle s'avère complètement convaincue que le mensonge est vrai, ment-elle vraiment? Ou est-ce qu'elle dit la vérité telle qu'elle la voit? Si ce dernier s'avère être le cas, alors Casey pourrait être considéré comme délirant. Du point de vue de la psychologie légale, cela pourrait théoriquement devenir un élément clé de sa défense juridique. Mais, pour le moment, il n'y a pas eu de défense de folie dans ce procès jusqu'à présent. Au moins pas encore.

Je ne sais pas si Mme Anthony est coupable et n'a pas participé directement à cette affaire. Je ne peux pas non plus parler définitivement de son état d'esprit passé ou présent ou de celui de sa famille sans l'avoir interrogé directement. Cependant, comme je l'ai mentionné dans un précédent article, ce cas évoque un syndrome clinique appelé Trouble psychotique partagé ou folie a deux, trois ou peut-être quatre . Ce phénomène inhabituel implique généralement une personne primaire ou «inducteur» devenant délirant et d'autres proches de lui ou lui à des degrés différents en adoptant cette distorsion de la réalité. Parmi les quatre membres de la famille immédiate, George, l'ancien détective d'homicide, peut être le moins du monde à nier ce qui s'est passé, ce qui pourrait expliquer sa réaction suicidaire: certaines études suggèrent que les personnes déprimées perçoivent la réalité plus clairement que les personnes non déprimées. Mais il semblerait que le frère de Casey, Lee, et sa mère, Cindy, s'ils ne le cachent pas consciemment, soient toujours sous le charme, bien qu'ils aient été physiquement séparés de Casey par son incarcération. Si Casey pouvait être dépeinte à un jury comme ayant été psychotique, par exemple, au moment où elle aurait tué sa fille Caylee – au lieu d'être perçue comme simplement égoïste, immature et menteuse pour échapper à la responsabilité et à la punition de cette mauvaise action ce sera la base d'une défense de folie à venir?

Dans ma première publication sur cette affaire en 2008, j'ai soulevé la même question, qui, sans évaluer de manière approfondie un tel défendeur, est impossible à répondre. Casey pourrait-il souffrir d'un trouble bipolaire? S'il était démontré de manière convaincante que le crime allégué se produisait au cours d'un épisode maniaque ou dépressif grave – dont l'un peut parfois devenir psychotique et inclure des idées délirantes – cela pourrait éventuellement soutenir une défense d'aliénation mentale. Cela pourrait aussi expliquer le comportement apparemment maniaque ou hypomaniaque de Casey, son humeur élevée, ses virées shopping et son éventuelle hypersexualité dans les semaines et les mois suivant le crime allégué.

Maintenant que l'allégation d'inceste avec son père a été faite, cela soulève la question de savoir comment quelqu'un traite psychologiquement et émotionnellement d'avoir été impliqué sexuellement avec son propre père pendant des années. Ayant à la fois évalué et traité les survivants de l'inceste par le passé, je peux dire que, encore une fois, le déni joue un rôle primordial, tout comme le mécanisme de défense de la dissociation. La dissociation est la coupure ou la répression et la compartimentation dans l'inconscient de sentiments inacceptables ou intolérables, une «perturbation des fonctions habituellement intégrées de la conscience» (DSM-IV-TR). Les victimes d'abus sexuels, en particulier l'inceste, apprennent tôt à mentir aux autres et à eux-mêmes, à agir comme si de rien n'était et à vivre avec de profonds sentiments de culpabilité, de terreur, de honte et de colère. La plupart, sinon la totalité, des personnes atteintes de la personnalité borderline, par exemple, ont subi une forme de violence émotionnelle, physique et / ou sexuelle en tant qu'enfants. Ainsi, en particulier si Casey est une victime d'inceste, le trouble de la personnalité limite prend en considération dans ce cas. De tels antécédents d'abus physique ou sexuel ne sont pas rares chez les patients présentant un trouble de personnalité antisociale, un trouble bipolaire, un trouble de toxicomanie, un trouble dissociatif de l'identité et certains troubles psychotiques.

Dans le cas improbable où il y aurait un changement de stratégie à une défense d'aliénation mentale dans l'affaire Casey Anthony, ses avocats devraient prouver que Casey ne pouvait pas faire la différence entre le bien et le mal au moment du crime allégué , et n'ont pas apprécié la nature et la qualité de son acte maléfique. La défense d'aliénation mentale est difficile: Moins de 1% des procès devant jury tentent de prouver la folie légale. Parmi ceux-ci, seulement environ un sur quatre réussissent. La conclusion de Non coupable par raison de démence (NGRI) est généralement difficile à vendre aux jurys. Le défendeur peut être manifestement malade mental, ou, ici en Californie, clairement dans un état de capacité mentale réduite au moment du crime, mais toujours pas techniquement légalement aliéné. La folie juridique est une barre haute. La simple présence d'un trouble mental grave ou d'une psychose ne répond pas nécessairement à la norme stricte de la folie légale. Le diagnostic d'un trouble de la personnalité n'est pas non plus le seul à avoir été influencé par une substance licite ou illicite ou à en avoir consommé pendant la perpétration du crime.

La loi sur la défense de la folie de la Floride, comme celle de la Californie, permet aux accusés de reconnaître qu'ils ont commis l'acte pour lequel ils ont été accusés, mais soutiennent qu'ils ne devraient pas être reconnus coupables parce qu'ils ont une maladie mentale ou un défaut. L'état mental de la défenderesse devait être si sévère qu'il l'empêchait de savoir ce qu'elle faisait et les conséquences de son comportement en commettant le crime. Alternativement, la défenderesse a peut-être compris ce qu'elle faisait et les conséquences de ses actions, mais elle peut toujours invoquer la défense d'aliénation mentale si elle ne comprenait pas que ses actions étaient mauvaises. Comme en Californie et dans la plupart des autres États, la défense de la folie de la Floride est basée sur la règle de M'Naghten , du nom d'un célèbre cas britannique du milieu du dix-neuvième siècle dans lequel un homme sévèrement délirant, Daniel. M'Naghten a tenté d'assassiner le Premier ministre, en tuant par erreur le secrétaire du Premier ministre. Il a été déclaré non coupable pour cause d'aliénation mentale, mais en raison du tollé général (semblable à celui qui a suivi le procès de John Hinckley, Jr. en 1982 ici aux États-Unis), la norme dite de M'Naghten a été établie, exigeant que une telle défense, le défendeur, en raison d'un «défaut de raison», doit être prouvée n'avoir pas connu la nature et la qualité de ses actions ou que ces actions étaient erronées.

Juste cette semaine, un tribunal de l'Arizona a trouvé Jared Lee Loughner, le jeune homme manifestement psychotique (voir mon post précédent) qui a fait une fusillade meurtrière à Tucson en janvier dernier, incompétent pour subir son procès. Le psychologue médico-légal et le psychiatre qui l'ont évalué pour le tribunal se sont mis d'accord sur un diagnostic de schizophrénie paranoïde, ce qui, en soi, ne rend pas un accusé incompétent ou inapte à subir son procès. La compétence est liée à l'état d'esprit du défendeur et à sa capacité à coopérer de manière rationnelle avec l'avocat de la défense, à comprendre les accusations criminelles et à comprendre, au moins fondamentalement, le fonctionnement de la procédure et du système judiciaire, à savoir Le rôle du juge, du jury, du procureur, etc. Selon toute vraisemblance, si Loughner est jugé assez bien pour être jugé pour ses crimes odieux, ses avocats invoqueront la défense d'aliénation mentale.

Controversée comme elle l'est, la défense de la folie va au cœur même de la notion de responsabilité personnelle: Sommes-nous toujours pleinement responsables de notre comportement? Y a-t-il des troubles, des maladies, des syndromes, des états d'esprit dangereux ou des circonstances atténuantes qui peuvent nier ou réduire la responsabilité personnelle? Si c'est vrai, que sont-ils? Et où pouvons-nous, en tant que société, tracer cette ligne? Ce sont précisément ces sortes de questions existentielles, philosophiques, psychologiques et juridiques complexes que l'équipe de défense de Casey Anthony, comme celle de Jared Lee Loughner, devrait affronter s'ils décidaient d'invoquer la défense de folie rare et risquée. Mais, jusqu'ici, il y a peu de signes d'eux allant dans cette direction, ayant choisi plutôt de nier qu'un meurtre ait été commis, affirmant la mort accidentelle par noyade, et montrant le doigt de culpabilité au père du prévenu, leur dernier bouc émissaire ou agneau sacrificiel (possiblement intérieurement).