Les problèmes de la science

Un aperçu de la philosophie de la science.

Source: Pixabay

Qu’est ce que la science? Appeler une chose «scientifique» ou «scientifiquement prouvée», c’est lui donner une crédibilité instantanée. On dit parfois que 90% des scientifiques qui ont jamais vécu sont encore en vie – malgré un manque relatif de progrès scientifiques et même une régression alors que la planète est de plus en plus sollicitée. Surtout en Europe du Nord, plus de gens croient en la science qu’en la religion, et attaquer la science peut créer les mêmes vieilles défenses ataviques. Dans le but d’imiter, ou du moins d’évoquer, le succès apparent de la physique, de nombreux domaines d’étude ont revendiqué le manteau de la science: sciences économiques, sciences politiques, sciences sociales, etc. Que ces disciplines soient vraies ou non, les sciences de bonne foi doivent faire l’objet d’un débat, puisqu’il n’existe aucun critère clair ou fiable permettant de distinguer une science d’une non-science.

Ce que l’on pourrait dire, c’est que toutes les sciences (à la différence de la magie ou du mythe par exemple) partagent certaines hypothèses qui sous-tendent la méthode scientifique – en particulier qu’il existe une réalité objective régie par des lois uniformes et que cette réalité peut être découverte par une observation systématique. . Une expérience scientifique est fondamentalement une procédure répétable conçue pour aider à soutenir ou à réfuter une hypothèse particulière sur la nature de la réalité. En règle générale, elle cherche à isoler l’élément à examiner en éliminant ou en “contrôlant” les autres variables pouvant être confondues ou “confondues” avec l’élément à examiner. Les hypothèses ou attentes importantes incluent: Tous les facteurs de confusion potentiels peuvent être identifiés et contrôlés; toute mesure est appropriée et sensible à l’élément étudié; et les résultats sont analysés et interprétés de manière rationnelle et impartiale.

• Les hormones changent-elles le goût des femmes chez les hommes?
• 5 choses que les introvertis sont parfaitement heureux de faire seuls
• Apprendre les leçons de la sélection des enseignants
• 15 futures startups d’IA
• Et si vous êtes celui qui a tort?

Pourtant, beaucoup de choses peuvent mal tourner avec l’expérience. Par exemple, dans le cadre d’essais sur des médicaments, les expériences qui n’ont pas été randomisées de manière adéquate (lorsque les sujets sont répartis de manière aléatoire dans des groupes de test et de contrôle) ou bien aveuglées (lorsque les informations sur le médicament administré / reçu sont dissimulées à l’enquêteur / au sujet) avantages du traitement. Les enquêteurs peuvent consciemment ou inconsciemment retenir ou ignorer des données qui ne répondent pas à leurs désirs ou à leurs attentes («cueillette sélective») ou s’égarer au-delà de leur hypothèse d’origine pour rechercher des corrélations fortuites ou non contrôlées («dragage des données»). Un résultat prometteur, qui aurait pu être obtenu par hasard, a bien plus de chances d’être publié qu’un résultat défavorable («biais de publication»), créant la fausse impression que la plupart des études ont été positives et que, par conséquent, le médicament est beaucoup plus efficace. que ce est réellement. Une revue systématique accablante a révélé que, comparés aux essais de médicaments financés indépendamment, les essais de médicaments financés par des sociétés pharmaceutiques ont moins de chances d’être publiés, tandis que ceux publiés sont quatre fois plus susceptibles de produire des résultats positifs pour les produits de leurs sponsors!

Voilà pour les problèmes faciles et superficiels. Mais il existe également des problèmes philosophiques plus profonds, plus difficiles à résoudre. Pour la majeure partie de l’histoire enregistrée, la «connaissance» reposait sur l’autorité, en particulier celle de la Bible et des barbes blanches telles qu’Aristote, Ptolémée et Galien. Mais aujourd’hui, à ce que nous aimons penser, la connaissance est beaucoup plus sûre, car elle est basée sur l’ observation. En laissant de côté le fait que la plupart des connaissances scientifiques ne peuvent pas être observées directement et que nos sens spécifiques à une espèce sont partiels et limités, il existe, selon l’expression de Norwood Russell Hanson, «plus à voir qu’à regarder dans les yeux»:

«Voir est une expérience. Une réaction rétinienne n’est qu’un état physique. . . Les gens, pas leurs yeux, vous voyez. Les caméras et les yeux sont aveugles.

• Êtes-vous trop intelligent pour penser sagement?
• Mémoires émotionnelles importunes
• Pourquoi ne pouvez-vous pas laisser votre partenaire pour quelqu’un?
• Qu’est-ce que le maquillage dit de vous?
• Pourquoi les programmes de diversité échouent?

L’observation implique à la fois la perception et la cognition, l’information sensorielle étant filtrée, interprétée et même déformée par des facteurs tels que les croyances, l’expérience, les attentes, les désirs et les émotions. Le produit final de l’observation est ensuite codé dans un exposé des faits, composé de symboles et de concepts linguistiques, chacun ayant sa propre histoire, ses connotations et ses limites. Tout cela signifie qu’il est impossible de tester une hypothèse indépendamment de toutes les théories, cadres et hypothèses de base qui en découlent.

Ceci est important, car la science procède principalement par induction , c’est-à-dire par l’observation d’échantillons de grande taille et représentatifs. Mais même si l’observation pouvait être objective, les observations seules, aussi précises et exhaustives soient-elles, ne peuvent en elles-mêmes établir la validité d’une hypothèse. Comment savons-nous que les flamants sont roses? Eh bien, nous ne savons pas avec certitude. Nous supposons simplement qu’ils sont, car jusqu’à présent, tous les flamants roses que nous avons vus ou dont nous avons entendu parler étaient roses. Mais l’existence d’un flamant rose n’est pas impossible. Une dinde qui est nourrie tous les matins peut en déduire, par induction, qu’elle sera nourrie tous les matins, jusqu’à la veille de Noël, lorsque le brave agriculteur la ramasse et se tord le cou. L’induction ne donne jamais que des vérités probabilistes, et pourtant est la base de tout ce que nous savons ou pensons que nous connaissons du monde dans lequel nous vivons. Notre seule justification pour l’induction est qu’elle a déjà fonctionné, ce qui, bien sûr, est une preuve inductive, revient à dire que l’induction fonctionne, car l’induction fonctionne! Pour cette raison, l’induction a été appelée “la gloire de la science et le scandale de la philosophie”.

Il se peut que la science procède non pas par induction, mais par abduction ou par la découverte de l’explication la plus plausible des observations – comme par exemple lorsqu’un médecin est confronté à une constellation de symptômes et formule un «diagnostic de travail» plus ou moins précis. correspond à l’image clinique. Mais en fin de compte, l’enlèvement n’est rien d’autre qu’un type d’induction. L’enlèvement et l’induction sont tous deux des types de «raisonnement en arrière», formellement équivalents à l’erreur logique consistant à «affirmer ce qui en résulte»:

• Si A alors BB Donc A.
• «Si j’ai la grippe, alors j’ai de la fièvre. J’ai de la fièvre. Par conséquent, j’ai la grippe. ”

Mais, bien sûr, je pourrais avoir la méningite ou le paludisme ou un certain nombre d’autres conditions. Comment décider entre eux? À la faculté de médecine, on nous a appris que «les choses communes sont communes». Il s’agit d’une formulation du rasoir d’ Ockham, qui consiste à choisir l’explication la plus simple disponible. Le rasoir d’Ockham, également appelé loi de parcimonie, est souvent invoqué en tant que principe de raisonnement inductif, mais bien sûr, l’explication la plus simple disponible n’est pas nécessairement la meilleure ou la plus correcte, et l’univers se révèle considérablement plus mystérieux que nous n’aurions pu l’imaginer, ou même été capable d’imaginer, il y a juste une génération. De plus, nous pourrions être incapables de décider quelle est l’explication la plus simple, ou même ce que «simple» pourrait signifier dans son contexte. Certaines personnes pensent que Dieu est l’explication la plus simple de la création, tandis que d’autres le pensent plutôt tiré par les cheveux. Le rasoir d’Ockham a néanmoins une certaine sagesse: bien que l’explication la plus simple ne soit peut-être pas la bonne, nous ne devrions pas non plus nous efforcer de «fixer» une hypothèse privilégiée pour la préserver d’une explication plus simple et meilleure. [Je devrais mentionner en passant que l’équivalent psychologique du rasoir d’Ockham est le rasoir de Hanlon: n’attribuez jamais à la malice ce qui peut s’expliquer correctement par négligence, incompétence ou stupidité.]

Des hypothèses plus simples sont également préférables en ce qu’elles sont plus faciles à réfuter ou à falsifier. Pour le sortir du «problème de l’induction», Karl Popper a soutenu que la science ne procède pas de manière inductive, mais déductive, en formulant une hypothèse et en cherchant ensuite à la falsifier.

• “Tous les flamants roses sont roses.” Oh, mais regardez, voici un flamant rose qui n’est pas rose. Par conséquent, tous les flamants roses ne sont pas roses.

De ce fait, des théories telles que celles de Freud et de Marx ne sont pas scientifiques dans la mesure où elles ne peuvent être falsifiées. Mais si Popper a raison de dire que la science procède par falsification, elle ne pourrait jamais nous dire ce qui est, mais seulement ce qui ne l’est pas. Même si nous arrivions à quelque vérité, nous ne pourrions jamais être sûrs d’être arrivés. Un autre problème lié à la falsification est que lorsque l’hypothèse est en conflit avec les données, il peut s’agir des données plutôt que de l’hypothèse qui est en cause – dans ce cas, ce serait une erreur de rejeter l’hypothèse. Les scientifiques doivent être suffisamment dogmatiques pour persévérer avec une hypothèse préférée face à des falsifications apparentes, mais pas assez dogmatiques au point de s’en tenir à leur hypothèse préférée face à des falsifications robustes et répétées. C’est un équilibre délicat à trouver.

Pour Thomas Kuhn, les hypothèses scientifiques sont façonnées et limitées par la vision du monde ou le paradigme dans lequel le scientifique opère. La plupart des scientifiques sont aveugles au paradigme et incapables de voir au-delà ou au-delà. Si des données en conflit avec le paradigme apparaissent, elles sont généralement ignorées ou expliquées. Mais rien ne dure éternellement: après beaucoup de résistance et d’incendies (qu’ils soient littéraux ou métaphoriques), le paradigme s’affaiblit progressivement et est renversé. Des exemples de tels «changements de paradigme» comprennent la transition de la mécanique aristotélicienne à la mécanique classique, la transition de la théorie du miasme à la théorie des germes de la maladie et la transition du jugement clinique à la médecine factuelle. Bien sûr, un paradigme ne meurt pas du jour au lendemain. La raison est, pour la plupart, un outil que nous utilisons pour justifier ce que nous sommes déjà enclins ou programmés à croire, et une vie humaine ne peut aisément accueillir plus d’un paradigme. Selon les mots de Max Planck, «Une nouvelle vérité scientifique ne triomphe pas en convaincant ses adversaires et en leur faisant voir la lumière, mais plutôt parce que ses adversaires finissent par mourir et qu’une nouvelle génération grandit et la connaît bien.” plus pithily, la science avance un enterrement à la fois.

Dans la structure des révolutions scientifiques , Kuhn a fait valoir que les paradigmes rivaux offrent des récits contradictoires et inconciliables de la réalité, suggérant qu’il n’existait pas de normes indépendantes permettant de les juger les uns contre les autres. Imre Lakatos a cherché à réconcilier Popper et Kuhn avec un certain secours et a parlé de programmes plutôt que de paradigmes. Un programme est basé sur un noyau dur d’hypothèses théoriques assorties d’hypothèses auxiliaires plus modestes formulées pour protéger le noyau dur contre toute donnée contradictoire. Bien que le noyau dur ne puisse être abandonné sans mettre en péril le programme, des hypothèses auxiliaires peuvent être adaptées pour le protéger contre les menaces en évolution, le rendant ainsi infalsifiable. Un programme progressif est un programme dans lequel des modifications d’hypothèses auxiliaires entraînent un plus grand pouvoir prédictif, tandis qu’un programme dégénératif en est un dans lequel ces élaborations ad hoc deviennent stériles et fastidieuses. Selon Lakatos, un programme dégénératif est prêt à être remplacé. Bien que très réussie à son époque, la mécanique classique, avec les trois lois du mouvement de Newton à la base, a été progressivement remplacée par la théorie de la relativité.

Pour Paul Feyerabend, la théorie de Lakatos se moque de toute prétention à la rationalité scientifique. Feyerabend est allé jusqu’à qualifier Lakatos de «camarade anarchiste», même s’il est déguisé. Pour Feyerabend, il n’existe pas de méthode scientifique «une» ou «la»: tout est permis et, en tant que connaissance, la science n’est pas plus privilégiée que la magie, les mythes ou la religion. Plus que cela, la science a fini par occuper la même place dans la psyché humaine que la religion. Bien que la science ait commencé comme un mouvement libérateur, elle est devenue dogmatique et répressive, une idéologie plus qu’une méthode rationnelle menant à des progrès inéluctables. Dans les mots de Feyerabend:

«La connaissance n’est pas une série de théories cohérentes qui convergent vers une vision idéale; c’est plutôt un océan toujours croissant d’alternatives incompatibles (et peut-être même incommensurables), chaque théorie, chaque conte de fée, chaque mythe faisant partie de la collection forçant les autres à une plus grande articulation et contribuant tous, via ce processus de concurrence, au développement de notre conscience. “

Feyerabend n’était pas du genre à écraser ses mots. «Ma vie, a-t-il écrit, a été le résultat d’accidents et non d’objectifs et de principes. Mon travail intellectuel n’en constitue qu’une partie insignifiante. L’amour et la compréhension personnelle sont beaucoup plus importants. Les grands intellectuels avec leur zèle d’objectivité détruisent ces éléments personnels. Ce sont des criminels, pas des dirigeants de l’humanité. ”

Chaque paradigme qui est passé et passé est maintenant considéré comme ayant été faux, inexact ou incomplet, et il serait ignorant ou arrogant de supposer que nos concepts actuels pourraient constituer la vérité, toute la vérité et rien que la vérité. Si notre objectif scientifique est de faire des prédictions, de mettre en oeuvre une technologie efficace et, en général, d’obtenir de bons résultats, cela n’importe alors peut-être pas tant que ça, et nous continuons à utiliser des théories dépassées ou discréditées telles que les lois du les trouver utiles. Mais cela nous aiderait si nous pouvions être plus réalistes à propos de la science et, en même temps, plus rigoureux, critique et imaginatif dans sa conduite.

Articles liés du même auteur: «Le problème de la connaissance», «Les limites de la raison», «Qu’est-ce que la vérité?»

Références

Lexchin J et al (2003): Parrainage de l’industrie pharmaceutique, résultat et qualité de la recherche: revue systématique . BMJ 326: 1167-1170.

NR Hanson, On Observation . Dans TJ McGrew et al. (2009), La philosophie des sciences: une anthologie historique , p. 432.

“La gloire de la science et le scandale de la philosophie”. Paraphrasé de CD Broad (1926), La philosophie de Francis Bacon: Une allocution prononcée à Cambridge à l’occasion du tricentenaire de Bacon, 5 octobre 1926 , p67.

Max Planck (1949), Autobiographie scientifique et autres papiers .

Paul Feyerabend (1975), Against Method.

Paul Feyerabend (1991), Qui est qui en Amérique.