"Cyrus" est un film sur l'attachement. Oui, c'est vrai, cette comédie enjouée finit par dire beaucoup (sans le vouloir) sur le côté obscur d'un processus de développement universel qui façonne la personnalité et ouvre la voie à une vie saine ou malsaine.
Dans la scène d'ouverture, nous rencontrons John (John C. Reilly). Il est notre protagoniste, notre héros, bien qu'il soit moins ces choses, alors il est une crise de la mi-vie de marche – surpoids, d'insécurité, passif et pleurnichard. Il y a sept ans, sa femme, Jamie, (Catherine Keener) a divorcé parce qu'elle avait vu la queue existentielle de John au coin de la rue. John est alors entré dans un funk de sept ans – ajoutant le retrait social et l'auto-dépréciation à sa longue liste de pecadillos psychologiques. Cependant, une nuit, lors d'une fête, John rencontre la belle Molly (Marisa Tomei) dont les manières tranquilles et acceptantes rebaptisent son engagement dans la vie.
John est un homme nouveau. Lui et Molly tombent rapidement amoureux. La fin.
Eh bien, pas tout à fait. Entrez Cyrus et un effet domino d'attachements problématiques. Cyrus est subtilement étrange fils de 22 ans de Molly. L'étrangeté subtile vient de son étranglement inattendu sur les affections de Molly. Il veut Molly pour lui tout seul. Mais John aussi. Ce qui s'ensuit est un duel entre John et Cyrus pour le trône de Molly World, qui s'intensifie en intensité, en hilarité et en dysfonctionnement.
C'est un bon film. Les personnages retiennent notre attention, les interlocuteurs rigolos s'écoulent abondamment et l'intrigue stagne rarement, mais il y a des problèmes psychologiques plus profonds dans le message du film et ses personnages qui ne sont pas articulés. Les personnages sont un peu plus foirés alors ils semblent originaux. Et le message ultime du film est un peu plus mésadapté que prévu. Les raisons de ce statu quo psychologiquement sombre sont dues à des processus d'attachement problématiques opérant à trois niveaux différents. Un peu comme une toile d'araignée confuse que je vais procéder à démêler (espérons-le). Le premier problème d'attachement est le plus évident – entre Cyrus et Molly. Ensuite, il y a le problème d'attachement un peu plus sub-textuel entre les hommes du film (John et Cyrus) et les femmes (Molly et Jamie). Ensuite, il y a le niveau le plus difficile à ramasser entre John et le public.
Cyrus et Molly
Le film voudrait nous faire croire que Cyrus est le problème. Et il est un problème. Il s'accroche à Molly, trop effrayée d'un monde sans elle pour la laisser partir, ce qui est plus qu'un peu égoïste et émotionnellement rabougri de lui. En outre, il manipule, ment et sabote au service de la garder, ce qui est mesquin et injuste en ce qui concerne John. Et bien que Cyrus ait des problèmes qui sont sous son contrôle et qui sont de sa responsabilité, il n'est pas à blâmer. Molly est à blâmer.
Molly est la mère. Elle est responsable de l'établissement des limites appropriées à la maison, le préparant à la vie à l'extérieur de la maison et le guidant vers le succès dans le monde. Elle fait le contraire de ces choses. Elle a allaité plus longtemps Cyrus alors tout enfant devrait être allaité. Au cours de son adolescence et au début de l'âge adulte, elle a passé plus de temps avec lui que toute mère devrait jamais passer avec leur enfant en développement. Et, elle a protégé Cyrus de son identité personnelle et de ses besoins. Le strict régiment quotidien de photographie de Molly et Cyrus dans le parc, n'ayant pas suscité un intérêt romantique à la maison depuis 22 ans, et sa politique de porte ouverte la nuit sont des choses qui atterrissent comme punchlines. Jamie diagnostique même la relation comme étant inoffensive et mignonne.
Mais les difficultés ultérieures de Cyrus à accepter l'entrée de John et à aller de l'avant avec sa propre vie ne sont ni innocentes ni mignonnes, et elles sont entièrement prévisibles compte tenu d'une telle éducation. Vers la fin du film, le service de la lèvre est en effet donné à cet échec maternel. Molly admet avoir fait "un mauvais service à Cyrus en grandissant" mais cette confession est vague et éphémère. Le film considère généralement Molly comme un objet de l'adoration de John. De plus, les cinéastes la moulent dans une image de santé mentale élevée alors qu'elle joue son rôle dans la construction d'une relation saine et épanouissante avec John. Le plus étonnant, elle gère le jeu de Cyrus avec des réponses majoritairement mesurées, même quille. Cette image d'elle comme calme, stable, «normal», etc. semble complètement incompatible avec la personnalité dysfonctionnelle qu'elle semblait incarner en tant que mère.
Nous rions de Cyrus mais nous devrions pointer du doigt Molly.
Les femmes contre les hommes
Il y a un attachement problématique entre les hommes et les femmes dans "Cyrus". Cela se résume à cela. John et Cyrus souffrent d'un degré de droit et d'immaturité indigne. Cette prédisposition problématique – un sous-produit d'un attachement non muté – les empêche de voir leurs actions comme de petites compétitions qui ne servent qu'à les détourner de relations saines et épanouissantes.
La principale ligne de punch du film tourne autour de l'emprise suffocante de Cyrus sur Molly. Quand Molly se rapproche de John, Cyrus s'effondre émotionnellement. Il déverse toute son énergie à garder Molly. Il simule des attaques de panique, cache des chaussures et des dégâts avec la tête de John. À la fin son éviction de John est réussie. Mais à aucun moment il n'accède au coeur de Molly et ne considère ses désirs et ses meilleurs intérêts. Ce n'est que lorsque Cyrus ne peut plus ignorer les signaux de tristesse et de regret émanant de Molly dans la phase post-John-breakup de la vie qu'il essaie de réparer et de défaire ses mauvaises actions.
La relation de John avec son ex-épouse Jamie est pareillement unidirectionnelle et inadaptée. Elle lui donne des conférences et le traîne à des fêtes pour rencontrer des copines potentielles. Son oreille est toujours ouverte à ses soucis et ses besoins sont toujours présentés pour ses impulsions momentanées. Même si Jamie est de plus en plus emporté dans les préparatifs de son propre mariage, John n'hésite pas à perturber et à offenser avec ses diatribes égocentriques de Cyrus.
Nous rions pendant ces moments que Jamie et Molly passent à stabiliser, rassurer et apaiser leurs hommes. Jamie est le phare de John. Molly est le rocher de Cyrus. Cependant, le résultat final est que les tendances relationnelles dysfonctionnelles de John et Cyrus sont perpétuées par leurs homologues féminins beaucoup trop désintéressés et habilitants. Jamie et Molly donnent et donnent comme une version psychologique de l'arbre donnant. Au lieu de cela, ils devraient arrêter, prendre du recul et pousser leur monde délirant du dysfonctionnement en disant: «grandissez, changez notre relation en une relation réciproque, ou prenez la route». Au lieu de cela, ils donnent, et plus ils donnent, plus profond est le monde déformé, égocentrique et émotionnellement instable des hommes.
John et le public
Enfin, il existe une relation malsaine entre John et nous, les spectateurs.
Intentionnellement ou non, nous, en tant que public, subissons des expériences d'apprentissage dans le cinéma. Nous prenons racine pour un personnage principal dont nous cherchons à imiter les actions. Ce processus n'est pas aussi profond qu'un enfant qui apprend par la modélisation – une observation attentive des figures parentales – mais c'est dans le même état d'esprit. Ce que nous obtenons de John ne sont pas des leçons de vie saine ou des aspirations remplies, mais plutôt un message décourageant de dysfonctionnement.
Il y a différents moments où John aurait pu se montrer à la hauteur pour triompher, atteindre ses objectifs tout en modélisant mentalement des qualités saines dans le processus. Il aurait pu réduire le conflit avec Cyrus en fournissant des assurances que la séparation du nid est dure et qu'un fils ne pourrait jamais être remplacé par un petit ami. Il aurait pu favoriser l'intimité et la confiance avec Molly en s'abstenant d'éloigner Cyrus avant que Molly ne soit prête ou de dicter un ultimatum de John contre Cyrus. John aurait pu faire ces mouvements psychologiquement sophistiqués, mais il ne l'a pas fait. Nous aurions pu quitter le théâtre après avoir appris quelques astuces sur la façon d'opérer avec prudence dans le domaine relationnel de la vie, mais nous ne l'avons pas fait. Au lieu de cela nous avons partagé quelques rires bon marché et nous avons rappelé le lycée.
Ce dernier point m'intéresse. Pourquoi les films deviennent-ils si souvent des films de «psychologie négative» qui inculquent de mauvaises valeurs et favorisent un comportement problématique plutôt que des films de «psychologie positive» qui imaginent des personnages adaptatifs menant des vies inspirées?
Motifs possibles:
une. Dysfunction vend plus de tickets
b. Le dysfonctionnement est plus divertissant et captivant
Est-ce vrai? S'il vous plaît email avec des théories alternatives.
