Vivre dans la modernité liquide

Comment donner un sens à nous-mêmes, à Davos, à Trump et au populisme – tout à la fois.

J’ai suivi beaucoup de sociologues dernièrement. «Comment pouvons-nous mieux comprendre le moment où nous sommes entrés?», Est la question que je pose tout à l’heure, et tout le domaine de la sociologie tente toujours d’y répondre. Liquid Modernity, de Zygmunt Bauman, est l’un des livres les plus inspirants dans le domaine.

S’il vous plaît insérez votre légende ici.

Source: The Society Page, Creative Commons

• Une dernière conversation
• Facebook espionne-t-il une ex-flamme? La nouvelle normale?
• Compétences en leadership pour le 22ème siècle
• Quatre astuces mon cerveau anxieux joue sur moi
• Un manuel d’instruction pour le bonheur

Zygmunt était un sociologue d’origine polonaise (1925-2017) et l’un des plus éminents théoriciens sociaux du monde. Né en Pologne, il s’est échappé en Union soviétique lorsque les nazis ont envahi puis est revenu en Pologne après la Seconde Guerre mondiale en tant que communiste engagé et conférencier à l’Université de Varsovie. En 1968, il a été expulsé de Pologne pour avoir critiqué le régime communiste du pays et s’est installé au Royaume-Uni. Il a passé le reste de sa carrière et sa vie à Leeds. Il est mort il y a juste un an. (S’il vivait encore, je frapperais à sa porte en ce moment.) Ses grandes idées, centrées sur la modernité, le consumérisme et la mondialisation, reflètent des décennies vécues de part et d’ autre du clivage idéologique du XXe siècle.

En tant que sociologue, Zygmunt croyait passionnément qu’en posant des questions sur notre propre société, nous devenions plus libres . «Une société autonome, une société véritablement démocratique, est une société qui remet en cause tout ce qui est préétabli et, par là même, libère la création de nouvelles significations . Dans une telle société, tous les individus sont libres de créer pour leurs vies les significations qu’ils peuvent (et peuvent) avoir.

À l’envers: «La société est malade si elle cesse de se remettre en question». Nous devenons esclaves des récits fabriqués tout autour de nous et nous perdons contact avec nos propres expériences subjectives.

• Est-ce que se chamailler définit assez votre relation?
• Les voix négatives dans la tête de votre adolescent
• “American Crime” -une tragédie de la toxicomanie
• #MeToo 2.0: la prochaine étape douloureuse du mouvement
• Le cours le plus court du monde en matière d’embauche, de formation et de gestion

S’interroger sur notre propre société est un travail difficile: «Nous devons percer les murs de l’évidence et de l’évidence, des idées dominantes de l’époque dont les points communs sont confondus avec la preuve de leur sens.

Et pourtant, nous devons essayer, car: «Quelle que soit la sécurité, la démocratie et l’individualité peuvent dépendre non pas de la lutte contre l’incertitude de la condition humaine, mais bien de sa reconnaissance et de ses conséquences.

Les idées qui prévalent de nos jours nous placent dans la boîte. Elles nous font prendre conscience de ce qui se passe dans notre propre société. Ils limitent notre vue aux surfaces qui ont été peintes pour nous. Mais si nous pouvons voir la boîte elle-même, alors peut-être que nous pouvons nous couper une fenêtre ou même une porte …

Pris au piège dans la modernité liquide

Zygmunt marque la boîte dans laquelle nous sommes maintenant piégés «modernité liquide». Il contraste avec la boîte à idées très différente dans laquelle nous étions piégés, qui concernait tous la «solidité».

Ce qui nous arrive aujourd’hui – pourquoi tout semble si étrange – est que nous luttons pour changer notre pensée, nos valeurs et notre identité, d’un état solide à un état liquide.

“La flexibilité a remplacé la solidité comme condition idéale pour poursuivre les choses et les affaires.” Le jour même où j’ai lu cette phrase, j’ai reçu un bulletin d’information du McKinsey Quarterly intitulé «Organizing for the Age of Urgency».

Et j’ai vu, pas l’article, mais la boîte que Zygmunt essaye de me faire voir.

Des individus liquides (ou qui se comprennent)

Dans nos vies personnelles, nous vivons maintenant ce passage du solide au liquide quotidien. Dans la modernité solide, le monde des usines et des syndicats automobiles d’Henry Ford, «la tâche des individus libres était d’utiliser leur liberté pour trouver le créneau approprié et s’y installer par la conformité ». (Si vous y réfléchissez, nos systèmes d’enseignement obligatoire ont été conçus pour nous aider à atteindre cet objectif, cette vie.)

Mais aujourd’hui, «de tels modèles, codes et règles auxquels on pourrait se conformer… sont de plus en plus rares». Là où, autrefois, les travailleurs se sont syndiqués et se sont mobilisés pour humaniser le travail contre la conformité déshumanisante, nous sommes maintenant confrontés à l’ absence de structures d’emploi stables. De nos jours, «les modèles auxquels nous pourrions nous conformer ne sont plus« donnés », encore moins« évidents »; il y en a trop, qui se heurtent et se contredisent.

Aujourd’hui, le fardeau du tissage (et la responsabilité de le faire mal) incombent principalement à chacun. «Dans les nouvelles circonstances, il est fort probable que la plupart des vies humaines – et la plupart des vies humaines – seront consacrées au choix des objectifs , plutôt que de trouver les moyens d’atteindre les objectifs qui ne nécessitent pas de réflexion».

« Que dois-je faire? ‘est venu dominer nos actions. Il y a beaucoup plus de possibilités que n’importe quelle vie individuelle, même si elle est longue, aventureuse ou industrieuse, peut tenter d’explorer. La question la plus envoûtante et la plus source d’insomnie est devenue: “Ai-je utilisé mes moyens au mieux?”

L’une des conséquences de cette incertitude obsédante est que le «shopping» s’étend au-delà de l’ achat de produits pour devenir l’activité même de la vie. «Le shopping ne concerne plus uniquement la nourriture, les chaussures, les voitures ou les meubles. La recherche avide et sans fin de nouveaux exemples et recettes améliorés pour la vie est également une variété de courses. Nous recherchons les compétences nécessaires pour gagner notre vie et les meilleures façons de les apprendre. pour les moyens de faire les nouveaux amis que nous voulons; des moyens d’attirer l’attention et des moyens de se soustraire à l’examen; pour les moyens de tirer le maximum de satisfaction de l’amour et des meilleurs moyens de gagner de l’argent … La compétence la plus nécessaire dans un monde de fins infinies est celle d’un acheteur habile et infatigable .

Capitalisme liquide (sens de Davos)

Dans ses critiques du capitalisme, le parti pris de Zygmunt, construit pendant des décennies en tant que communiste engagé, se lit clairement. Mais cela ne signifie pas que son analyse est fausse. Et étant donné que cette semaine est le Forum économique mondial annuel à Davos, en Suisse, je pense que le moment est venu pour nous tous de poser des questions difficiles sur notre modernité économique.

«Dans la phase fluide de la modernité», écrit Zygmunt, «la majorité établie est dirigée par l’élite nomade et extraterritoriale». (Apt, hein?)

Son raisonnement est le suivant: dans un monde solide, le pouvoir du capital sur le travail a été démontré par la capacité de mettre en place, de contrôler. Dans les usines solides d’Henry Ford, le pouvoir était exercé en fixant le travail humain sur des machines sur une chaîne de montage.

Mais ce pouvoir a aussi une certaine responsabilité. Dans le monde des usines, le travail humain est venu avec un corps humain. “On ne pouvait employer le travail humain qu’avec le reste des corps des ouvriers … Cette exigence a amené le capital et le travail en face à face dans l’usine et les a gardés, pour le meilleur ou pour le pire, dans l’entreprise de l’autre.” Les propriétaires d’usine devaient fournir de la lumière, de la nourriture, de la sécurité au moins.

Ce n’est plus le cas. Dans notre économie liquide et numérique, la main-d’œuvre ne réduit plus le capital. Alors que le travail dépend toujours du capital pour fournir les outils nécessaires pour être productif, le capital lui-même est maintenant sans poids, sans confinement spatial. Maintenant, le pouvoir du capital est de s’échapper, d’éviter et de fuir, de rejeter l’isolement territorial, de rejeter les inconvénients et la responsabilité de construire et de maintenir une main-d’œuvre. De brefs contrats remplacent des engagements durables. On ne plante pas un bosquet d’agrumes pour presser un citron.

Dans la modernité liquide, la capitale se déplace avec espoir (avec un bagage à main seulement), comptant sur de brèves aventures rentables et confiante qu’elle ne manquera pas. Le travail lui-même se divise maintenant entre ceux qui peuvent faire la même chose et ceux qui ne peuvent pas:

“C’est devenu le principal facteur d’inégalité actuelle … Le jeu de la domination à l’ère de la modernité liquide ne se joue pas entre le plus grand et le plus petit, mais entre le plus rapide et le plus lent. les gens qui dirigent … Ce sont les gens qui ne peuvent pas bouger aussi vite et surtout ceux qui ne peuvent pas quitter leur place, qui sont gouvernés … Certains résidents du monde sont en mouvement; pour le reste, c’est le monde lui-même qui refuse de rester immobile ».

Là où nous estimions la durabilité, nous accordons maintenant de la valeur à la flexibilité. Fugacité. Parce que ce qui ne peut pas facilement se plier va plutôt casser.

Société liquide (donner un sens à notre obsession Trump)

Souvenez-vous de George Orwell dans les années quatre-vingt-quatre ? Dans une solide modernité, nous avons craint le Big Brother monolithique. Nous craignions l’État totalitaire qui enfermerait toutes nos libertés privées dans la main de fer des routines publiques. La sphère privée serait dévorée par le public. Nous craignons maintenant l’inverse: la liberté sans entrave de notre action privée érode, dévore, les institutions jadis solides de la sphère publique.

La tâche est maintenant de défendre le domaine public en voie de disparition.

À l’ère de la «modernité solide», la métaphore de la société était celle de «citoyens dans un ménage partagé». Le ménage avait des normes, des habitudes et des règles. Et la politique consistait à sensibiliser et à peaufiner ces caractéristiques de la vie familiale.

Mais maintenant, c’est comme si nous étions tous des «individus dans un parc de caravanes». Nous allons et venons, selon notre propre itinéraire et notre calendrier. Nous apportons tous au parc nos propres maisons, équipées de tout ce dont nous avons besoin pour notre séjour. Il y a un gestionnaire de site, de qui ce que nous voulons le plus doit être laissé seul et ne pas interférer avec. Nous payons tous nos frais de location et, comme nous payons, nous demandons également. Nous voulons que nos services – prises électriques et robinets d’eau, et ne pas être dérangés par les autres campeurs – ne soient pas libres de faire notre propre affaire. À l’occasion, nous réclamons un meilleur service du gestionnaire. Parfois, nous l’obtenons. Mais nous ne devons pas remettre en cause la philosophie de gestion du site, et encore moins assumer la responsabilité de la gestion de l’endroit. Nous pouvons, au maximum, faire une note mentale de ne jamais utiliser le site à nouveau et de ne pas le recommander à nos amis. Mais quand nous partons, le site reste sensiblement le même qu’avant notre arrivée.

Ce passage de «ménage partagé» à «parc de caravanes» crée un discours public profondément différent. Plutôt qu’un espace pour débattre de notre problème collectif – comment construire la société bonne ou juste – la sphère publique est devenue dominée par les problèmes privés des personnalités publiques . Craindre Big Brother, c’était craindre les rares qui regardaient le plus grand nombre. «Mais maintenant, les tables ont été inversées. Ce sont maintenant les nombreux qui regardent les rares. (Ou celle … Donald Trump)

Alors que le domaine public se réduit à des commentaires publics sur les vertus et les vices privés, les questions collectives disparaissent du discours public jusqu’à ce que nous atteignions le stade où nous sommes aujourd’hui, où les politiciens nous offrent leurs sentiments plutôt que leurs actes pour notre consommation. et nous, spectateurs, n’attendons pas beaucoup plus de nos politiciens qu’un bon spectacle.

Identité liquide (ou sens du populisme)

L’immigration est une bonne chose. “Un mélange d’inspirations culturelles est une source d’enrichissement et un moteur de créativité.” Dans le même temps, «seule une ligne mince sépare l’enrichissement d’une perte d’identité culturelle».

Face à la fluidité de ce moment moderne, il n’est pas surprenant que nous réagissions à l’autre, à l’étrange, à l’étranger en le repoussant. La séparation et l’évasion de la différence sont tellement plus faciles, tellement plus naturelles pour nous maintenant que l’engagement et l’engagement mutuel.

«Ne parlez pas aux étrangers», racontaient les parents à leurs enfants. Aujourd’hui, ce conseil est redondant. Qui fait ça plus? Les espaces d’espaces civils où nous avons rencontré des inconnus et avons fait quelque chose de commun ont diminué.

Les espaces publics, les cinémas, les rues commerçantes, les restaurants et les aéroports prolifèrent. Mais ces espaces «encouragent l’action, pas l’interaction». Dans les espaces publics, de véritables rencontres avec des étrangers sont une nuisance ; ils nous éloignent des actions dans lesquelles nous sommes individuellement engagés. Si nombreux que soient ces espaces, il n’y a rien de «collectif» dans la foule. Ces foules s’appellent précisément des rassemblements, mais pas des congrégations; grappes, pas des escouades; des agrégats, pas des ensembles.

Parce que les espaces civils se rétrécissent, «les occasions d’apprendre l’art de la civilité sont de moins en moins nombreuses. Et la civilité – la capacité de vivre avec les différences, et encore moins de profiter de cette vie et d’en profiter – est un art. «Cela ne vient pas facilement. Comme tous les arts, il faut étudier et faire de l’exercice.

Si nous manquons de civilité, «rechercher la sécurité dans une identité commune plutôt que dans un accord sur des intérêts communs apparaît comme la manière la plus judicieuse de procéder , car personne ne sait parler à qui que ce soit».

Le patriotisme et le nationalisme sont les moyens les plus faciles de construire un sentiment partagé de sécurité. Mais compte tenu de la réalité désordonnée de l’humanité d’aujourd’hui, ils sont aussi les moins stables. «Dans une opposition farouche à la foi patriotique ou nationaliste, l’unité la plus prometteuse est celle qui se réalise et se réalise chaque jour par la confrontation, le débat, la négociation et le compromis entre valeurs, préférences et modes de vie et de soi choisis. -identifications de nombreuses personnes. C’est une unité qui résulte de la vie partagée et non d’une condition préalable.

“Je souhaite proposer ceci est la seule formule de convivialité que notre modernité liquide rend plausible … Et le choix nous regarde en face: apprendre l’art difficile de vivre avec la différence.”

Cette réflexion a conduit Zygmunt à conclure (en 2012, quatre ans avant Brexit et Trump): «La grande question, susceptible de déterminer l’avenir de la civilisation, est de savoir lequel de ces deux« faits de la question »sortira en tête. : le rôle vital que jouent les immigrés dans les pays à croissance lente et à vieillissement rapide, ou la montée des sentiments xénophobes, que les populistes recycleront avec empressement en pouvoir électoral?

Joindre les points

Tout ce qui précède n’est qu’un moyen pour une personne de donner un sens aux changements que nous traversons tous. Mais il est remarquable de constater à quel point sa prise de conscience est similaire aux tentatives des autres. Dans un langage qui me rappelle fortement Marshall McLuhan, qui a décrit vivre dans «un état de terreur», Zygmunt écrit: «Vivre dans des conditions de liquide modernes peut être comparé à marcher dans un champ de mines: tout le monde sait qu’une explosion n’importe où, mais personne ne sait quand le moment viendra et où l’endroit sera.

Dans des conditions de «liquidité», tout peut arriver, mais rien ne peut être fait avec confiance et certitude. C’est parce que nous nous trouvons actuellement dans une période d’interregnum, quand les anciennes manières de faire ne fonctionnent plus, les anciens modes de vie appris ou hérités ne sont plus adaptés à la condition humaine actuelle, mais lorsque les nouvelles manières de relever les défis et de nouveaux modes de vie mieux adaptés aux nouvelles conditions n’ont pas encore été inventés ».

Mais on travaille dessus.

Plus de Zygmunt Bauman

Deux des nécrologies de Zygmunt (janvier 2017), dans The Guardian et Al Jazeera . Le premier est plus informatif. Ce dernier est plus personnel.

“Passion and Pessimism” (2003) – une longue interview dans The Guardian dans laquelle Zygmunt confronte l’accusation d’être trop pessimiste à propos du présent et décrit “l’énergie morale agitée” qui a fait de lui un franc-tireur intellectuel toute sa vie.

«Liquid Fear» (2016) – une des dernières interviews vidéo de Zygmunt, donnée quelques mois avant la victoire électorale de Trump en 2016. Il parle (avec un gros accent!) De «la façon dont nous vivons aujourd’hui dans une anxiété constante à propos des dangers qui pourraient frapper à l’improviste à tout moment» et comment faire face en tant que passagers dans un avion sans pilote.

«Les médias sociaux sont un piège» (2016) – une interview que Zygmunt a donnée avec le journal espagnol El Pais. En ce qui concerne les réseaux sociaux, il souligne: «La différence entre une communauté et un réseau est que vous appartenez à une communauté, mais un réseau vous appartient . Vous vous sentez en contrôle. Vous pouvez ajouter des amis si vous le souhaitez, vous pouvez les supprimer si vous le souhaitez. Vous contrôlez les personnes importantes auxquelles vous vous rapportez. Les gens se sentent un peu mieux, car la solitude est la grande peur de notre époque individualiste. Mais il est si facile d’ajouter ou de supprimer des amis sur le réseau que les gens n’apprennent pas les véritables compétences sociales dont vous avez besoin lorsque vous allez dans la rue, lorsque vous vous rendez sur votre lieu de travail où vous devez entrer dans une interaction sensible. ‘

Les références

Bauman, Zygmunt. (2000). Modernité liquide Cambridge: Polity.