La majorité silencieuse
Les observateurs politiques ont été surpris la semaine dernière lorsque la législation visant à approuver le mariage homosexuel à New York s'est soldée par une défaite substantielle. Mais certaines des explications proposées étaient encore plus surprenantes.
"Il s'agit certainement d'un problème émotionnel et d'un problème important pour de nombreux New-Yorkais", a déclaré le sénateur Tom Libous, le leader républicain adjoint. Oui, c'est assez vrai, et si les sentiments sont élevés sur une question litigieuse, on pourrait s'attendre à ce que les politiciens craignent une réaction de la part des électeurs. Mais ensuite il a ajouté: "Je ne pense pas que la majorité s'en soucie trop pour le moment parce qu'ils sont sans travail, ils veulent voir l'état réduire les dépenses, et ils ont du mal à faire »(Voir« Le Sénat de l'État de New York rejette le projet de loi sur le mariage des homosexuels ».)
Que pourrait-il vouloir dire? Si les électeurs s'en fichent, que craignent les législateurs? Vraisemblablement, cela leur permettrait de voter plus facilement leur conscience ou, au moins, de voter pour satisfaire une minorité impliquée dans la lutte pour ce qu'ils considèrent comme leurs droits. Et puis, qu'est-ce que cela a à voir avec le chômage ou les déficits budgétaires?
Mais peut-être voulait-il vraiment dire que les électeurs s'en soucient. Et pourrait-il sous-entendre que face à tant de problèmes à résoudre, les législateurs craignent d'être vus en train de passer trop de temps sur des questions «insignifiantes» comme le mariage homosexuel. D'un autre côté, les sondages indiquaient que la plupart des électeurs de New York soutenaient le projet de loi, bien qu'une forte minorité vocale et virulente s'y soit opposée, ainsi que les évêques catholiques de New York.
Le Times a rapporté que pendant le débat, "les opposants sont restés la plupart du temps silencieux; »Les législateurs silencieux avaient peut-être peur de provoquer une attaque de la part de ceux qui s'opposaient au projet de loi, une attaque pire que l'attaque presque certaine qu'ils recevraient des activistes gays. Peut-être avaient-ils peur des évêques. Peut-être qu'ils ont juste peur du changement.
Parfois, une motivation inconsciente peut être attribuée à son évitement ou à son déni. Ce n'est pas toujours le cas lorsque quelqu'un dit «qu'ils s'en foutent», ils veulent vraiment dire qu'ils le font. Dans le cas présent, cependant, cette explication devient plus plausible à partir du dernier commentaire du sénateur Libous au journaliste qui l'a interviewé: «Je ne veux pas paraître dur, mais [ce que j'ai dit est] vrai.
Il doit penser qu'il a l'air impitoyable. Mais nous sommes toujours en train de nous demander ce qui est réellement "vrai"?