Nous nous ennuyons, ils s'ennuient
Comme tout ce qui est devenu une routine, le dépistage des explosifs et des armes dans nos aéroports est devenu trop prévisible. Je suis sûr que je ne suis pas le seul à me demander si quelque chose de vraiment dangereux a été récemment confisqué – à part des bouteilles d'eau, des shampoings et des crèmes pour la peau – tout ce qu'un vrai terroriste pourrait utiliser.
De toute évidence, il y a un grave problème mortel que nous essayons de régler, comme nous l'a rappelé le quasi-accident du vol du Nord-Ouest à Detroit la semaine dernière. Mais le contrôle de routine auquel nous sommes tous soumis dans les aéroports semble être l'un des liens les plus frustrants et ineptes de la chaîne de sécurité nationale.
Nous avons besoin de meilleures idées. L'un des plus fous est apparu sur The Daily Beast cette semaine, une suggestion que les passagers soient entraînés à riposter. (Voir «Passengers Fight Back».) Cette proposition parle plus que tout de la frustration que nous ressentons tous lorsque nous serpentons à travers de longues files, nous enlevons nos chaussures, déballons nos ordinateurs et ainsi de suite. Ne se sentirait-il pas mieux si le gouvernement nous entraînait à être vigilants? Nous pourrions au moins nous imaginer prêts à attaquer les assaillants et à évacuer notre frustration?
D'un autre côté, l'une des meilleures idées est venue de mon ami, Charles Kadushin, un sociologue qui voyage souvent en Israël. Il m'a rappelé qu'à l'aéroport Ben Gourion, les gardes de sécurité parlent aux passagers qui attendent de monter à bord de leurs vols, alors qu'ils regardent leurs biens. Ils testent de manière informelle la cohérence et l'exactitude de leurs récits, évaluent leur honnêteté, leurs motifs de voyage, tout en posant des dizaines de questions «innocentes». Il me semble qu'une telle conversation aurait pu détecter quelque chose d'étrange ou d'inquiétant au sujet d'Umar Farouk Abdulmutallab, l'homme nigérian voyageant seul qui aurait acheté son billet avec de l'argent et n'aurait pas vérifié ses bagages.
Nous avons dépensé des milliards pour du matériel sophistiqué et nous sommes prêts à dépenser encore plus maintenant que nous comprenons le potentiel mortel des sous-vêtements des passagers. Nous semblons préférer des solutions technologiques coûteuses.
D'un autre côté, les discours sophistiqués ne sont pas bon marché, car les interrogateurs devraient être soigneusement formés. Ils devraient apprendre à remarquer des choses qui ne s'additionnent pas, que la plupart d'entre nous laissent passer, en recueillant les indices inconscients que les conversations fournissent, tout en évitant les pièges de leurs propres projections et hypothèses naïves. Mais nous avons beaucoup de psychologues et une solide industrie de la santé mentale qui serait plus que égale à l'emploi.
Une bonne conversation n'éliminerait pas le besoin de scanners de bagages et d'autres méthodes pour détecter les explosifs, mais cela peut être une aide inestimable pour détecter les passagers dangereux qui ont quelque chose à cacher. C'est une approche qui a prouvé son utilité en Israël, en première ligne de la guerre contre le terrorisme. Dans ce cas, nous avons de bonnes raisons de penser que cela aurait aussi bien fonctionné.
