Quand Sex Appeal est-il égal au pouvoir politique?

La première élection à laquelle j'ai prêté attention était la course de 1960 entre Richard Nixon et John F. Kennedy. Comme la plupart des autres élèves de septième année de l'école St. Joseph, je favorisais Kennedy. Mais notre préférence n'était pas basée sur ses positions politiques, dont nous étions complètement inconscients. Au lieu de cela, nous avons aimé Kennedy pour une raison très superficielle – parce qu'il était un catholique irlandais!

Peu importe que les jeunes de 12 ans basent leurs préférences politiques sur des caractéristiques superficielles – ils ne peuvent pas voter. Cependant, pour que la démocratie fonctionne bien, il serait utile que les adultes fassent reposer leurs votes sur des évaluations profondément réfléchies de la plate-forme politique d'un candidat, et non sur des caractéristiques de surface superficielles. Mais hélas, une foule d'études empiriques ont démontré que les préférences des électeurs peuvent être influencées par des caractéristiques très superficielles, telles que l'apparence physique du candidat. En effet, beaucoup d'analystes politiques croient que Kennedy a vaincu Nixon parce que, pendant le premier débat présidentiel télévisé, Kennedy a simplement regardé mieux. Alors que Kennedy semblait beau et en forme, Nixon avait l'air pâle et maladif. En effet, les gens qui regardaient à la télévision jugeaient victorieux de Kennedy, mais les gens qui avaient écouté leurs arguments à la radio donnaient un avantage à Nixon.

Depuis lors, un certain nombre d'expériences de laboratoire et d'études du comportement de vote réel ont montré que les candidats physiquement attirants sont plus susceptibles de gagner des élections. Pourquoi? L'explication traditionnelle pointe vers quelque chose que les psychologues appellent un «effet de halo». Si les observateurs peuvent voir que vous avez un bon trait, et qu'il est très visible, ils sont susceptibles de présumer que les traits qu'ils ne peuvent pas voir sont également bons. Les parents doivent avertir leurs enfants de ne pas juger un livre par une couverture parce que l'inclinaison par défaut est de faire exactement cela.

Mais dans une série d'articles qui viennent d'être publiés en ligne dans la revue Psychological Science , Andrew White a suggéré une autre possibilité, moins évidente: que la préférence pour les leaders physiquement attrayants puisse être liée à nos inquiétudes sur la maladie.

• La dignité et le lieu de travail Partie 2
• Rappelez-vous Boston: Intimation du stress post-traumatique
• Expliquer l'irrationalité des Shutdown-ers
• Ce qui est en jeu
• Souhaitez-vous plutôt voyager vers le passé ou vers l'avenir?

La logique de l'argument est la suivante: nos ancêtres appartenaient à des groupes dont les membres devaient coordonner leurs comportements les uns avec les autres. Mes collègues Mark Van Vugt et Bob Hogan ont passé en revue une abondante littérature pour suggérer que les chefs de groupe fonctionnent pour aplanir les problèmes de coordination de groupe. Les leaders peuvent devenir particulièrement importants lorsque le groupe doit faire face à des problèmes, et l'un des plus grands problèmes récurrents auxquels nos ancêtres ont été confrontés vient des maladies. La peste noire a effacé des portions substantielles de la population européenne, par exemple. Et pour une autre, dans une longue liste d'exemples, lorsque les Européens ont commencé à émigrer en Amérique du Nord, les germes qu'ils ont emportés ont effacé la majeure partie de la population amérindienne autochtone.

À ce moment-là, il aurait été important d'avoir un chef en bonne santé. Si les chefs de groupe succombaient à une épidémie de maladie, cela perturberait les processus de groupe au moment précis où le groupe devait se coordonner.

Comment nos ancêtres ont-ils pu choisir des leaders sains? Dans les temps ancestraux, l'attrait physique aurait été un signe de la santé d'une personne. La maladie laisse souvent des traces physiques évidentes, de sorte qu'il était rare d'atteindre l'âge adulte avec la peau lisse, les cheveux brillants, les yeux clairs et la symétrie physique d'un mannequin moderne ou d'un athlète superstar. Si quelqu'un le faisait, c'était une indication qu'il ou elle pourrait avoir des traits génétiques ou appris désirables (tels que la capacité de se procurer un régime riche) qui les a rendus résistants à la maladie. Bien sûr, rien de tout cela n'est supposé être conscient, mais même les gens qui vivent dans les sociétés occidentales modernes continuent d'associer la beauté à la santé et, en fait, il y a des preuves qu'une certaine association existe encore.

• Parenting, écriture, blogs et autres actes radicaux
• Garder vos engagements pour vous
• Embrasser le droit
• Si vous voulez attraper un menteur, faites-le dessiner
• Le Centre de conseils de récupération de chagrin accessible à des millions sur Tributes.com

Si cet argument était correct, alors il a des implications vérifiables: les préférences des électeurs pour les candidats politiques physiquement attrayants, par exemple, devraient refluer et refléter leurs préoccupations au sujet de la maladie.

Menaces de maladie et élections au Congrès

En collaboration avec notre équipe de recherche, White a recueilli des photographies des gagnants et des perdants lors des élections législatives de 2010 aux États-Unis. Un groupe d'assistants de recherche a évalué chaque photo sur une échelle allant de 1 ( extrêmement inintéressant ) à 7 ( extrêmement attrayant ). Pour chaque district, l'équipe a également recueilli des informations sur la mortalité infantile et l'espérance de vie, deux mesures qui sont sensibles à la santé globale d'une zone. Dans les districts où les taux de maladie sont peu élevés, il est très difficile de savoir si un candidat est meilleur que son adversaire. Mais dans les districts où les gens étaient moins en santé, un candidat plus attrayant a remporté une part substantiellement plus élevée des votes (voir la figure).

Parce que les élections sont souvent assez proches, ces quelques points de pourcentage supplémentaires ont fait une réelle différence dans la ligne du bas: gagner l'élection. Les chances de gagner des candidats plus prometteurs ont été multipliées par un facteur de 1,77 dans des districts relativement plus touchés par la maladie.

Un test expérimental

Les résultats des élections réelles sont corrélatifs. Beaucoup d'autres facteurs pourraient fonctionner dans le monde réel pour produire une relation fausse. Alors White et l'équipe ont mené plusieurs expériences contrôlées. Dans un, les participants ont d'abord lu une histoire de menace de maladie, qui impliquait de faire du bénévolat dans un service de gériatrie et de vivre plusieurs événements répugnants, notamment de voir une personne malade avec une plaie ouverte, puis de trouver un cheveu dans son repas. D'autres participants ont lu une histoire d'autoprotection, qui impliquait d'être seul à la maison, et de se rendre compte que quelqu'un entrait par effraction. Un troisième groupe était un contrôle sans menace, qui lisait une histoire sur quelqu'un qui organisait son bureau. Après avoir lu l'histoire, les participants ont évalué l'importance des diverses caractéristiques d'un candidat politique, y compris le pouvoir, la fiabilité et ainsi de suite. Les personnes qui venaient de penser à la maladie étaient plus susceptibles de dire que l'attrait physique était important.

Dans une expérience de suivi, on a demandé aux étudiants américains qui lisaient ces mêmes histoires s'ils voteraient pour des candidats dont les photos avaient été prises lors d'élections parlementaires en Grande-Bretagne. Ceux qui avaient été prédisposés à s'inquiéter de la maladie étaient significativement plus susceptibles de favoriser les candidats les plus attirants (comme Luciana Berger du Parti travailliste, sur la photo).

Rationalité profonde

Le lien entre les problèmes de maladie et la préférence pour un leader attractif semble non seulement superficiel, mais plutôt irrationnel à première vue. Pourtant, cela a un sens fonctionnel à un niveau plus profond. En effet, il est cohérent avec d'autres résultats montrant que les problèmes de maladie sont reliés de manière fonctionnelle à une foule de décisions humaines, des préjugés à la religiosité. J'ai discuté de certains d'entre eux dans les blogs précédents (par exemple, le système immunitaire psychologique). Ce travail fait partie de notre plus vaste programme de recherche explorant comment la prise de décision humaine reflète les influences (souvent inconscientes) de notre passé évolutionnaire. Ce programme de recherche – qui a démontré plusieurs influences non évidentes, mais profondément rationnelles, sur nos décisions – est décrit en détail dans L'animal rationnel: Comment l'évolution nous a rendus plus intelligents que nous ne le pensons .

 

 

Liens connexes

• Le système immunitaire psychologique: Pourquoi me voir éternuer vous rend plus sain.
• Le système immunitaire psychologique II: Quand il est sain d'être antisocial.
• Pourquoi les candidats intéressants gagnent-ils? Andrew White et moi-même décrivons nos découvertes dans un article du New York Times Sunday Review .
• Votre stratégie de vie est-elle similaire à celle de Walmart ou de l'Apple Store? Diversification vs mettre tous vos oeufs dans le même panier. Des découvertes plus intéressantes d'Andrew White et al.

Les références

Kenrick, DT, & Griskevicius, V. (2013). L'animal rationnel: Comment l'évolution nous a rendus plus intelligents que nous ne le pensons . New York: Livres de base.

White, AE, Kenrick, DT et Neuberg, SL (2013). La beauté à l'urne: Les menaces de maladie prédisent des préférences pour les leaders physiquement attirants. Science psychologique. Publié en ligne avant le 11 octobre 2013, doi: 10.1177 / 0956797613493642.

Van Vugt, M., Hogan, R. et Kaiser, RB (2008). Leadership, suivi et évolution: quelques leçons du passé. Psychologue américain, 63 , 182-196.

Pour d'autres nouvelles découvertes intéressantes d'Andrew Edward White et ses collègues, consultez son site Web.