L’identité idéologique alimente les désaccords politiques

Se considérer comme libéraux ou conservateurs peut favoriser une animosité partisane.

Les recherches en sciences politiques montrent que les républicains et les démocrates sont plus divisés sur le plan idéologique qu’au cours des 25 dernières années. Non seulement ils sont profondément en désaccord sur de nombreuses questions, mais l’antipathie entre les deux parties est plus forte et plus apparente que de mémoire récente. En partie, cette méfiance et cette animosité partisanes sont alimentées par de réelles différences de croyances, d’attitudes et de préférences politiques. Cependant, des recherches récentes montrent que les divisions politiques aux États-Unis sont basées sur plus que de simples différences d’opinions.

L’une des découvertes les plus marquantes de la psychologie sociale concerne le peu de temps qu’il faut pour amener les membres de différents groupes à entrer en conflit les uns avec les autres. Souvent, il ne suffit que de l’existence de deux groupes pour créer du favoritisme envers son propre groupe et de l’hostilité envers l’autre groupe. Parfois, les gens n’aiment pas et se désavantagent simplement parce qu’ils se considèrent comme membres de groupes qui s’opposent les uns aux autres. Leur identité sociale en tant que membres d’un groupe suffit à générer et à entretenir des conflits.

Source: courtoisie Pixabay via Creative Commons CC0

• Comment les bonnes relations peuvent vous aider à guérir
• 3 questions pour décider de le quitter ou de rester
• Que signifie être un archéologue multilingue?
• Pourquoi ce jeu est-il si addictif?
• Êtes-vous un parent à inversion? Ne pas avoir de règles ou les appliquer?

Dans les années 1970, Henri Tajfel et ses collègues ont introduit le «paradigme du groupe minimal» pour étudier les conditions dans lesquelles les membres d’un groupe vont établir une discrimination contre un autre groupe. Tajfel prévoyait de créer des groupes de laboratoires tellement artificiels que leurs membres ne montreraient pas les tendances caractéristiques du favoritisme au sein du groupe et de l’hostilité du groupe externe observées dans des groupes réels. Les chercheurs espéraient étudier les facteurs qui amènent les groupes à entrer en conflit les uns avec les autres.

Malheureusement, les chercheurs ont eu un problème. Ils ont constaté qu’il était impossible de créer un groupe tellement artificiel et minimal que ses membres ne fassent pas preuve de favoritisme au sein du groupe. Même si la base sur laquelle les membres étaient affectés à leurs groupes respectifs était aussi triviale, ils commençaient à favoriser leur propre groupe et à établir une discrimination à l’encontre du groupe externe. Même lorsqu’ils ont été affectés à des groupes au hasard ou sur la base d’un critère dépourvu de sens, les participants ont presque toujours fait preuve de favoritisme au sein du groupe. Et les membres du groupe ont fait preuve de partialité au sein du groupe même s’ils ne se sont jamais rencontrés et ne savaient pas qui étaient les autres membres de leur groupe! Pour créer un conflit, il suffisait que les gens se perçoivent comme appartenant à des groupes différents.

Lilliana Mason, psychologue politique à l’Université du Maryland, a récemment approfondi ces conclusions pour examiner l’animosité qui existe entre les libéraux politiques et les conservateurs aux États-Unis. La plupart d’entre nous supposons que nos sentiments à l’égard des personnes qui se situent à l’autre bout du spectre politique sont fondés sur le fait qu’ils ont des croyances et des attitudes différentes de celles que nous avons. Mais, étant donné ce que nous savons des études de groupe minimal, il est possible que le simple fait de s’identifier en tant que libéral ou conservateur joue également un rôle.

• Un nouveau chemin vers la diversité et l’inclusion
• Vacances après la mort d’un être cher
• Thanksgiving: Gratitude ou gratification?
• Vos sentiments vous tiennent-ils en otage?
• Les vacances vous rendent-elles nerveuses?

Source: courtoisie Pixabay sous Creative Commons CC0

Pour tester cette hypothèse, Mason a mesuré l’attitude des gens face à des questions controversées telles que l’immigration, l’avortement, la Loi sur les soins abordables et le contrôle des armes à feu, ainsi que le degré de distinction de libéral ou de conservateur. Ensuite, Mason a évalué le degré avec lequel les participants ont indiqué qu’ils souhaitaient maintenir une distance sociale par rapport aux personnes tombées dans l’autre groupe idéologique. Plus précisément, elle a demandé aux participants à quel point elles seraient prêtes à vivre à côté de, à être amis avec, à passer du temps occasionnel avec des personnes et à épouser une personne appartenant à l’autre catégorie politique.

Vous pouvez imaginer que le fait de se considérer comme libéral ou conservateur ne constitue qu’une description abrégée de leurs convictions sur des questions politiques. Mais, conformément à d’autres recherches, Mason a constaté que la relation entre identité politique (libérale-conservatrice) et croyances sur des questions politiques était en réalité assez limitée. En d’autres termes, s’identifier en tant que libéral ou conservateur n’est pas étroitement lié aux convictions des gens sur ces questions. Les libéraux et les conservateurs affichent une grande diversité de croyances au sein de leurs groupes (davantage encore chez les conservateurs), et les libéraux et conservateurs auto-identifiés ne sont pas aussi différents dans leurs croyances dans l’ensemble que le suggèrent les étiquettes.

Même dans ce cas, Mason a constaté que la distance sociale souhaitée par rapport aux membres de l’autre groupe idéologique était plus prévisible si les individus s’identifiaient en tant que conservateurs ou libéraux que s’ils avaient réellement une attitude «conservatrice» ou «libérale». En fait, l’idéologie identitaire – qu’elle soit ou non libérale ou conservatrice – était deux fois plus importante pour prédire la distance sociale des membres du groupe idéologique que les croyances politiques réelles des gens. Comme l’a fait remarquer Mason, “les Américains se divisent socialement selon qu’ils se disent libéraux ou conservateurs, indépendamment de leurs différences politiques réelles”.

Ces résultats peuvent fournir quelques indices sur la manière dont nous pouvons réduire l’inimitié de nos conversations politiques. Premièrement, nous devons nous rappeler que les opinions politiques de la plupart des gens ne correspondent pas à un modèle cohérent, clairement «libéral» ou «conservateur». Par exemple, un électeur peut facilement être pro-vie, soutenir le contrôle des armes à feu et être au centre du processus. la route de la Loi sur les soins abordables. En outre, les recherches montrent que la plupart des Américains sont en réalité des modérés politiques plutôt que nettement libéraux ou conservateurs, bien que cette proportion soit inférieure à ce qu’elle était auparavant. Il est important pour chacun de nous de reconnaître la complexité de nos propres opinions politiques et de reconnaître que s’identifier avec une seule étiquette – libérale ou conservatrice – traduit probablement de manière erronée ce que nous croyons dans une certaine mesure. Et, quelles que soient vos convictions, pourquoi transformer vos préférences pour des politiques gouvernementales particulières en une identité ?

Étiqueter d’autres personnes comme «libérales» ou «conservatrices» est contre-productif pour la même raison. Votre voisin apparemment «conservateur» peut en fait être d’accord avec votre point de vue libéral sur des questions particulières, ou votre oncle apparemment «libéral» peut partager votre point de vue conservateur dans certains domaines. Comprendre que nous ne sommes pas différents types de personnes qui tombent parfaitement dans une case ou une autre – mais plutôt des personnes ayant des schémas différents de croyances spécifiques – réduit les différences perçues entre nous. L’utilisation d’étiquettes générales telles que «libérale» et «conservatrice» masque ce que nous avons en commun.

Enfin, centrer nos conversations politiques entre nous sur des questions politiques spécifiques plutôt que sur de larges débats libéraux contre conservateurs devrait réduire la mesure dans laquelle nos identités idéologiques se mêlent à la réalité. Il est plus facile pour nous de parler calmement de nos désaccords sur des problèmes particuliers que d’approcher nos interactions en partant du principe que les gens de l’autre camp idéologique ont tort à propos de tout .

Références

Mason, L. (2018). Idéologues sans problèmes: les conséquences polarisantes des identités idéologiques. Public Opinion Quarterly, 82, 280-301.