L'inconvénient potentiel de commenter les autres

Quel genre d'éthique les professionnels de la santé mentale devraient-ils suivre lorsqu'ils commentent la personnalité de personnalités publiques – s'ils doivent faire un commentaire? Un regard sur le côté obscur des commentaires sur les personnalités publiques peut informer de telles pratiques (plus de contexte ici).

Les commentaires sur les personnalités publiques ne sont pas pertinents pour la vie professionnelle de la plupart des professionnels de la santé mentale, et les codes d'éthique pour les psychologues, les psychiatres et autres ont été brefs et restrictifs à cet égard. Bien que restrictifs, ces codes d'éthique en disent peu sur les résultats négatifs que le commentaire public pourrait causer.

Les directives éthiques interdisent à un psychologue ou à un psychiatre de révéler des informations confidentielles sur un personnage public qui a été ou est en traitement, mais de telles révélations représentent des événements relativement rares. L'information d'un patient est confidentielle par la loi, à quelques exceptions près (voir ici). Il existe également des interdictions concernant la diffamation et la calomnie qui empêchent un professionnel de faire une déclaration intentionnellement fausse ou une déclaration dans l'intention de nuire. La plupart des professionnels qui se respectent éviteraient un tel comportement, je crois. Transmettre des informations précises et le faire sans malice intentionnelle sont des prémisses éthiques fondamentales que la plupart des commentateurs seraient susceptibles de suivre.

Alors, quel est le côté négatif de ce commentaire quand il est bien intentionné? Pour résoudre ce problème, il est utile de se tourner vers un type de commentaire distinct, mais apparenté – pour comprendre les problèmes causés par les potins, à propos desquels beaucoup a été écrit. Il y a des cas à la fois pour et contre les commérages, mais ici je vais me concentrer sur le cas dans l'espoir qu'il nous informera des résultats négatifs potentiels du commentaire public.

• Les Phillies de Philadelphie-2008 World Series Champs ?!
• Les bonnes intentions sont-elles importantes quand on parle de personnalités publiques?
• Peter Singer, Vioxx et l'avenir des tests sur les animaux
• Un meurtrier dans notre milieu
• 100 ans plus tard – Le rapport Flexner est toujours pertinent

Le professeur Aaron Ben-Ze'ev de l'Université de Haïfa fait la distinction entre les commérages et l'analyse professionnelle du comportement. Dans son essai hautement considéré, "La justification des ragots", il note:

"Les gens se livrant à des ragots ne veulent pas réfléchir profondément sur le contenu des conséquences de ce qu'ils disent. Parfois, les potins semblent parler pour parler. Lorsque les gens sont impliqués dans une discussion sérieuse, pratique et intentionnelle, ils ne commettent pas de commérages. Ainsi, lorsque deux psychiatres analysent l'histoire d'amour de mon voisin, leur discussion n'est pas un bavardage; cependant, quand ma femme et moi considérons la même information, les potins c'est. La discussion des psychiatres n'est pas un bavardage (du moins c'est ce qu'ils prétendent). "

Bien que les commérages diffèrent des conversations professionnelles sur une personnalité publique, il existe certaines similitudes principales. Le plus essentiel de ceux-ci est que les commérages et les commentaires professionnels impliquent deux ou plusieurs personnes conversant et parlant d'une troisième personne qui n'est pas immédiatement présente. Dans le cas des ragots, la personne n'est pas présente et peut ne jamais savoir ce qui est dit. Dans le cas d'un commentaire sur une personnalité publique, la figure publique n'a généralement aucune influence sur le commentaire. Bien que le personnage public puisse avoir accès au commentaire après sa rédaction, dans la pratique, il ne le verra peut-être jamais en raison de la masse des médias. Avec les potins et le commentaire public sur les personnalités, des informations positives ou négatives peuvent être partagées et discutées.

• Pourquoi les gens choisissent Polyamory?
• Est-ce que tous les adolescents devraient avoir une barre / bat mitzvah?
• L'éthique du blogging sur les personnalités publiques: Introduction
• Les riches sont-ils moralement en faillite?
• Ce que les coiffeurs peuvent nous apprendre sur la sagesse pratique

Certains groupes croient que les commérages sont moralement mauvais et devraient être éliminés dans la mesure du possible. Un exemple inclut les communautés juives strictement orthodoxes qui se réfèrent à elles-mêmes comme Charedi ou Haredi. Les membres de ces communautés sont influencés par le chef spirituel Rabbi Yisroel Meir Kagan (1838-1933), également connu sous le nom de Chofetz Haïm, qui a écrit son travail le plus connu sur l'éthique de la parole. Ce travail considère les commérages comme une cause importante des échecs et des conflits communautaires. Chofetz Chaim se traduit littéralement par «désirs de vie», et l'expression fait écho au Psaume: «Quelle personne désire la vie et aime les jours …? Garde ta langue du mal et tes lèvres de la raillerie "(Psaume 34: 13-14).

La critique du discours de Chaffetz-Haïm s'appuie sur de nombreuses sources, y compris une idée talmudique antérieure selon laquelle les commérages (ou le chahut) blessent trois personnes: les commérages, l'auditeur et la personne qui fait des commérages. La personne qui bavarde court le risque de répandre des informations fausses ou blessantes et peut être méprisée en conséquence. De plus, ce qui est dit peut être difficile ou impossible à reprendre si le bavard regrette plus tard. L'auditeur peut devenir, à son tour, un narrateur lui-même, et la personne bavardée peut souffrir de sentiments blessés et avoir sa réputation endommagée.

Le Haredi rigoureusement orthodoxe décourage fortement Loshon Hora ("discours diabolique"), y compris les bavardages. Ceux-ci comprennent la plupart des potins, en particulier les mauvaises choses dites à propos d'un autre, vrai ou pas. Selon une étude réalisée en 2003 par Gilnert, Loewenthal et Goldblatt, les membres de ces communautés considèrent Loshon Hora (transcrit dans diverses orthographes) comme une affaire gravement péjorative, et s'efforcent de ne pas dire des choses méchantes ou critiques sur les personnes absentes. Bien qu'une parfaite adhérence ne soit pas possible, les gens se surveillent mutuellement et se rappellent mutuellement de ne pas commencer à fournir de telles informations. Selon les auteurs de la recherche, le «… suivi verbal volontaire a atteint une popularité énorme dans la communauté juive strictement orthodoxe, en particulier chez les femmes et les adolescentes».

Il y a beaucoup à admirer à propos de cette éthique. Interdire les commentaires négatifs sur les autres favorise le respect mutuel entre les membres d'une communauté, ainsi que la gentillesse et une bonne attitude envers les autres. En outre, nous pouvons apprendre de cette éthique sur les dommages collatéraux potentiels du commentaire: cela peut nuire à la réputation de quelqu'un, blesser les sentiments d'une personne et même blesser une communauté plus généralement en minant les dirigeants et leur autorité.

Il est possible de respecter les impulsions qui sous-tendent cette éthique (et une éthique similaire dans d'autres religions) et les résultats positifs qu'elles favorisent, tout en respectant respectueusement leurs interdictions absolues. Bien que la répression d'autrui puisse apporter certains avantages, un discours plus libre dans ce domaine a des valeurs telles que satisfaire notre curiosité, éduquer les gens les uns sur les autres et comment ils se comportent, et fournir des avertissements pour rester loin de certains malfaiteurs (l'éthique de Chofetz Chaim permettent des exceptions devant les tribunaux et protègent les autres).

Dans le bouddhisme, comme dans le judaïsme et d'autres religions, il y a des mises en garde contre le jugement des autres, mais Siddhartha (le Bouddha) répand le fardeau des jugements sur le juge et le jugé. Il dit, oui, ceux qui jugent doivent être réfléchis quand ils le font, mais aussi ceux qui sont la cible du jugement doivent être stoïques face à de tels jugements, car tout le monde est jugé par ceux qui les entourent. La pensée bouddhiste fournit une approche intéressante à ce problème universel.

Maintenant, permettez-moi de revenir à l'éthique du commentaire public sur la personnalité des personnalités publiques. Cette éthique peut être éclairée par l'idée que de tels commentaires, comme les potins, ont le potentiel de nuire au commentateur, au lecteur (ou spectateur) et à la personne discutée. Plus le commentaire est négatif et inexact, plus il est probable que ce type de préjudice soit grave. Le rappel que les commérages peuvent blesser trois personnes est une mise en garde utile pour les commentateurs et pourtant il peut y avoir aussi des raisons positives pour les commentaires du public. Dans ce qui précède, «la justification du bavardage», Ben-Ze'ev conclut que les commérages ne sont ni nécessairement vertueux ni vicieux, ils se concentrent simplement sur les aspects intéressants de la vie des autres. Ainsi, les commentaires peuvent ne pas être intrinsèquement bons ou mauvais, mais peuvent dépendre de la façon dont ils sont conçus.

Remarques

"Les gens s'adonnant aux potins …" de p. 13 de Ben-Ze'ev, A. (1994). La justification des potins. Dans RF Goodman & A. Ben-Ze'ev. Good Gossip (pp. 11-24). Lawrence, KS: Université de Kansas Press.

"… l'étude des lois de la surveillance verbale …" p. 515 de Gilnert, L., Loewenthal, KM, & Goldblatt, V. (2003). Garder la langue: Une analyse thématique des stratégies de contrôle des ragots chez les femmes juives orthodoxes à Londres. Journal du développement multilingue et multiculturel, 24, 513-524.

L'idée talmudique selon laquelle les commérages font mal à trois personnes vient du Talmud babylonien, Arachin 15b: «'Pourquoi les commérages sont-ils comme une langue à trois pointes', demandent les rabbins. "Parce qu'il tue trois personnes à la fois: la personne qui le dit, la personne qui l'écoute, et la personne à qui elle est dite."

Certaines attitudes à l'égard du jugement dans le bouddhisme et d'autres traditions religieuses et de sagesse sont discutées dans Mayer, JD, Lin, SC, et Korogodsky, M. (à paraître en mars 2011). Explorer l'universalité des jugements de personnalité: preuves de la grande transformation (1000 BCE-200 avant notre ère). Examen de la psychologie générale.

Copyright © 2011 par John D. Mayer