Les bonnes intentions sont-elles importantes quand on parle de personnalités publiques?

Les intentions d'un blogueur sont-elles importantes lorsqu'il commente un personnage public? Certaines personnes pourraient dire qu'un commentateur éthique devrait avoir des motifs vertueux si on discute de la personnalité d'une personnalité publique. Une personne avec de bonnes intentions, qui blogue sur la personnalité des autres, semble plus susceptible de créer de bons résultats et moins susceptibles de causer du tort que quelqu'un avec de mauvaises intentions (contexte ici).

Les motifs de certains commentateurs ont été remis en question peu de temps après les tirs de Virginia Tech en 2007. Un tireur isolé avait tué 33 personnes sur le campus de Virginia Tech, puis s'était suicidé. Dans la foulée, certains psychiatres ont donné leur opinion professionnelle du tueur aux médias.

Un éditorial subséquent dans le Psychiatric News , le bulletin officiel de l'American Psychiatric Association, exprimait son mécontentement à l'égard des psychiatres qui ont commenté. L'éditorial a opiné qu'un psychiatre qui a été demandé pour une telle opinion devrait considérer ses motivations. Si demandé, et:

"… si la motivation est de chercher la célébrité ou d'augmenter les références à sa pratique, alors dites non, car ce n'est pas éthique."

• Peter Singer, Vioxx et l'avenir des tests sur les animaux
• Un meurtrier dans notre milieu
• 100 ans plus tard – Le rapport Flexner est toujours pertinent
• Pourquoi les gens choisissent Polyamory?
• Est-ce que tous les adolescents devraient avoir une barre / bat mitzvah?

L'éditorial a exprimé l'importance des intentions vertueuses – ou l'absence de telles intentions. Cet argument suit les lignes de «l'éthique de la vertu» – une philosophie qui se concentre sur les bonnes ou mauvaises intentions d'une personne. L'éthique de la vertu appliquée au jugement des autres nous fait faire quelques pas vers des jugements éthiques de la personnalité.

Notre tendance à juger les autres provient de trois sources de motifs. Certains motifs découlent des groupes auxquels nous appartenons, d'autres de nos propres besoins individuels et d'autres des processus psychologiques fondamentaux qui constituent nos esprits. En répondant «Pourquoi jugeons-nous les autres?» (Et pourquoi nous pourrions le faire dans un blog), les motifs à chacun de ces niveaux pourraient être considérés pour répondre aux préoccupations de l'éthique de la vertu.

Nos motivations "en tant que membres d'un groupe" attirent l'attention sur le fait que chacun de nous est enclin (par exemple, par notre héritage évolutionnaire) à faire des jugements moraux sur les autres. De tels jugements moraux favorisent la continuité et le bon fonctionnement d'un groupe en ciblant et en punissant les malfaiteurs. Bien que cela puisse être une fonction positive dans certains cas, un membre du groupe peut aussi être tenté de se joindre au "sadisme des foules" – le comportement du public (dont un blogueur peut faire partie) qui aime regarder les transgresseurs sociaux puni. Dans les sociétés prémodernes, un tel comportement incluait les lapidations, les décapitations et les éventrements. Sur Internet aujourd'hui, de tels actes impliquent de rabaisser le caractère de quelqu'un, de l'injurier, de miner la réputation de quelqu'un ou de réduire une personne à une blague. Bien que certaines de ces activités puissent fournir des avertissements moraux aux malfaiteurs, elles peuvent également dévaster une personne innocente ou autrement bonne prise dans une mauvaise situation.

• L'éthique du blogging sur les personnalités publiques: Introduction
• Les riches sont-ils moralement en faillite?
• Ce que les coiffeurs peuvent nous apprendre sur la sagesse pratique
• S'embrouiller: droits, vie, libertés, égalité
• Enseignements juifs sur le jugement des autres

Nos motivations en tant qu'individus concernent souvent notre bien-être personnel et le bien-être des personnes qui nous tiennent à cœur. Parmi nos motivations personnelles, il y a la meilleure compréhension d'une personne afin que nous puissions mieux prédire le comportement de l'autre. Prédire les autres, à son tour, nous aide à planifier nos propres actions. Un autre motif pour juger les gens au niveau individuel est de se sentir mieux. Par exemple, nous pourrions nous comparer favorablement à quelqu'un dans la vie publique qui est impliqué dans un scandale embarrassant – parfois appelé une «comparaison à la baisse». Nous pourrions penser, par exemple, "Au moins, je n'ai jamais fait quelque chose d'aussi stupide!".

De telles comparaisons vers le bas peuvent améliorer nos propres sentiments d'estime de soi, temporairement. Nous pourrions aussi juger les autres pour notre propre avantage politique ou économique (comme l'a souligné l'éditorial du Psychiatric News ). Un blogueur peut prendre une position extrême sur le caractère de quelqu'un afin d'attirer l'attention sur son écriture et ainsi améliorer son statut. Pourtant, de tels motifs ne sont pas toujours mauvais: si le président d'une unité de santé mentale d'un hôpital respecté commentait la fusillade de Virginia Tech et encourageait les gens à référer à la clinique d'autres personnes souffrant de troubles psychiatriques, il pourrait y avoir un résultat positif; un praticien privé pourrait accomplir le même but.

Un troisième groupe d'intentions surgit au niveau non conscient d'un individu mais l'influence néanmoins. Ces influences non conscientes peuvent être généralement retenues et inclure des attitudes envers les autres en raison de leur race, de leur religion ou de leur orientation sexuelle. Ces attitudes implicites (incontrôlées) agissent rapidement et involontairement pour modifier ses pensées.

Les attitudes idiosyncratiques peuvent également émerger de l'histoire d'apprentissage particulière. Laura Kipnis, professeur à la Northwestern University, a spéculé sur Linda Tripp, une employée du gouvernement qui a fourni des preuves des relations extraconjugales du président Clinton pendant les procédures de destitution du président. Kipnis a écrit que Tripp pourrait avoir possédé un dégoût moral particulièrement prononcé envers l'infidélité sexuelle qui a surgi de l'infidélité de son propre père. Les preuves expérimentales étayent les principes généraux qui sous-tendent cette explication, bien qu'il soit difficile de prouver dans un cas individuel que la personne en question accepte de subir un test de laboratoire.

Il me semble plausible qu'une personne qui cultive des vertus telles que le bon sens, la générosité, la tolérance et l'amour bienveillant, va probablement faire de meilleurs jugements sur les autres que quelqu'un qui évite ces vertus. Inversement, il semble que quelqu'un qui est intentionnellement malveillant intentera plus de mauvaises fins que d'habitude.

Néanmoins, penser en termes d'éthique de la vertu ne peut nous amener qu'à déterminer si le jugement d'une autre personne est bon ou mauvais.

Mon point central concernant l'éthique de la vertu est qu'il y a une multiplicité de motifs pour juger les autres. Beaucoup de motifs quotidiens, tels que le besoin de pouvoir, le désir d'attention, les comparaisons de soi, les jugements moraux et les processus non conscients entreront dans le mélange de l'intentionnalité consciente et non consciente.

Il serait naïf de croire que n'importe qui pourrait trier tous ses motifs, et encore moins prédire l'impact qu'un jugement spécifique pourrait avoir une fois exprimé. Les gens vertueux peuvent faire des erreurs en négligeant les fautes des autres ou en étant emportés par des préjugés personnels et des processus internes. Les personnes malveillantes peuvent parfois servir le bien social plus large en identifiant l'inconduite réelle d'une autre personne. En outre, des jugements plus complexes tels que trouver l'humour dans les faiblesses des autres, identifier malicieusement les défauts des puissants (voir qui devrait bientôt partir) ou simplement éduquer les autres sur le caractère en dramatisant et exagérant ce qu'une autre personne fait sont difficiles à caractériser. bonnes ou mauvaises intentions.

Autrement dit, cultiver de bonnes intentions est probablement utile à un blogueur qui espère juger les autres éthiquement, mais il y a d'autres ingrédients dans la recette des jugements moraux qui sont nécessaires au bon goût. Les bonnes et les mauvaises intentions entrent presque sûrement dans une grande partie de ce que nous faisons. La présence de moins bonnes intentions ne doit pas nécessairement saper notre meilleure nature; nos jugements des autres ne peuvent pas être jugés par nos seules intentions.

Remarques

Sur le sadisme des foules et le mauvais comportement vis-à-vis des personnalités publiques, voir p. 113 de Kipnis, L. (2010). Comment devenir un scandale. New York: Henry Holt. Ou, revenez à Canetti, E. (1960/1984) Les foules et le pouvoir. New York: Farrar, Straus et Giroux. [Trans. par C. Stewart; Travail original 1960).

Comparaisons avec d'autres qui nous font sentir mieux: .Wood, JV (1989). Théorie et recherche concernant les comparaisons sociales d'attributs personnels. Bulletin psychologique, 106, 231-248.

La citation du Psychiatric News est tirée de l'édition du 18 mai 2007: Anonymous (2007, 18 mai). Rappel sur l'éthique offert à propos de «Goldwater Rule» sur le fait de parler aux médias. Psychiatric News, 42, p. 2.

Gracia, JLA (1995). Éthique sensible à l'intention. Public Affairs Quarterly, 9, 201-213.

Copyright © 2011 par John D. Mayer