Lutter contre les hypothèses cachées sur la psychologie dans les médias

Dans mon dernier article, Ce que vous pensez savoir de la psychologie peut être erroné, j'ai noté à quel point les idées fausses et les inexactitudes concernant la psychologie sont répandues dans les médias. En réponse, plusieurs personnes ont demandé ce que nous pouvions faire pour trouver et corriger ces idées fausses.

Quand j'ai réalisé quel était le problème, je me suis mis à aider les créateurs de tant d'écrivains médiatiques à trouver leur chemin avec The Writer's Guide to Psychology. Mais aider les écrivains à rectifier les faits n'est pas suffisant – nous devons tous combattre ces idées fausses.

Parlons un peu des raisons pour lesquelles les idées fausses sont si insidieuses.

• La persécution de l'excellence
• Le plafond de verre est-il devenu le plafond de béton?
• Lettre du groupe de travail du DSM-5 sur les principales préoccupations sans réponse Partie 2
• Pleins feux: Entretien avec la mère d'un "Pink Boy"
• Qui est le sperme ou l'œuf dans votre maison?

Les schémas sont des représentations internes du fonctionnement du monde. Ils guident notre comportement. Par exemple, quand nous allons dans la plupart des restaurants, nos schémas nous disent d'attendre pour être assis (à moins qu'un signe indique le contraire), qu'un serveur prenne nos commandes et nous serve (à moins que nous ayons affaire à un buffet), et nous devrions payer (et donner un pourboire!) quand nous aurons fini.

Les schémas nous obligent à faire des hypothèses. Nous avons tous entendu parler de la raison pour laquelle les hypothèses sont une mauvaise idée (c.-à-d., Ils peuvent faire un cul de toi et moi ), mais nous sommes préprogrammés, pour ainsi dire, pour les faire. L'utilisation de schémas et la formulation de suppositions nous font gagner beaucoup de temps et d'énergie, chacune nous fournissant des raccourcis vers des situations familières.

Bien que les schémas (et les hypothèses) puissent être ajustés lorsque nous obtenons des informations nouvelles ou conflictuelles, nous devons réaliser que le schéma existant est défectueux pour effectuer cet ajustement . Pour ce faire, nous devons nous arrêter et nous interroger sur ce que nous pensons savoir. Nous devons également remettre en question les sources «faisant autorité» à partir desquelles nous obtenons nos informations, y compris les journalistes, les présentateurs de nouvelles et les auteurs à succès.

• La place israélienne Tahrir: nouveaux médias et politique en action
• Question 1: Des preuves étayent-elles le refus de la Californie de reconnaître le mariage entre deux personnes en raison de leur sexe? (Partie 3)
• Dix hommes et une demi-femme: votre intelligence est-elle sous-estimée?
• Choisissez vos propres hypothèses
• La vie et l'époque de Lindsay Lohan

Je tiens à souligner que je ne crois pas que les erreurs commises par les auteurs soient intentionnelles. Au contraire, ils tombent dans le même piège que nous tous – ils supposent que la «connaissance commune» sur laquelle ils s'appuient est exacte, alors que parfois ce n'est pas le cas.

Pour découvrir des hypothèses cachées, nous devons mettre nos limites de pensée critique et poser des questions qui rendent les termes vagues spécifiques. Nous devons également rendre l'implicite explicite. Nous pouvons le faire en nous posant les questions comme celles-ci:

• Quelle est la réclamation?
• Quel est le but de l'auteur en présentant cette information? (Est-ce qu'il fait un argument quelconque qui ne tient que si la réclamation est vraie?)
• Quelle preuve est présentée pour appuyer la demande?
• Y a-t-il une explication alternative?

Prenons une citation du site Web de CBS News à titre d'exemple:

Si Jared Loughner … s'avère être atteint de schizophrénie … pourquoi [l'État] ne l'a-t-il pas enfermé dans une salle mentale AVANT qu'il ne se soit déchaîné?

Il y a ici plusieurs hypothèses cachées que nous devons identifier et mettre en question. Il y a des idées comme «les personnes atteintes de schizophrénie sont dangereuses», «c'est le travail de l'État pour enfermer les personnes atteintes de schizophrénie» et «enfermer les personnes atteintes de schizophrénie aurait empêché Tucson». Quelques questions que nous pouvons (et devrions) poser lorsque nous voyons hypothèses comme ceci sont:

• Qu'est-ce que la schizophrénie?
• Existe-t-il des preuves crédibles que la schizophrénie est associée à un risque accru de violence?
• Y a-t-il autre chose qui pourrait être blâmé pour la violence?

En fait, la recherche suggère que la schizophrénie seule n'est pas associée à une augmentation de la violence. La schizophrénie – et la maladie mentale en général, d'ailleurs – sont de mauvais prédicteurs de la violence. De meilleurs prédicteurs sont des choses comme le genre masculin, la jeunesse, les antécédents de violence, la pauvreté et la consommation de substances. Ce n'est qu'après avoir rendu compte de toutes ces choses que la recherche nous dit que nous devrions nous tourner vers quelque chose comme un trouble psychotique non médicamenteux (comme la schizophrénie) pour la cause de la violence.

Par conséquent, la question de CBS News est celle qui est criblée d'hypothèses inexactes. (Et nous ne sommes même pas entrés dans le problème du «lock-up».) C'est un bon exemple de la façon dont les hypothèses inexactes peuvent être dangereuses, car comment pouvons-nous faire des changements politiques appropriés quand nous regardons la mauvaise cause? pour une tragédie comme Tucson?