© Copyright 2011 Paula J. Caplan Tous droits réservés
Les dirigeants du DSM-5 ne parviennent pas à rassurer sur le manque de science, d'ouverture et de mal
Cet essai est la deuxième et dernière partie de la description de la lettre du 8 juin 2011 envoyée par David Kupfer et James McNulty, chefs du DSM-5, à trois représentants de MindFreedom International (MFI): David Oaks, Directeur exécutif des IMF; un membre fondateur de MindFreedom Florida, un survivant psychiatrique, et un militant des droits de l'homme, Frank Blankenship; et moi. Leur lettre était en réponse à des questions et des préoccupations que nous leur avions envoyées tous les trois en mai. Notre message à eux apparaît à la fin de cet essai.
Kupfer et McNulty ont écrit que leurs prochains essais sur le terrain comprendront l'utilisation d'évaluations multidimensionnelles pour voir si elles aident à évaluer si et comment les patients s'améliorent. Mais considérez ceci: Ils ont écrit leur lettre le 8 juin 2011. La convention de l'American Psychiatric Association de mai 2012 est l'heure fixée pour l'adoption du contenu final et de l'organisation de DSM-5 . Combien d'informations sur le comportement humain compliqué pensez-vous pouvoir obtenir et analyser au cours des 11 prochains mois? Même s'ils miraculeusement découvert leur système pour aider à évaluer l'amélioration des patients dans, par exemple, six mois (ils ont besoin de temps après pour analyser et rédiger leurs conclusions, après tout), ils ne sauraient absolument rien de l'utilité de ce système. cette brève période de temps. Le fait que de nouveaux médicaments puissent être mis sur le marché sans utilité à long terme ou effets négatifs étudiés ne devrait pas justifier cette hâte d'essayer de conclure qu'un vaste système non prouvé jusqu'ici devrait être appliqué à la hâte dans le prochain manuel.
Nous avions exprimé des inquiétudes quant à leurs propositions d'ajouter Psychosis Risk Syndrome et Temper Dysregulation avec Dysphoria, parce que ceux-ci comportaient un risque énorme de graissage des skids de, pour PRS, les jeunes qui semblent à un thérapeute ou autre (ou enseignant ou parent) être un peu étrange, et pour TDD, de perdre leur sang-froid «trop», de les faire étiqueter tôt comme des malades mentaux, avec tous les dangers qui y sont associés. Bien sûr, leurs partisans affirment qu'il s'agit en fait d'essayer de «prendre les problèmes avant qu'ils ne s'aggravent», mais bien que ce soit un objectif valable en principe, la prétention d'avoir une boule de cristal est injustifiée par la recherche dans ces domaines. Les objectifs tendent ces jours-ci à suivre le modèle «Mettons-les rapidement sous médicaments», avec les risques de médicaments et de dommages à la confiance en soi, ainsi que le développement d'un sentiment de désespoir d'être mortellement grave.
La réponse de Kupfer et McNulty à ces préoccupations: Ils nous informent que les titres ont été changés (les gens de DSM le font beaucoup, comme si cela faisait une différence autre que d'essayer de détourner les gens et de leur faire croire que de bons changements ont été fait) au syndrome de la psychose atténuée et au trouble perturbateur de la perturbation de l'humeur. Ils disent que l'un des objectifs des essais sur le terrain est de voir si les cliniciens peuvent reconnaître avec précision les symptômes associés à un trouble. Maintenant, considérons ce que cela signifie. Si vous dites à un clinicien que quelqu'un qui semble troublé et agit de manière étrange a une chose réelle appelée syndrome de la psychose atténuée, ils savent qu'ils sont censés attribuer cette étiquette. Dire à quelqu'un qu'un cheval est vraiment un zèbre augmente les chances qu'il regarde les chevaux et voit les zèbres. Et comme une préoccupation majeure à propos de ces deux catégories est qu'elles impliquent qu'il y aura des problèmes encore plus sérieux dans quelques années, il semble irresponsable d'essayer de tester quelque chose sur ces catégories manufacturées dans un essai sur le terrain de quelques mois.
Nous leur avons écrit au sujet des dépendances: «La liste potentielle de types de comportements que l'on pourrait qualifier de toxicomanies est infinie. Quels critères permettraient d'énumérer seulement ceux qui ont été prouvés par une bonne recherche scientifique comme étant des addictions et qui seraient bénéfiques pour les personnes atteintes en les faisant figurer dans le DSM?
Kupfer et McNulty ont répondu seulement que les dépendances qui sont de «véritables troubles mentaux» doivent être définies de façon étroite plutôt que large et que c'est pourquoi le jeu pathologique est la seule dépendance sans rapport avec une substance proposée dans Consommation d'alcool et toxicomanie. Ils n'ont pas abordé les questions extrêmement importantes et controversées de la définition d'un «véritable désordre mental», malgré les remerciements des anciens responsables du DSM sur l'impossibilité de trouver une bonne définition, ni sur la façon de décider ce que l'on appelle une dépendance.
Nous avions exprimé notre inquiétude au sujet de la proposition qui venait de l'extérieur du groupe de travail, à ajouter le syndrome d'aliénation parentale, et ils ont répondu que cela ne se ferait pas dans la prochaine édition. Comme je l'ai noté ailleurs, cela ne veut pas dire qu'il ne figurera pas dans le manuel sous un autre titre ou sous une forme modifiée.
Nous nous étions opposés à la proposition d'inclure le trouble coercitif paraphilique (PCD: voir mon essai de blog sur les problèmes avec ceci: "Commettre un viol signifie-t-il que vous êtes mentalement malade?" Http://www.psychologytoday.com/blog/science-isnt -golden / 201106 / do-comm …), ce qui constituerait un facteur atténuant quasi automatique pour les violeurs en procès. Kupfer et McNulty ont simplement écrit: «Le groupe de travail sur les troubles de l'identité sexuelle et sexuelle ne discute que du trouble coercitif paraphilique pour inclusion dans la section de l'annexe du DSM-5 sur les ensembles de critères pour une étude plus approfondie.
Si cela vous semble aussi anodin, ce ne devrait pas être le cas. Il y a trois raisons à cela:
(1) Il est troublant de voir le viol qualifié de «trouble de l'identité sexuelle ou de genre» alors qu'en fait il s'agit avant tout d'un acte de violence ayant des aspects liés au sexe.
(2) Pourquoi un acte de violence devrait-il être automatiquement reclassifié en maladie mentale (voir mon précédent article sur la CPD), en particulier à la lumière d'un avis du procureur général des États-Unis aux auteurs d'une édition antérieure du DSM a été proposé pour la première fois, à savoir que si le PCD était inclus dans le manuel, le procureur général engagerait des poursuites? On dirait que quelqu'un veut terriblement mal d'obtenir le viol dans son livre.
(3) L'annexe à laquelle ils se réfèrent existe depuis le DSM-III-R , lorsque le chef de la Task Force, Robert Spitzer, l'a créé pour tenter de répondre à la vaste protestation contre deux catégories particulièrement misogynes que son groupe avait prévu d'inclure. L'annexe ne contient rien comme "Attention: N'appliquez ces étiquettes à personne, car il n'y a pas encore de preuve scientifique qu'elles représentent des entités réelles", et en fait les étiquettes ont été largement utilisées, et les médicaments ont reçu l'approbation de la FDA Traitez ces entités. Une telle catégorie a été déclarée par l'équivalent de la FDA de l'Union européenne comme ayant été démontrée par la recherche comme n'étant pas une entité réelle. En outre, dès qu'une de ces catégories prétendument provisoires est entrée dans cette nouvelle annexe spéciale, elle a été placée simultanément (mais sans annonce publique) dans le texte principal du manuel, qui est censé être réservé à des catégories entièrement éprouvées (même si n'est pas une description précise de la plupart des catégories dans le texte principal). Toute tentative visant à faire taire les opposants avec l'affirmation selon laquelle une étiquette est «seulement» inscrite dans cette annexe provisoire devrait être ignorée.
Voici la liste complète des questions et recommandations que Oaks, Blankenship et moi-même avons envoyées aux responsables du DSM-5 . Vous verrez à partir de cet essai et de mon précédent ici qu'ils n'ont tout simplement pas répondu à cinq des sept qui concernaient les procédures et à quatre des sept qui concernaient le contenu. Beaucoup de ceux qu'ils ont ignorés avaient à faire avec des demandes pour qu'ils soient ouverts et au-dessus de leurs procédures et sur les limites et les dangers du manuel et des médicaments psychiatriques.
Questions et recommandations sur les procédures
1. En raison de problèmes importants inhérents et permanents dans le processus de création de DSM-5 , nous demandons aux éditeurs d'annoncer un délai indéfini pour la finalisation de tout changement.
2. Vous avez dit avoir reçu plus de 8 000 commentaires au cours de la brève période pendant laquelle vous avez ouvert votre site Web aux commentaires du public.
(A) Qu'est-ce qui a été fait avec ces commentaires?
(B) Combien de fois allez-vous rendre publics les plans de ce qui ira dans le DSM-V et ouvrir votre site pour d'autres commentaires du public, et que va-t-on faire de ces commentaires?
(C) Où le public peut-il voir le calendrier des étapes que vous prévoyez prendre d'ici à la mise sous presse de la version finale?
3. Quand sera la dernière opportunité pour vous d'écouter les suggestions de changements?
4. Étant donné l'opposition intense non seulement aux procédures que vous avez suivies dans la préparation du DSM-V, mais aussi à la majeure partie du contenu proposé, y a-t-il une raison pour que vous continuiez à imprimer? Le bref délai que vous avez déjà mis en œuvre n'est pas suffisant pour répondre aux préoccupations sérieuses qui ont été exprimées, y compris celles exprimées par les rédacteurs en chef de la présente et les deux éditions précédentes du manuel.
5. Étant donné la grande quantité de dommages causés par l'utilisation des catégories de DSM , ainsi que l'hypothèse largement répandue mais erronée qu'un organisme tel que la FDA doit réguler l'utilisation du diagnostic psychiatrique, seriez-vous prêt à vous joindre à une initiative? tenir des audiences du Congrès sur le diagnostic psychiatrique? Lors de ces audiences, ceux qui pensent avoir été aidés et ceux qui se sentent lésés peuvent parler et une conversation nationale sur les moyens de minimiser les dommages pourrait commencer.
6. Êtes-vous au courant d'une recherche bien menée qui prouve que le diagnostic psychiatrique est utile autrement que pour permettre le remboursement par les compagnies d'assurance?
7. Quand allez-vous fournir des opportunités supplémentaires pour des conférences téléphoniques comme celle-ci?
Questions et recommandations sur le contenu
1. À la lumière de l'impression que le public a que le DSM-V est solidement ancré dans la recherche scientifique de haute qualité, quelles mesures envisagez-vous prendre pour divulguer aux thérapeutes et au public la mesure dans laquelle elle n'est pas fondée sur de bonnes science?
2. Compte tenu de la puissance et de l'influence du DSM , le DSM-V inclura-t-il des alertes aux thérapeutes sur les nombreux types de dommages pouvant résulter uniquement de tout diagnostic psychiatrique et inclura-t-il des suggestions concrètes pour aider les thérapeutes à minimiser le mal qui peut en résulter? Pour commencer, nous vous suggérons d'inclure l'avertissement Black Box suivant dans la prochaine édition:
"" Les éditeurs de DSM n'entendent pas que ce manuel soit à la base de toute décision professionnelle ou juridique susceptible de limiter la liberté, ou de discriminer, toute personne qui reçoit un diagnostic de trouble psychiatrique. "
3. Le DSM-V lui-même indique-t-il clairement qu'il n'est pas démontré qu'un diagnostic psychiatrique améliore le traitement ou le pronostic et peut même entraver le bon traitement et les résultats?
4. Quelles mesures autres que dans le manuel vous-même prendrez pour éduquer le public sur le manque d'utilité du diagnostic psychiatrique pour le traitement et les résultats? Ceci est particulièrement important, étant donné que peu de gens se rendent compte que le manuel lui-même ne fournit pas de recommandations de traitement.
5. Nous avons de nombreuses recommandations sur des catégories spécifiques et serions heureux de fournir davantage sur demande. Quelques suggestions sont:
(A) Introduire une catégorie appelée syndrome de toxicomanie toxique pour fournir une documentation systématique de ces effets et, en premier lieu, attirer l'attention sur les effets négatifs que les médicaments psychotropes ont souvent.
(B) Ne pas inclure le trouble coercitif paraphilique, qui deviendrait un facteur d'atténuation automatique dans les cas de viol.
(C) Ne pas ajouter le syndrome d'aliénation parentale, qui n'a pas de fondement scientifique, qui a été créé par un défenseur connu du sexe enfant-adulte, et qui a été utilisé avec des conséquences désastreuses dans les cas de garde d'enfants.
(D) À la lumière des types de préoccupations que beaucoup ont déjà exprimé, n'incluez pas le syndrome de risque de psychose ou dysrégulation de tempérament avec dysphorie.
6. Aucun cas convaincant basé sur la science solide a été fait que les évaluations dimensionnelles
(A) Sont d'une aide réelle en essayant d'aider les personnes ayant des problèmes émotionnels ou
(B) Ne pas porter des risques significatifs de leur propre
7. La liste potentielle de types de comportements qui pourraient être appelés dépendances est infinie. Quels critères permettraient d'énumérer seulement ceux qui ont été prouvés par une bonne recherche scientifique comme étant des dépendances et qui seraient bénéfiques pour les personnes atteintes en les faisant figurer dans le DSM ?
Alors que je terminais cet essai, un lecteur a attiré mon attention sur le fait que le site Web du DSM-5 contient maintenant une annonce qu'il restera ouvert aux commentaires publics jusqu'au 15 juillet. Kupfer et McNulty disent dans leur lettre qu'il y aura une période supplémentaire où ils accepteront les commentaires du public, mais si vous vous opposez à quelque chose qu'ils font, je vous invite à lancer une pétition (en ligne, idéalement) et à recueillir des signatures de personnes qui partagent vos préoccupations. Envoyez la pétition aux médias et aux têtes du DSM-5 . Il n'est pas nécessaire d'attendre qu'ils déclarent qu'ils accepteront à nouveau des commentaires. En effet, on se demande pourquoi ils veulent seulement être ouverts aux préoccupations des gens sur leur horaire strict. Ceux qui souffrent d'un diagnostic psychiatrique ne souffrent pas sur le calendrier, mais de façon continue.
