L'hypothèse amusante

Peter Gray a écrit une revue perspicace et favorable de mon livre A Playful Path . Le livre est une collection de courts essais sur le plaisir et les jeux et l'enjouement, que vous pouvez télécharger gratuitement. Il y a un essai en particulier qui a semblé particulièrement approprié de partager avec vous parce qu'il s'agit de s'amuser comme une attitude envers la vie. Cette fois, je suppose que le plaisir n'est peut-être pas la raison, mais peut-être un meilleur:

Voici la transcription:

Supposons que vous supposiez que la seule raison pour laquelle les oiseaux chantent était le plaisir de chanter, d'avoir des chansons et la capacité de leur donner une voix. Ou le plaisir de se découvrir soudainement atterrir sur une branche en mouvement dans un arbre qui se balancent en parfait équilibre. Ou le plaisir de savoir que chaque fois que le vent ou le caprice les prenait, ils pouvaient décoller et voler.

Supposons que vous supposiez que la seule raison pour laquelle vous riez est parce que c'est amusant de rire. Pas à cause des endorphines ou des bienfaits pour la santé. Mais seulement à cause du plaisir. Seulement parce que c'est plus amusant que vous ne pouvez en contenir.

Supposons qu'il en soit de même des écureuils qui se promènent autour et à l'intérieur des arbres, ou des abeilles qui bourdonnent ou des fleurs qui fleurissent.

Alors chaque oiseau que vous entendez, chaque écureuil ou abeille ou fleur que vous avez vu serait une invitation à s'amuser aussi. Pour partager le plaisir. Pour célébrer le plaisir.

Supposons que nous supposons que tout est pour le plaisir, tout le plaisir.

Scientifiquement, l'hypothèse amusante pourrait être montrée pour ce qu'elle est. Mais en supposant que les oiseaux chantent pour revendiquer le territoire? Qu'est-ce qui rend cette hypothèse plus pertinente, perspicace ou utile que l'hypothèse amusante? En supposant que les écureuils se battent pour des partenaires potentiels, les abeilles luttant pour être les premières à siroter le nectar, les fleurs ne servent qu'à la propagation? Qu'est-ce qui rend ces hypothèses plus valables que celles qui sont amusantes?

Pourquoi pas, vraiment, pourquoi pas amusant?

Source: Bernard De Koven