Les dangers de la mauvaise communication subtile

Si vous utilisez Google le mot "stupide", le hit le plus populaire est un site Web appelé Dumb Laws. Alabamans méfiez-vous: il est illégal de porter un cornet de crème glacée dans votre poche arrière; Les New Yorkais ne peuvent pas sauter d'un bâtiment, de peur d'encourir la peine de mort (encore?); Les Texans ne peuvent pas vendre leurs yeux; et les Californiens sont autorisés à tirer des animaux à partir d'une voiture en mouvement, si et seulement si ces animaux sont des baleines.

Il est facile de se moquer du système juridique pour ces exemples isolés mais évidents de bêtise législative, mais la loi est beaucoup plus dangereuse lorsque ses lacunes sont masquées. L'une de ces lacunes a été exposée lors d'un procès, Crawford v. Vernardos, dans l'État australien du Queensland, en 1994. Au cours du procès, trois jeunes Autochtones ont soutenu que six policiers les avaient privés de leur liberté. Les jeunes, âgés de 12, 13 et 14 ans, ont allégué que les policiers les avaient emmenés d'un centre commercial dans trois véhicules séparés, les avaient «terrorisés» et les avaient laissés à 4 heures du matin pour rentrer chez eux. À première vue, ce bref extrait de la transcription du procès suggère que le système juridique fonctionne bien. L'avocat représentant les policiers a interrogé l'un des trois jeunes, M. X, comme suit:

Procureur: Et vous saviez, quand vous avez parlé à ces six policiers, que vous n'aviez pas à aller n'importe où avec eux si vous ne le vouliez pas, n'est-ce pas?

M. X: Non.

• Nous avons oublié les garçons
• Six mots de sagesse
• Apprendre des enfants
• Les adolescents et la prise de décision sexuelle: un rôle croissant pour le sexe consensuel mutuellement satisfaisant
• La valeur de l'histoire en médecine

Procureur: Vous le saviez, Monsieur X, je vous suggère de ne pas mentir. Vous saviez que vous n'étiez pas obligé d'aller nulle part si vous ne le vouliez pas, n'est-ce pas? Pas vous, M. X?

M. X: Oui.

Avocat: Pourquoi avez-vous juste me mentir? Pourquoi avez-vous simplement dit «non», monsieur X. La raison en était que vous vouliez que ce tribunal pense que vous pensiez que vous deviez aller avec la police, n'est-ce pas?

• Adolescent Romance: Pensez-vous qu'il est lié au sexisme?
• Danser est un acte radical
• Au lit avec Big Pharma
• Les stéréotypes sexuels endommagent-ils votre relation?
• En quoi les différences entre les sexes compliquent-elles les prises de décision?

M. X: Oui.

L'illusion de la communication est convaincante ici, parce que les réponses de M. X ont un sens isolément. Il a semblé comprendre les questions et a répondu brièvement mais de façon appropriée. En effet, le procès continua sans objection de la part de l'avocat de MX et les experts académiques furent laissés expliquer pourquoi les jeunes s'étaient discrédités avec des «mensonges». En vérité, ce bref échange illustre pourquoi une mauvaise communication est plus dangereuse qu'une absence de communication. Les jeunes, élevés pour respecter et craindre l'autorité, étaient entourés d'une série de figures d'autorité qui étaient dramatiquement plus imposantes que toutes les figures d'autorité qu'ils avaient rencontrées auparavant. Ils ont traité la situation telle qu'elle avait été enseignée, en utilisant le silence en premier recours et l'affirmation aveugle en dernier recours. Il est impossible de dire s'ils mentaient, parce que la série de oui et de non incohérents ne constitue pas une preuve de toute façon.

Les experts appellent ce phénomène insidieux pseudo-communication, car il se produit lorsque la mauvaise communication se fait passer pour une communication réussie. D'autres exemples du phénomène sont tout aussi préoccupants. Dans une audience du tribunal portant sur les droits fonciers des aborigènes australiens, la transcription officielle du procès se lit comme suit:

Examinateur: Réclamez-vous Bagarrugu?

Témoin autochtone: Non, parce que je suis accusé de meurtre – avec le meurtre de Lakefield.

Heureusement, le procès n'a rien à voir avec le meurtre, alors les participants au procès ont compris l'erreur et la transcription a été modifiée pour refléter la réponse réelle du témoin:

Examinateur: Réclamez-vous Bagarrmugu?

Témoin autochtone: Non, parce que je blanta – j'appartiens à Rirmerr et à Lakefield.

Le témoin décrivait son origine, ne parlait pas d'un meurtre allégué et l'illusion de la communication était suffisamment transparente en l'espèce pour éviter une erreur judiciaire grave.

Ces exemples sont préoccupants, mais ils semblent d'abord s'appliquer à une catégorie restreinte de situations où les parties parlent des versions subtilement différentes de la même langue de base. Mais cette description s'applique aussi bien au dialogue entre les hommes et les femmes, entre les libéraux et les conservateurs, qu'entre les peuples de deux pays culturellement distincts qui parlent la même langue. Face à une figure d'autorité, les hommes ont tendance à traiter l'information stoïquement, sans bouger la tête, alors que les femmes ont tendance à faire un signe de tête affirmatif. Ces réponses divergentes n'impliquent pas nécessairement des différences dans la convivialité et l'engagement, bien qu'une simple lecture de la situation qui ignore les différences entre les sexes dans la communication pourrait inciter à cette conclusion. De même, selon la recherche du psychologue social Jon Haidt, les conservateurs croient que les figures d'autorité devraient être obéies comme une question de moralité, alors que les libéraux tendent à éviter les hiérarchies. Par conséquent, le terme «figure d'autorité» a des significations profondément différentes pour les conservateurs et les libéraux. Les Australiens et les Canadiens apprennent rapidement que le mot «string» n'est pas une alternative acceptable au mot «flip-flop» aux États-Unis, bien que les termes aient la même signification en Australie et au Canada. Bref, la pseudo-communication conduit parfois à des conséquences graves et à des conséquences triviales amusantes, mais elle est omniprésente dans un monde de plus en plus diversifié. L'astuce consiste à détecter quand il est moins choquant qu'une loi de l'Alaska qui interdit aux flamants d'entrer dans un salon de coiffure.