Au lit avec Big Pharma

Dans une série en deux parties récemment publiée dans The New York Review of Books , Marcia Angell, MD, passe en revue l'état de la maladie mentale aux États-Unis et la relation troublante entre les compagnies pharmaceutiques et la psychiatrie américaine. Sans les solides compétences académiques du Dr Angell (elle est maître de conférences à la Harvard Medical School et ancienne rédactrice en chef du New England Journal of Medicine ), j'aurais confondu ses écrits avec ceux d'une théoricienne de la conspiration. Ses recherches, cependant, sont solides et les questions qu'elle pose sur l'influence des sociétés pharmaceutiques en psychiatrie doivent être posées.

Nous ne savons toujours pas exactement comment les médicaments psychoactifs agissent sur le cerveau. Comme le note Angell, les tout premiers médicaments utilisés pour traiter la psychose ont en fait été découverts complètement par accident. Les premiers antipsychotiques ont été conçus à l'origine pour traiter les infections, mais on a rapidement découvert qu'ils altéraient aussi les états mentaux des patients. D'autres recherches ont révélé que ces médicaments agissaient sur les neurotransmetteurs du cerveau, une découverte qui représentait un progrès important dans le domaine de la psychiatrie. Malheureusement, la «théorie du déséquilibre chimique» de la maladie mentale, si largement acceptée, n'est pas toujours étayée par les preuves scientifiques actuelles.

En examinant cette preuve, Angell cite le travail d'Irving Kirsch, Ph.D., professeur de psychologie à l'Université de Hull. Kirsch est bien connu pour ses recherches sur l'efficacité des antidépresseurs. Dans son livre, Les Nouveaux Médicaments de l'Empereur: Exploding the Antidepressant Myth , il expose les travaux antérieurs que lui et ses collègues ont menés lors de la revue des études soumises par les compagnies pharmaceutiques à la Food and Drug Administration (FDA). À l'aide de la Loi sur la liberté de l'information, Kirsch a examiné quarante-deux essais cliniques contrôlés par placebo qui avaient été classés auparavant et non publiés.

Les recherches de Kirsch révèlent que les médicaments psychoactifs ne sont pas aussi efficaces que l'industrie pharmaceutique pourrait le laisser croire. En fait, sur les 42 études citées plus haut, les placebos se sont avérés être 82% aussi efficaces que les médicaments testés. Selon Kirsch, la différence moyenne entre les médicaments examinés et les placebos était de 1,8 point, ce qui, selon Angell, peut être «statistiquement significatif», mais «cliniquement peu impressionnant». À la lumière de cette information, pourquoi les psychiatres continuent-ils à prescrire des antidépresseurs? fréquemment à leurs patients? La réponse, suggère Angell, a plus à voir avec le succès de l'industrie pharmaceutique à la commercialisation du psychiatre que l'efficacité clinique réelle de ces médicaments.

• Le CDC publie une étude imparfaite sur l'incidence des TSA
• Être généreux dans la façon dont nous donnons
• Le rejet du viol paraphilique dans le DSM III: un récit historique de première main
• Education: STAMPER pas STEM pour la réforme de l'éducation publique
• Comment l'Amérique a récupéré son Mojo

Comme je l'ai écrit ailleurs, l'histoire de la psychiatrie moderne peut être retracée à travers l'évolution du Manuel diagnostique et statistique (DSM) . D'abord publié en 1952, le DSM reflétait à l'origine la notion freudienne selon laquelle la maladie mentale était enracinée principalement dans un conflit inconscient. En 1980, cependant, le manuel a été réorganisé et a commencé à refléter le mouvement de la psychiatrie, passant d'un modèle de pensée axé sur les conflits à un modèle plus biologiquement fondé. Ce changement, nous dit Angell, était une décision consciente de l'American Psychiatric Association (APA) de s'aligner sur le modèle médical enseigné dans la plupart des écoles de médecine américaines. Cela correspondait également, et non accidentellement, à la prolifération d'une nouvelle génération de médicaments psychoactifs connus sous le nom d'ISRS.

Des auteurs comme Robert Whitaker – dont le livre, Anatomy of a Epidemic , est également examiné par Angell – constituent un argument convaincant en faveur du surdiagnostic et de la médication de la maladie mentale aux États-Unis. Son livre découle de recherches antérieures qu'il a menées pour un article sur le lien entre le nombre d'adultes recevant des prestations d'invalidité fédérales pour maladie mentale et la libération de Prozac (un ISRS) en 1987. Ce qu'il a découvert dans sa recherche était que le nombre d'adultes De 1987 à 2007, l'invalidité fédérale due à la maladie mentale a triplé. Cette «épidémie», comme il l'appelle, a également eu des répercussions sur les enfants de ce pays. Au cours de cette même période, selon M. Whitaker, le nombre d'enfants atteints d'une invalidité fédérale en raison d'une maladie mentale a été multiplié par 35.

Comment pouvons-nous donner un sens à ces chiffres? Est-ce que ces chiffres représentent une amélioration de notre capacité à diagnostiquer une maladie mentale ou avons-nous simplement élargi notre définition de ce qu'est une maladie mentale? Et qu'en est-il de tous ces médicaments prescrits pour traiter la maladie mentale? Il semblerait que si ces médicaments fonctionnaient réellement, ne nous attendrions-nous pas à voir la prévalence de la maladie mentale diminuer, ne pas augmenter?

• Tournage scolaire au Brésil: choc et recherche de sens
• Voulez-vous rompre avec Dieu?
• Les entreprises vont-elles discriminer les enfants de parents célibataires?
• Est-ce que le bonheur réside dans la tête? Si je suis malheureux, est-ce ma faute?
• Améliorer votre bien-être sans dépenser un centime

Ces questions sont reprises par tous les auteurs Angell dans son article . Chacun met l'accent sur différents aspects du débat, mais tous arrivent à la même conclusion alarmante, à savoir que les sociétés pharmaceutiques sont largement responsables de notre «épidémie» actuelle de santé mentale. Chaque année, de plus en plus de personnes souffrent de maladies psychiatriques, Les compagnies pharmaceutiques ont réalisé des centaines de millions de dollars en bénéfices-bénéfices qu'elles ont volontiers partagés avec l'American Psychiatric Association et plusieurs de ses membres. Selon les recherches d'Angell, environ un cinquième du financement de l'APA provient actuellement de sociétés pharmaceutiques. De même, beaucoup de ceux qui siègent actuellement au groupe de travail de l'APA pour réviser le DSM ont également bénéficié financièrement de l'industrie. Selon les dossiers financiers fournis par l'APA, plus de la moitié de tous les membres du groupe de travail du DSM-5 ont des intérêts industriels importants.

Ces résultats alarmants sont préoccupants. Ce que Angell a documenté dans ses reportages est quelque chose qui est largement connu dans le domaine de la santé mentale depuis un certain temps. Pendant plus de trois décennies, l'industrie pharmaceutique a réussi à nous convaincre que les maladies telles que la dépression et l'anxiété – sans parler des émotions humaines normales telles que la tristesse, la timidité et le stress – peuvent être soulagées par une pilule. Malheureusement, le domaine psychiatrique s'est permis d'être coopté par l'industrie et n'a pas réussi à remettre en question les mérites scientifiques des drogues psychoactives dans lesquelles ils prescrivent. Bien qu'il y ait certainement une place pour les produits pharmaceutiques dans le traitement de la maladie mentale, les médicaments ne sont pas toujours la solution et ils ne sont certainement pas une panacée pour tout ce qui nous afflige. Ce qu'il faut, c'est une approche plus nuancée et plus sophistiquée de la maladie mentale, qui ne repose pas uniquement sur les pilules à guérir.

_____

Tyger Latham, Psy.D est un psychologue clinicien agréé pratiquant à Washington, DC. Il conseille les individus et les couples et s'intéresse particulièrement aux traumatismes sexuels, au développement du genre et aux préoccupations LGBT. Son blog, Therapy Matters , explore l'art et la science de la psychothérapie.