Blaze, une mère ours qui a été tuée – et non euthanasiée – par des employés du parc national de Yellowstone après avoir tué et mangé partiellement un humain intrus est devenue l'ourson pour tout ce qui ne va pas pour tuer une mère avec des jeunes ours à ses côtés (Pour plus de détails, voir "Yellowstone tue Blaze, un ours qui a attaqué un randonneur hors-piste"). Bien sûr, il y a des questions importantes et encore sans réponse sur les raisons pour lesquelles Blaze a été tué, qu'elle ait ou non des oursons, et beaucoup de gens essaient d'aller au fond de cette décision haineuse.
Will Blaze tue à nouveau?
Une question qui revient souvent est «Will Blaze tue encore?» Il n'y a aucune preuve que les ours qui tuent une fois sont destinés à devenir des tueurs, et un porte-parole du parc est d'accord. Dans un commentaire posté par Arian Wallach à l'essai ci-dessus, elle offre l'échange suivant:
Cathy Brown : Parc national de Yellowstone – pouvez-vous s'il vous plaît nous diriger vers des études qui soutiennent qu'une fois qu'un ours goûte la chair humaine, il devient une menace pour les humains et devient dangereux pour les humains? Je vous remercie.
Parc national de Yellowstone : Nous ne connaissons aucune étude officielle montrant que les attaques de prédateurs se répèteront: la plupart des agences de gestion des terres retirent les ours qui consomment des personnes pour des raisons de sécurité. Permettre à un ours qui a mangé une personne de vivre serait une négligence. Les ours ne considèrent généralement pas les humains comme de la nourriture. Un ours qui considère les humains comme de la nourriture est un danger déraisonnable: attendre que plus de gens meurent avant d'agir est un risque inacceptable.
Notez que le porte-parole commence: «Nous ne connaissons aucune étude officielle montrant que les attaques prédatrices seront répétées …» Néanmoins, dans un article du Washington Post, nous lisons: «Il y a certainement des gens qui ont du mal à prendre la décision pour euthanasier l'ours et cela inclut certains de nos biologistes et gardiens de parc », a déclaré Campbell [Julena Campbell, une porte-parole de Yellowstone] à The Post. «Nous n'entrons pas dans la profession pour cette raison, mais nous devons prendre la décision d'une science solide et d'accorder la priorité à la sécurité des humains. Nous ne pouvons pas favoriser un seul ours en protégeant la vie des humains. "
Comme je l'ai déjà écrit, faire appel à la «science solide» est un leurre qui pourrait faire croire à certains que la science soutient la mort des ours, et il serait bon de savoir comment tuer ces ours protègera les humains dans le futur. Où sont les données qui soutiennent l'idée que tuer des suspects d'animaux qui sont responsables, ou considérés comme responsables, est le remède aux cas très rares de tuer des humains à Yellowstone? Je ne peux certainement pas trouver de support pour cette affirmation, et la base de données semble à peine suffisante pour tirer des conclusions significatives qui sont souvent utilisées comme excuses pour tuer les suspects.
Qu'en est-il des oursons survivants de Blaze? Tuer maman, c'est aussi "tuer" ses bébés
Les deux oursons survivants de Blaze sont supposés aller au zoo de Toledo. Je suis franchement étonné de voir à quel point cette décision a été prise après le meurtre de Blaze, car il n'est pas facile de trouver des zoos qui veulent des ours, il faut beaucoup de travail pour garder les ours en captivité. supporter dans plus de 30 ans.
Si les petits se retrouvent là, et j'espère qu'ils ne le feront pas, le zoo informera-t-il les visiteurs de la raison pour laquelle les oursons sont là – maman a été tuée parce qu'elle a tué quelqu'un qui a pénétré sur son territoire? s'aventurer dans les endroits où les animaux sauvages et potentiellement dangereux vivent et les humains doivent assumer la responsabilité de leurs actions? Bien sûr, le scénario entier est une tragédie horrible pour l'homme et l'ours, et je suis sûrement désolé que cela soit jamais arrivé.
Blaze et ses oursons sont des "oursons d'affiches" pour d'autres animaux "sauvages"
Blaze et ses oursons sont devenus des "oursons" pour les ours et autres animaux "sauvages". Il y a une énorme résistance internationale pour déplacer les oursons de Blaze au zoo de Toledo (ou n'importe lequel), et de nombreuses pétitions avec des centaines de milliers de signatures demandant que les ours soient envoyés pour réhabilitation puis relâchés dans la nature (cette pétition compte plus de 193 000 signatures) .
Todd Wilkinson, un écrivain de renom, a écrit pour le National Geographic en ligne: «Quelle est la prochaine étape pour les louveteaux orphelins de Dead Grizzly?» Bien sûr, Blaze n'a pas été euthanasié, et un certain nombre de personnes ont écrit à moi au sujet des commentaires faits par certains administrateurs de zoo au sujet de ce qu'une «bonne vie» les petits auront derrière les barres à Toledo. Par exemple, "la porte-parole du Zoo de Hogle, Erica Hansen, dit que le trio [des grizzlis] semble parfaitement satisfait. Ils sont en bonne santé, gambadent et jouent, et selon les vétérinaires du personnel, ne semblent pas souffrir de névroses manifestes. "Ils ont été des animaux d'exposition impressionnants et des favoris de la foule", dit Hansen. "Et oui, ils génèrent de l'argent.
Il est également essentiel de souligner à quel point ces sortes de rencontres fatales sont rares. Brooks Fahy, directeur exécutif de Predator Defense, a écrit: «Cela m'étonne qu'il y ait si peu d'incidents comme Blaze, ce qui démontre à quel point les grizzlis d'intrusion humaine et d'autres animaux sauvages sont remarquablement tolérants.
Vous pouvez lire une discussion plus détaillée sur Blaze et d'autres grizzlis dans un essai de l'auteur et naturaliste renommé Doug Peacock intitulé "Do Killer Grizzlies Deserve Death?" M. Peacock note, "La vie des espèces menacées est sur le point de devenir encore moins cher" et "Avec le traitement cavalier et mortel de cette famille de grizzlis particulière, la politique de gestion des ours de Yellowstone semble déjà avoir commencé la transition vers la radiation. «Ce n'est pas un bon moment pour être un grizzly« sauvage »et ce n'est certainement pas le bon moment pour être un grizzly qui essaie d'éviter les humains et de protéger ses petits. Je mets le mot "sauvage" entre guillemets, parce que nous devons vraiment faire attention au fait flagrant qu'être sauvage ne signifie pas être libre de vivre le genre de vie qui caractérise un membre d'une espèce donnée.
Laissez les oursons libres: la vie est dure derrière les barreaux
Tuer Blaze équivaut à tuer ses petits. Les administrateurs du zoo aiment noter que les ours (et d'autres résidents du zoo) peuvent vivre longtemps et paisiblement dans des cages, mais ce n'est pas ce que c'est d'être un grizzly. Laissez-les être retournés à l'état sauvage.
Je sais que les gens vont ergoter sur le retour des oursons dans la nature même après leur réhabilitation. Certains diront qu'il s'agit d'une «peine de mort» parce qu'ils ne sont pas prêts à être seuls. D'autres vont contrer qu'être condamné à vivre dans une petite cage pendant des années est aussi une "sentence de mort". La vie est "dure là-bas", mais la vie est aussi très dure derrière les barreaux, et il est difficile de soutenir que une cage est une "bonne vie" surtout quand il y a d'autres alternatives à portée de main. Le biologiste Jon Way note dans un commentaire à cet essai qu'un article a récemment été publié dans le Journal of Wildlife Management par John Beecham et ses collègues intitulé «Implications de gestion pour libérer des ours orphelins, élevés en captivité dans la nature», dans lequel le L'équipe de chercheurs a conclu: «Nos analyses réduisent bon nombre des incertitudes entourant le sort des ours libérés en tant que yearlings et fournissent des preuves que la libération des ours élevés en captivité est une alternative de gestion défendable.
Bien que je sois profondément attristé qu'un humain ait été tué et que Blaze ait été tué en représailles, Blaze et l'histoire de ses petits ont galvanisé de nombreuses personnes à travers le monde pour reconsidérer ce que nous faisons aux autres animaux et combien ils paient le prix de leur faire ce qu'ils ont évolué à faire. Killing Blaze, sachant qu'elle a eu des oursons, soulève toutes sortes de questions très difficiles, et j'espère que sa mort et le sort de ses enfants – les oursons étaient ses enfants – pousseront de plus en plus de gens à considérer les questions quelque peu décourageantes.
J'espère aussi que de plus en plus de gens s'impliqueront et permettront aux animaux «sauvages» d'être aussi sauvages qu'ils peuvent l'être dans un monde dominé par l'homme. Et, j'espère que de plus en plus de gens prendront la responsabilité de ce que les humains font à d'innombrables autres animaux et comment nous compromettons leur vie au point où ils ne peuvent pas être les êtres qu'ils sont censés être.
Dites non: le meurtre doit vraiment cesser
"Il arrive un moment où l'on doit prendre une position qui n'est ni sûre, ni politique, ni populaire, mais il doit le prendre parce que la conscience lui dit que c'est juste." Martin Luther King Jr.
Ne serait-il pas bien que les autorités du parc, ou celles qui sont envoyées pour tuer des animaux «problématiques», disent simplement «Non merci», comme l'a fait Bryce Casavant, un agent de conservation très courageux qui a refusé de tuer deux oursons noirs Port Hardy, au nord de l'île de Vancouver. Le meurtre doit vraiment cesser.
Ce n'est pas trop demander, n'est-ce pas?
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: sauver les ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature plus: Les arguments pour une conservation compatissante , Pourquoi les bosse et les abeilles sont déprimées , et Rewild nos coeurs: Construire des voies de compassion et de coexistence . L'effet Jane: Celebrating Jane Goodall (édité avec Dale Peterson) a récemment été publié. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
