La mauvaise science est omniprésente, de l'informateur de fin de soirée aux plus grandes compagnies pharmaceutiques du monde. Heureusement, le Dr Ben Goldacre a écrit un livre très divertissant pour nous aider à identifier les signes révélateurs.
Je n'ai pas posté depuis un moment; Je suis retourné dans ma Bretagne natale pour Noël. Ma soeur, sachant que je suis un cynique misérable et tirant plaisir de la compagnie d'autres cyniques, m'a donné le livre "Bad Science" pour Noël. J'ai été très impressionné par Bad Science, tellement que je suis obligé de partager mes pensées avec vous.
Bad Science est écrit par le Dr Ben Goldacre, qui a maintenu une chronique du même nom dans le journal The Guardian (UK) pendant de nombreuses années. Je suis au courant de la colonne et l'ai lu de temps en temps, mais pas pour quelques années. Je m'en souviens comme une analyse douce des nouvelles qui ont déformé ou manipulé la science. Le message général était "Je pense que vous trouverez que c'est un peu plus compliqué que ça".
Maintenant, je trouve, Dr Goldacre est un homme beaucoup plus en colère. Le point de bascule était apparemment la controverse sur le vaccin ROR (rougeole, oreillons et rubéole), où une mauvaise recherche, un scientifique avec un agenda (Andrew Wakefield), un leadership politique médiocre (Tony Blair) et un média hystérique combinés pour produire une alerte dans laquelle le vaccin ROR était «lié» à l'autisme. Le lien est un non-sens (et la «preuve» est complètement passée en revue dans la finale à Bad Science), mais l'hystérie ne disparaîtra toujours pas et les taux de vaccination ont chuté.
Le livre, nouveau cette année, nous montre que la mauvaise science est partout. En utilisant de nombreux exemples, on nous montre comment la science est générée, ses effets sont amplifiés par les médias et d'autres non-scientifiques. On nous montre les effets de la mauvaise science; Malheureusement, il a tué beaucoup de gens. On nous enseigne comment repérer la mauvaise science, comment extraire la vérité de l'hyperbole et où aller pour une bonne science. L'effet placebo est expliqué et quantifié. Des liens sont fournis pour des informations détaillées et des articles sur le mauvais site web scientifique; www.badscience.net
Il y a de la mauvaise science partout, mais certains fournisseurs viennent pour une critique détaillée; les homéopathes et les «nutritionnistes» (en guise de virgules parce que, nous l'apprenons, n'importe qui peut se qualifier de «nutritionniste» sans formation ni expertise. L'homéopathie est soigneusement expliquée et systématiquement démystifiée.
Deux individus sont également distingués; "Dr" Gillian McKeith et le professeur Patrick Holford. McKeith se décrit comme une «nutritionniste holistique mondialement reconnue». Elle a une large audience télévisée nationale au Royaume-Uni où elle vend des remèdes pour à peu près tout ce qui touche le public britannique. Cependant, elle ne se décrit plus comme un «Dr», après avoir été exposée comme une fraude par un contributeur badscience.net. Le professeur Patrick Holford perpétue la fraude avec une portée et une portée similaires, à tel point qu'il existe un site Web dédié à l'exposer.
Beaucoup d'entre vous n'auront jamais entendu parler de ces personnes. Je n'avais pas. C'est peut-être la seule faiblesse notable du livre; c'est écrit pour un public britannique. Ces deux charlatans sont bien connus du public britannique mais moins connus à l'étranger, bien que leurs histoires soient très divertissantes et que les leçons apprises puissent être appliquées dans le monde entier. Des gens comme Holford et McKeith sont dix-un-penny ici aux États-Unis. Une journée passée avec la télévision par câble donnerait à Goldacre assez de matériel pour 10 livres de suivi. Ou une dépression nerveuse.
Un message souvent répété est que la science qu'on lit dans la presse populaire est grossièrement déformée dans le but d'augmenter le lectorat. Je le savais et je suppose que vous l'avez fait aussi, mais les exemples donnés sont toujours aussi impressionnants et déprimants. Peut-être le plus notable est le nombre de fois que les histoires scientifiques sont couvertes par des personnes sans aucune formation scientifique (mais peut-être avec un diplôme de journalisme très respectable). Plus l'histoire est grande, moins un rédacteur scientifique spécialisé est capable de la couvrir. Pour ceux qui sont moins familiers avec les reportages scientifiques, la lecture de «Bad Science» fournira une éducation sur ce qu'il faut rechercher dans les histoires scientifiques qui sonneront l'alarme. Par exemple, combien de fois avez-vous entendu des histoires effrayantes où il y a eu «une augmentation de 50% d'une mauvaise maladie suite à l'exposition à quelque chose que l'on considérait auparavant comme inoffensif». En remontant l'hystérie et en examinant les faits, on découvre souvent que l'augmentation de 50% va d'un petit nombre à un nombre légèrement plus grand mais encore très petit. Tels que 2 personnes à 3. Sur des milliers. Soyez conscient des pourcentages et recherchez des nombres réels! Plus important encore, recherchez une analyse statistique appropriée. Cela aussi est expliqué en termes simples et utiles.
Tout n'est pas mauvais, la bonne science existe sous des formes facilement digestibles et Goldacre nous y dirige. Un éloge particulier est donné à la Collaboration Cochrane, un organisme à but non lucratif qui «produit et diffuse des revues systématiques des interventions de santé et encourage la recherche de preuves sous la forme d'essais cliniques et d'autres études d'interventions». La Collaboration Cochrane a abordé de nombreuses questions importantes et controversées, par exemple si la vitamine C est efficace dans la prévention du rhume (elle ne l'est pas) ou le traitement du rhume (peut-être). Je n'étais pas au courant de l'existence de la Collaboration Cochrane avant de lire "Mauvaise Science", mais je les utiliserai largement comme une ressource dans le futur.