Mettre la philosophie au travail

Source: Atfyfe, Domaine Public

De nos jours, beaucoup de philosophie est ésotérique et d'utilité pratique limitée.

Nous pourrions utiliser des philosophes désireux d'appliquer leur expertise aux questions du monde réel et être disposés à parler franchement sur des questions sensibles.

L' interview d' Eminents d'aujourd'hui est avec une telle personne.

Diplômée d'Oxford et de Cambridge, Susan Haack est professeure distinguée en sciences humaines, professeure de philosophie et professeure de droit à l'Université de Miami.

• Endings and Beginnings
• Vivre la vie douce: partie 2
• On a jeté sur le nid de coucou
• Comment aider vos enfants à passer un été significatif
• Lettre à une jeune personne (sexuelle)

Elle fait partie du très petit nombre de philosophes vivants inclus dans le livre de Peter J. King, 100 philosophes: la vie et les temps des plus grands penseurs du monde et a récemment reçu la médaille Ulysse pour ses contributions à la philosophie et à la loi.

Ses livres comprennent, par exemple, Mettre la philosophie au travail: l'enquête et sa place dans la culture et la preuve: la science, la preuve et la vérité dans la loi.

Son travail couvre de nombreux domaines de la philosophie, mais ici, elle a demandé de se concentrer sur l'enseignement supérieur et sur la place des femmes dans la vie de l'esprit.

• Comment une grand-mère déchirée m'a touché
• C'est ce qu'elle a fait …
• 8 façons de vraiment se connecter les uns aux autres
• Il y a beaucoup de rêves sur ces oreillers
• Éclater nos bulles

Marty Nemko: Dans un récent essai sur l'éthique dans l'académie, «Out of Step», vous écrivez une érosion de ce que vous appelez «les vertus académiques». Quelles sont ces vertus et quelles sont les causes de leur érosion?

Susan Haack: Dans cet essai, je décris d'abord les principales vertus dont un professeur a besoin pour faire son travail de façon responsable et bien. Ensuite, je regarde comment l'environnement académique actuel fonctionne contre ces vertus.

Un professeur a besoin d'industrie, de volonté de travailler dur, de patience, pour continuer à travailler sur des problèmes difficiles, le jugement pour distinguer le bon travail du fragile et superficiel, l'honnêteté intellectuelle, la concentration, le réalisme, le sens de l'impartialité les idées et les gens, l'indépendance d'esprit, et le courage de se tenir seul contre la foule si nécessaire.

Mais ces vertus s'érodent rapidement. Qu'est-ce qui cause l'érosion? Eh bien, l'académie d'aujourd'hui est un foyer d'incitations perverses qui récompensent non pas les vrais sérieux mais les intelligents, les voyants, les auto-promoteurs habiles et les connectés. C'est en grande partie parce que la gestion de l'université est maintenant largement entre les mains d'administrateurs universitaires professionnels et, chaque jour, cela semble plus bureaucratique. Cela a conduit à se fonder sur des mesures de substitution très imparfaites de la qualité du travail académique: le nombre et le «prestige» des publications, le montant des subventions accordées, les «classements» et autres.

De là, l'explication nous amène à la psychologie humaine: Inévitablement, de nombreux professeurs intériorisent progressivement ces valeurs déformées et, comme elles le font, les vertus académiques commencent à s'éroder. Pour aggraver les choses, l'érosion se nourrit de professeurs qui n'ont ni apprécier ni apprécier ces vertus en embauchent d'autres comme eux-mêmes, transmettent leurs propres valeurs biaisées à leurs étudiants, et ainsi de suite.

MN: Dans un certain nombre d'articles, vous proposez ce que vous appelez un humanisme, un féminisme individualiste très différent du genre de féminisme aujourd'hui à la mode dans l'académie et ailleurs. Pouvez-vous nous en dire plus?

SH: Mon féminisme est humaniste car il souligne ce que tous les êtres humains ont en commun: «Les femmes sont plus comme les hommes que toute autre chose sur Terre», comme l'a écrit Dorothy Sayers, car elle souligne que chaque femme a son propre mélange. de tempérament, goûts, forces, faiblesses, idées et opinions.

En revanche, le féminisme académique d'aujourd'hui, ignorant largement ce qui est universel et ce qui est individuel, met l'accent sur les femmes en tant que classe. Parfois, il se concentre sur les «questions féminines». Parfois, il fait appel à un prétendu «point de vue de la femme» ou «aux façons de savoir des femmes». Parfois, cela va jusqu'à décrier la science comme une entreprise intrinsèquement masculiniste.

Je pense que tout cela a été mauvais pour les femmes, aussi bien que pour la philosophie. Il rétablit les vieux stéréotypes sexistes: «l'épistémologie féministe» se concentrera sur l'émotion plutôt que sur la raison, «l'éthique féministe» sur la compassion plutôt que sur la justice. Elle confond la recherche avec le plaidoyer des «valeurs féministes». Elle encourage les femmes dans un ghetto de la philosophie féministe et rend plus difficile la réussite de ceux qui ont le talent pour la logique, l'histoire de la philosophie, la métaphysique, etc.

Les intervieweurs me demandent parfois: «Comment pouvons-nous faire entrer davantage de femmes dans la philosophie?» «C'est le mauvais objectif», répondis-je. «Le bon objectif est de rendre le sexe d'une personne non pertinent pour notre évaluation de la qualité de son esprit.» Je suis donc intriguée par des travaux empiriques récents qui suggèrent que le processus d'embauche – comme je l'ai demandé il y a des décennies – entraîne des embauches que les programmes de formation à la diversité et autres.

MN: Vous reconnaissez que l'hétérodoxie sur des sujets politiquement sensibles comporte le risque de nuire à sa carrière. Es-tu déjà tenté de te taire?

SH: D'abord, ce ne sont pas seulement ceux qui parlent franchement sur des sujets politiquement sensibles qui courent ce risque. En philosophie au moins, quiconque ne se conforme pas docilement à la sagesse acceptée à propos de quels sont les «meilleurs» départements, qui sont les «importants» dans tel ou tel domaine, même les journaux et les presses avec lesquels publier, peuvent se trouvent dans le pétrin. Des professeurs «d'avis contraire» comme moi payent certainement un prix pour notre indépendance.

Donc, dans les termes de carrière les plus grossiers, oui, je suppose qu'il serait plus prudent de se conformer aux pieux académiques et aux hypocrisies acceptées ou d'éviter complètement les sujets délicats. Et beaucoup de professeurs semblent s'en sortir plutôt bien et même s'épanouir dans l'atmosphère d '«hallucination menteuse et auto-laudative» qui imprègne les universités aujourd'hui. Mais je ne pouvais tout simplement pas mener ma vie intellectuelle de cette façon, et mener ma vie professionnelle comme ça serait tout simplement horrible.

Bref, je préférerais faire face aux risques professionnels plutôt que de sacrifier mon indépendance. C'est pourquoi, quand je préparais le Manifeste d'un modéré passionné, un ami m'a demandé: «N'avez-vous pas déjà assez d'ennemis?» J'ai donné la réponse que vous trouverez dans l'introduction du livre: «Mieux ostracisme que l'autruche "

Le dernier livre de Marty Nemko, son 8ème, est le meilleur de Marty Nemko. Il est un entraîneur de carrière et personnel. Il peut être contacté à [email protected].