Il y a un dicton, vraisemblablement vieux, dans lequel le caissier prétend ne pas savoir qui a découvert l'eau en premier – mais ce n'était sûrement pas un poisson. Comme nos parents aquatiques, nous, les humains, vivons profondément à l'intérieur des environnements et avons la plus grande difficulté à voir au-delà de ces frontières.
Ces contextes incluent l'environnement physique que nous habitons à chaque moment de notre vie. Nous nous habituons à certains terrains et devenons qualifiés dans leur gestion. Certains d'entre nous sont habitués aux bâtiments étincelants, aux rues ordonnées et aux beaux parcs; d'autres connaissent des conditions opposées. Une grande partie de l'existence est l'auto-positionnement stratégique au milieu de ces paramètres. Lorsque nous ne parvenons pas à nous adapter aux défis que nous rencontrons, notre survie même peut être mise en péril.
Une version spécialisée de tels environnements est présentée par nos propres corps. Nous sommes enveloppés dans des modèles qui nous octroient la vue, l'ouïe, le goût, le toucher et l'odorat. En interne, nous sentons les limites de notre organisme et la montée et la chute de ses énergies. Non seulement nous nous déplaçons et nous nous reposons, mais nous nous sentons nous-mêmes dans ces occupations. Le plaisir et la douleur sont des compagnons intimes. Nous pouvons imaginer, mais jamais pleinement apprécier, les mêmes processus chez les autres.
Profondément, les gens habitent des contextes qui transcendent ces connexions physiques toujours présentes – et les formes de conscience qui en résultent. Comme le souligne n'importe quel sociologue, nous vivons dans des environnements sociaux. Autrement dit, nous formons des relations avec les autres; nous appartenons à des associations et des organisations; nous sommes membres de communautés et de sociétés. Nous occupons des positions spécifiques dans ces rassemblements et confrontons les attentes – les droits aussi bien que les responsabilités – accordées aux place-titulaires de ce genre. Ces relations ne sont ni abstraites ni inertes. Ils sont appliqués, parfois avec amour, par les gens qui partagent notre enceinte.
Continuez avec un autre contexte, la culture. Être humain, c'est dépendre des réseaux d'informations et d'artefacts que d'autres ont fabriqués pour notre usage. En tant que ressources accessibles au public, ces éléments lient et coordonnent leurs possesseurs. Les artefacts physiques comme les vêtements, les maisons, les outils et les produits alimentaires sont les plus évidents. Moins tangibles, mais tout aussi importantes, sont des conceptions partagées formulées comme des croyances, des valeurs, des normes et des compétences. Ces «compréhensions» sont les engagements auxquels nous «sommes tenus». Nous nous définissons comme les personnes qui suivent certaines coutumes, mènent certaines activités et croient certaines choses.
Un cinquième contexte, le dernier à considérer ici, est le système d'orientation personnelle que nous appelons personnalité, ou psyché. Dans toutes les sociétés, et particulièrement dans celles qui ont des mythologies individualistes, les personnes se considèrent comme différentes de leurs compagnons. Chacun d'entre nous peut être colérique, solitaire dans nos inclinations, timide, morose, et ainsi de suite. On dit que d'autres possèdent un éventail différent de dispositions. Bien que nous puissions souhaiter être toujours en contrôle de ces cadres d'orientation, la plupart d'entre nous sont assez honnêtes pour admettre que ces modèles nous possèdent également. Nous nous trouvons emportés par l'élan de qui nous avons été en tant que personnes. Nos appétits, nos penchants, nos habitudes et nos compulsions sont difficiles à abandonner.
Bien que nous nous croyions plus libres que le poisson complaisant, et certainement plus «rationnel», nous sommes encore plus impliqués dans nos conditions de vie. Les schémas de l'environnement, de l'organisme, de la société, de la culture et de la personnalité nous circonscrivent, nous constituent en effet.
Il y a beaucoup de métaphores pour décrire ce confinement. Pensez aux bols de poissons rouges, aux îles et aux cocons. Les bureaucrates de Washington auraient une mentalité «à l'intérieur de la ceinture». Les visiteurs d'une grande métropole peuvent acheter une affiche «Vue du monde de New York», présentant un Manhattan richement détaillé et une vaste étendue sauvage inexplorée au-delà de l'Hudson. Il est courant de marquer d'autres personnes, mais jamais nous-mêmes, comme provinciales, ethnocentriques ou tout simplement «ignorantes». À l'université où j'enseigne, les étudiants s'accusent de vivre dans un milieu bien organisé, physiquement éloigné et visiblement haut -class "bulle". Cette image, peut-être aussi bonne que tout, est celle que j'adopte ici.
Ce serait une chose si les gens – à travers le monde ou juste au sein de la même société – étaient enveloppés par les mêmes conditions. Mais ils ne le sont pas. Ou du moins ils ne le sont pas si l'on va au-delà des circonstances fondamentales – nourriture, eau, air, abri, possibilités de repos et de mouvement, soutien social, etc. – dont tous les membres de notre espèce ont besoin.
Les humains se divisent, souvent volontairement, en campements distinctifs. Dans ces contextes, ils se familiarisent avec certaines «manières d'être». Ces croyances, ambitions et modes de vie sont considérés comme la bonne approche de la vie. Les activités quotidiennes, lorsqu'elles suivent ces directives, deviennent familières et paraissent donc «normales». Les expériences que nous appelons la satisfaction, le succès et l'estime de soi ne sont que des estimations que nous avons déplacées efficacement dans ces corridors validés publiquement.
Les coutumes des autres groupes, au moins quand ils vivent loin de nous, sont généralement ignorés. Cette ignorance s'accomplit mieux en restant sur les chemins marqués pour «les gens comme nous». Lorsque les quartiers, les emplois, les écoles, les églises, les restaurants, les magasins et les lieux de loisirs attirent certains types de personnes, les habitants s'affirment. Ceci, ou si il semble à l'assemblée, est la façon dont les gens devraient vivre. Nous sommes heureux d'être dans le "club".
Bien sûr, les contacts entre groupes sont inévitables, en particulier dans les sociétés où les populations sont nombreuses, diverses et mobiles et où l'argent est devenu la monnaie d'entrée. Sur une base quotidienne, nous voyons (et interagissons superficiellement) avec des variétés de personnes dans des lieux publics et quasi-publics comme les rues, les trottoirs et les parcs. Nous traversons des quartiers où les individus sont plus riches et plus pauvres que nous vivons. Et, bien sûr, nous sommes engloutis par les publicités, les spectacles et autres présentations des médias, où les types humains sont répartis sur un spectre allant de l'idéal à l'abject.
Quand les gens "connaissent" ces variétés de possibilités de vie, si elles ne les "connaissent pas" directement, comment maintiennent-ils l'idée que leurs manières sont correctes, normales et vraies?
En sciences sociales, la réponse la plus influente à cette question a peut-être été celle du sociologue français Pierre Bourdieu. Bourdieu, à la suite d'une longue lignée de penseurs d'Aristote, a soutenu que les gens recherchent un cadre ou un emplacement familier à partir duquel ils peuvent opérer avec une certaine dignité et assurance. Dans ce cadre, ils maintiennent ce qu'il appelle un «habitus», un ensemble de dispositions interdépendantes sur qui ils sont et comment ils veulent vivre.
Une seule partie de ces dispositions est cognitive ou basée sur des idées. D'autres parties incluent les sentiments moraux et les préférences esthétiques. Il est clair que ces différentes orientations n'atteignent parfois qu'une conscience consciente ou deviennent clairement formulées. Autrement dit, la plupart d'entre nous se fient à des normes – et poursuivent des modèles de comportement – qui nous «sentent juste».
Ces mêmes principes s'appliquent aux matières corporelles ou environnementales. Nous trouvons du réconfort dans certains contextes, et dans certaines pratiques. Et nous préférons les gens (pensés comme "nous-mêmes") qui partagent ces normes.
C'est ainsi que même si nous «connaissons» les modes de vie de différentes catégories de personnes, nous cherchons des situations qui réaffirment nos propres pratiques. Nous valorisons les personnes qui parlent et pensent comme nous, pratiquent des sports similaires, apprécient les mêmes films et divertissements. Nous désirons ceux qui partagent nos normes de beauté et de vigueur – marcher, danser, se battre et aimer comme nous le faisons. Nous sommes heureux quand ils partagent nos goûts pour la nourriture et les boissons. Nous nous attendons à trouver – et à développer des relations avec – de telles personnes dans «nos» bars, centres communautaires, écoles et églises.
Bourdieu souligne que même dans les sociétés massives qui clament haut et fort l'importance de la richesse et du prestige, la plupart des gens – ou du moins la plupart des Français qu'il étudie – tentent d'amortir leurs aspirations et leurs ressentiments en se concentrant sur de plus petits modèles de connexion humaine. . La profession, l'argent, l'éducation et l'ethnicité jouent un rôle dans ce processus de sélection. Les gens se mêlent le plus confortablement à ces «fractions de classe» qui partagent leurs capacités économiques, leurs goûts et leurs aspirations.
La thèse présentée ici – que les professeurs des collèges, les commerçants, les employés de bureau, les mécaniciens, et ainsi de suite suivent des modes de vie distinctifs et apprécient la compagnie d'autres comme eux – surprendra peu de lecteurs. Nous connaissons l'adage sur les «oiseaux d'une plume». Plus précisément, Bourdieu doit montrer l'étendue (souvent inconsciente) de ce système de préférences et son lien avec les réalités des circonstances socio-économiques. Au-delà de cela, il décrit comment la plupart des gens traitent les inégalités du système de classe en rétrécissant leurs visions de la «bonne vie» à des sujets qu'ils ont une certaine perspective de contrôler.
Assurément, se restreindre de la sorte est une bonne chose et non une mauvaise chose, un épanouissement du pluralisme dans une société de masse. Cependant, je souhaite faire quelques remarques supplémentaires.
Le premier est simplement de montrer clairement dans quelle mesure la plupart des gens approuvent les valeurs, y compris les valeurs politiques, qui coïncident avec les «intérêts» situationnels de leur groupe. Ce point a été souligné par le sociologue allemand Karl Mannheim. Différents partis politiques, s'étendant des révolutionnaires les plus ardents aux réactionnaires les plus extrêmes, tirent leurs adhérents de groupes assez prévisibles. Il faut prévoir comment les bureaucrates du gouvernement, les enseignants des écoles publiques, les professeurs, les propriétaires de petites entreprises et les gens de métier voteront. Chaque groupe voit clairement «ce qui doit être fait». Mais chacun a une vision bornée.
Notre époque de politique identitaire a clairement montré que ces choix ne reposaient pas uniquement sur la classe. L'ethnicité, parfois conçue grossièrement comme une «race», traverse tout le spectre. Les immigrants peuvent avoir des points de vue différents des citoyens. Les divisions du genre, de l'éducation, de l'orientation sexuelle, de la religion, de l'âge, de la région et ainsi de suite sont les fondements des revendications distinctives. La plupart des gens se retrouvent avec des allégeances transversales et prennent des décisions compliquées pour décider lesquelles de ces allégeances ils honoreront dans la situation actuelle.
Il y a des gens qui font tout leur possible pour soutenir des politiques qui favorisent le bien-être général et, dans le cadre de cet engagement, votent parfois contre leurs propres «intérêts» étroitement définis. Ils représentent le meilleur d'entre nous. Mais la plupart, ou à ce qu'il me semble, endossent des politiques qui affirment leur position particulière dans les fractions de classe de Bourdieu. Par exemple, les professionnels hautement éduqués et salariés ont souvent peu d'expérience avec, et donc peu de sympathie pour, les défis de la gestion d'une petite entreprise. Les cols bleus comprennent assez bien leurs propres défis mais se méfient des plaintes des employés de bureau. Les cours d'affaires sur les taxes compliquées et les règlements gouvernementaux. Les avocats prospèrent dans ces conditions. Les fonctionnaires gagnent leur vie avec eux. Les gens des régions rurales et des petites villes croient généralement en la prise de décision des individus, des familles et des communautés. Les gens de la ville, au contraire, savent que les relations humaines sont un mélange de millions et que de telles personnes – et organisations – opèrent à des niveaux d'influence assez différents. Des systèmes de régulation et de soutien sont nécessaires pour que ces unités sociales massives fonctionnent correctement.
De la même manière, les classes sociales des sociétés modernes semblent ne pas connaître les dilemmes de ceux qui sont situés différemment. Il est important de se rappeler que cet ensemble de valeurs de classe moyenne (autrefois appelé l'Éthique protestante) a été discuté dans les cours de sciences sociales. Historiquement, la classe moyenne urbaine a préconisé des principes d'individualisme autosuffisant, d'éducation formelle et de développement de «carrière». La vie (idéalement) est un processus d'avancement personnel, mesuré par l'ascension économique et sociale par rapport à la classe d'origine. Il faut aussi «suivre» – et idéalement pousser juste devant – ceux qui ont la même position. Un marqueur de statut important est l'accumulation de formes de propriété visibles et durables. La structure familiale devrait être de type «nucléaire», c'est-à-dire de petites unités mobiles composées de parents et de leurs enfants à charge. Les croyances et les pratiques religieuses renforcent ce mélange particulier d'avancement personnel et de respectabilité sociale.
Sûrement, ou alors la personne de la classe moyenne proteste, tout le monde voit la vie de cette façon. Ou du moins, ils devraient. Par de telles conditions, les personnes pauvres ou autrement défavorisées sont mises au défi de se redresser elles-mêmes, de nettoyer leurs biens, d'arrêter de distribuer des documents, de rester à l'école et d'améliorer leurs habitudes de travail. Les pauvres devraient être actifs dans leurs églises et leurs communautés. Les expressions de découragement ou de désarroi – abandonner sa famille, flâner ostensiblement, céder à des plaisirs momentanés ou commettre des illégalités – devraient être apaisées. La personne de la classe moyenne croit que son propre statut dans le monde découle du caractère et de la persévérance. D'autres, quelles que soient leurs circonstances actuelles, doivent se ressaisir de la même manière.
Encore une fois, le point ici est que ce point de vue, comme d'innombrables autres, reflète le milieu social du promoteur. Il fonctionne bien pour les personnes qui se sont équipées – ou ont été équipées – pour une trajectoire sociale croissante. Selon ce credo, tout le monde devrait être, ou du moins prétendre être, un «self-made man». Ce credo ne tient pas compte, bien sûr, de la possibilité que d'autres groupes aient des prises différentes sur ces mêmes questions.
Les gens riches, par exemple, sont moins tentés de «faire cavalier seul», car leurs ancêtres ont généralement préparé une vie confortable pour eux. Les pauvres peuvent manquer totalement de ce système de soutien social et économique. Forcés de s'appuyer sur leurs propres ressources, ils constatent que la construction de richesse substantielle (le graal de la vie de la classe moyenne) est un rêve lointain. Les pauvres sont méprisés pour avoir pris aux gouvernements et aux organisations caritatives les soutiens que les gens de la classe moyenne reçoivent de leurs familles.
Il ne faut pas non plus oublier qu'il existe des variétés compliquées de ces modèles. Les familles de la classe moyenne supérieure ne ressemblent que modestement aux familles de la classe moyenne inférieure. La classe ouvrière est à nouveau différente, peu comprise par les décideurs ou les universitaires. Et il y a plusieurs façons d'être pauvre. En d'autres termes, malgré la déclaration sonnante selon laquelle les États-Unis sont une vaste société de la classe moyenne, la situation des gens est beaucoup plus finement texturée.
Cette différence de circonstances ne correspond pas à la mythologie dominante qui permet aux personnes, personnellement et collectivement, de penser à leur vie. Si demandé, la plupart des individus – des artistes millionnaires à ceux qui sont actuellement «malchanceux» – se réclament de la classe moyenne. Dans certains cas, cela signifie un souvenir de ce qu'ils grandissaient, dans d'autres de ce qu'ils aspirent à être dans quelques mois. Dans d'autres cas, il s'agit simplement d'une quête de respectabilité sociale, d'un désir d'être considéré comme faisant partie du courant principal et donc exempt d'accusations de vilenie. Peu de nos politiciens ont le langage ou la volonté de discuter de l'étendue des inégalités de notre société. Nos présentations médiatiques, si souvent une séquence d'amusements brillants, sont pareillement non engagés. Il n'est donc pas étonnant que le reste d'entre nous se trouve mal équipé pour analyser ces questions. Après tout, une circonstance personnelle n'est-elle pas une chose «personnelle»?
Il est important de se rappeler que les points de vue ne sont que cela, les emplacements à partir desquels les gens voient le monde. Ces perspectives divergentes sont, dans l'ensemble, légitimes. Les divisions sociales – riches et pauvres, jeunes et vieux, gais et hétérosexuels, etc. – ne doivent pas être balayées par des affirmations selon lesquelles nous occupons tous les mêmes circonstances. Les prétextes collectifs, tels que tout le monde étant de classe moyenne – ou du moins tout le monde mérite d'être pris en considération – ne le feront pas.
Encore moins acceptable est la croyance que son propre point de vue est le seul qui compte. Si nous ne pouvons échapper à la «bulle» particulière de notre vie, nous devrions au moins reconnaître que les autres opèrent dans des sphères similaires, qui sont aussi importantes pour eux que pour nous. Une société démocratique et pluraliste exige une telle reconnaissance. Et les meilleures formes de leadership honorent à la fois ce qui est différent chez nous et ce que nous avons en commun.
Les références
Bourdieu, P. Distinction: Une critique sociale du jugement du goût . Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984.
Mannheim, K. Idéologie et Utopie . New York: Récolte, 1967.
