Daniel Dennett fait un bon point dans son discours TED, mignon, sexy, doux, drôle , quand il affirme que notre sens de l'humour doit accomplir d'importants objectifs évolutifs. Sinon, pourquoi pourrions-nous trouver des choses amusantes et en rire – des activités assez inhabituelles, quand on y pense – à moins que cela ne nous aide à survivre en tant qu'espèce?
Selon Dennett, l'humour a évolué comme un moyen pour l'esprit d'inciter la découverte de sauts erronés à la conclusion – ou comme il le dit dans son discours, il est «un système neuronal câblé pour récompenser le cerveau pour faire un travail de bureau sale». Le soi-disant "modèle Hurley" (nommé d'après l'auteur principal Matthew Hurley), a un sens d'un point de vue évolutif.
Mais le modèle humoristique de Hurley repose uniquement sur des expériences d'argumentation, d'intuition et de pensée. Certes, cela a été la manière de facto de concevoir des théories de l'humour depuis que Platon et Aristote ont envisagé le sens de la comédie. Mais les résultats ne résistent pas toujours à l'examen scientifique. Prenez des théories de l'humour incongru, qui sont basées sur la croyance intuitivement attrayante que l'humour surgit quand les gens découvrent qu'il y a une incohérence entre ce qu'ils attendent et ce qui se passe réellement. En vérité, les scientifiques ont constaté que dans la comédie, l'inattendu est surestimé. En 1974, deux professeurs de l'Université du Tennessee avaient des étudiants de premier cycle écouter une variété de routines Bill Cosby et Phyllis Diller. Avant chaque ligne de punch, les chercheurs ont arrêté la bande et demandé aux élèves de prédire ce qui allait suivre. Ensuite, un autre groupe d'élèves a été invité à évaluer la drôlerie de chacune des blagues des comédiens. En comparant les résultats, les professeurs ont trouvé que les lignes de poinçon prévisibles (c.-à-d. Les moins incongrues) étaient jugées beaucoup plus drôles que celles qui étaient inattendues.
C'est pourquoi quand Pete, la moitié savante de notre duo, a commencé à se demander ce qui rend les choses amusantes, il a lancé le Humour Research Lab, alias HuRL. Avec son collaborateur Caleb Warren, il développe et teste la théorie de la violation bénigne, l'idée que l'humour survient quand quelque chose d'inquiétant, de menaçant ou de mauvais (une violation) semble simultanément acceptable, sûr ou correct (c'est-à-dire bénin). Toutes sortes d'humour correspondent au modèle, des calembours au sarcasme en passant par le chatouillement. Mais plus important encore, la théorie est en cours de validation expérimentale.
Dans une expérience HuRL, un chercheur a approché des étudiants de premier cycle et leur a demandé de lire un scénario inspiré par le guitariste des Rolling Stones, Keith Richards. Dans l'histoire, le père de Keith dit à son fils de faire ce qu'il voulait avec ses restes incinérés – alors, quand son père est décédé, Keith renifle les cendres. Ceux qui ont trouvé le récit de Keith et de son obscène schnozzle en même temps «faux» (une violation) et «pas mal» (bénin) étaient trois fois plus susceptibles de sourire ou de rire que ceux qui estimaient que les actions de Keith étaient complètement acceptables ou totalement inacceptables. Si apprécier l'humour est simplement un système de débogage mental, comme le suggère Dennett, ces résultats sont difficiles à expliquer.
Les résultats de notre projet Humour Code, une expédition mondiale explorant ce qui rend les choses amusantes, sont également encourageants. Partout, nous avons trouvé des preuves que l'humour est né de violations, de choses qui sont mauvaises, menaçantes ou perturbatrices. Nous avons accompagné Patch Adams dans une mission de clowns en Amazonie, où les blagues ont aidé les communautés appauvries en brisant les normes sociales et en brisant les idées préconçues sur la culture. Et en Palestine, nous avons découvert une scène de comédie vibrante qui explore le tumulte des décennies de rire.
De même, il ressort de nos voyages que l'humour ne prend racine que lorsque les situations sont aussi ludiques, sécuritaires ou bénignes. À New York, nous avons appris des génies derrière The Onion que même quelque chose d'aussi terrible que les attentats terroristes du 11 septembre peut être blagué en temps opportun, aussi longtemps que la blague le mérite. Et au Japon, nous avons découvert que presque tout se passe au nom de l'hilarité, mais seulement quand il se produit dans certains endroits «sûrs» comme les théâtres de comédie, les jeux télévisés et, bien sûr, les bars.
Ce qui est bien dans la théorie de la violation bénigne, c'est qu'elle s'inscrit aussi dans une perspective évolutionniste. Selon le travail influent des savants évolutionnistes Matthew Gervais et David Sloan Wilson, le rire a probablement évolué il y a entre 2 et 4 millions d'années en raison de la respiration haletante des primates pendant les combats. Cette forme précoce de rire était un signe que le danger était faible et qu'il était maintenant le meilleur moment pour explorer, jouer, jeter les bases sociales qui mèneraient à la civilisation.
"Il pourrait y avoir une violation ou une incongruité des attentes, mais ce qui est signalé par le rire, c'est que ce n'est pas sérieux, ou c'est bénin", nous a dit Gervais. "Ce que l'humour est l'indexation et le rire est de signaler, c'est une opportunité d'apprentissage. Il signale que c'est une nouveauté non sérieuse, et recrute d'autres pour jouer et explorer cognitivement, émotionnellement et socialement avec les implications de cette nouveauté. "
Est-ce que les violations bénignes sous-tendent tout ce que nous avons évolué pour trouver drôle? Bien sûr, les arguments, les intuitions et les voyages dans le monde entier éclaireront la réponse – mais, à la fin, réglons-la au laboratoire.
Une version de ce post a été initialement publiée à Huffington Post .
Le professeur Peter McGraw ( @PeterMcGraw ) et le journaliste Joel Warner ( @JoelmWarner ) se sont lancés dans une recherche globale de ce qui rend les choses amusantes. Suivez leurs exploits sur Facebook et Twitter , et pré-commandez une copie de The Humor Code, qui sera publié par Simon & Schuster le 1er avril 2014.