Ayahuasca, un hallucinogène péruvien, est présent dans l’esprit des gens, en partie grâce au livre à succès de Michael Pollan, How to Change Your Mind . 1 Je voulais l’essayer et mon opportunité s’est présentée récemment.
On m’a dit d’apporter à la cérémonie rituelle une question à poser à la “médecine”. La plupart des gens apportent des questions personnelles mais comme ma vie est aussi bonne que possible ces jours-ci, je n’en avais pas.
Au lieu de cela, j’en ai apporté une liée à mon travail en tant que psycho-proctologue, sondant la nature du comportement saccadé et comment la saper – en d’autres termes, comment affaiblissez-vous les gens qui ne veulent rien contre qui?
De telles personnes peuvent se manifester pour n’importe quelle cause ou pour aucune cause, puisque la cause est juste une fenêtre. J’avais lu le livre de Pollan et je ne trouvais pas crédible son implication subtile que la médecine nous expose à une vérité absolue qu’elle connaît, une vérité qu’il suggérait que nous pouvions et devions devenir sans égalité, comme si l’ego ne faisait que gêner. J’espère que c’est ce qu’il a retiré de ses expériences. La moitié de mon temps passe au travail sur l’origine et la nature des êtres vivants, alors l’idée que l’on puisse devenir désintéressé ne vole pas avec moi. Nous sommes désintéressés à la mort. En attendant, même sous l’influence du médicament, nous sommes toujours là.
Quand j’ai mentionné ma critique de Pollan à un ami, elle a pensé que j’étais trop dédaigneuse et a commencé à parler comme si elle espérait que j’apprendrais la leçon du médicament. Cela m’a ennuyé aussi.
La cérémonie à laquelle j’assistais n’impliquait pas un message libérant l’ego de la médecine ou d’ailleurs, aucun message. Il était agnostique quant à ce que vous pourriez tirer du médicament. J’ai aimé ça tout de suite.
C’est cérémonial au début et à la fin mais sinon une affaire privée, chaque participant assis ou couché dans le noir étant totalement indépendant de tous les autres, sans parler, sans faire de bruit dans la mesure du possible. Au cœur de la cérémonie, quelques-uns, dans l’influence de la médecine, chantent dans une langue péruvienne native – là encore, aucun message pour les anglophones. Vers la fin, pendant que le médicament s’use, les chansons peuvent être en anglais mais leur message est assez générique. J’ai chanté deux chansons – “Sweet Thing” de Van Morrison et “Bold as Love” de Jimi Hendrix – à la fois suffisamment large et ouvert à une interprétation personnelle.
Il y avait beaucoup d’avertissements à l’avance au sujet des effets du médicament, des nausées et des vomissements, étant les plus graves, les voyages les plus notoires. Une petite fraction de la population avait des nausées. Aucun n’a eu une mauvaise expérience. Quant à la nausée, je n’en avais pas. Le médicament est tombé et est resté en douceur. Les effets ont été forts et ont duré environ cinq heures et demie. Pour moi, ils étaient charmants et stimulants par rapport à ma question.
J’ai adoré le décor et le décor, la cérémonie elle-même. Cela semblait idéal pour une église. Il y a un chef de cérémonie mais il ne s’agit pas d’eux, pas de risque de culte de la personnalité ou du dogme. Il s’agit de la médecine. La plupart des églises ont un chef qui essaie avec des mots et des idées d’évoquer un fort soulèvement à la demande. Je n’ai jamais trouvé cela très convaincant, bien sûr que beaucoup le font. Je trouve dangereux de mêler le soulèvement à une vérité absolue ou à un texte sacré, et de toute façon le soulèvement que j’ai ressenti dans la plupart des églises n’est pas très encourageant.
Une fois, je suis allé faire un tour à un adolescent de l’église à la Nouvelle-Orléans qui m’a dit qu’il aimait l’église comme un lieu où il pouvait se poser des questions sur la grande image. Son expérience n’était pas un alignement total avec les sermons, c’était une chance pour lui de réfléchir, le sermon incitant à une pensée indépendante. La réunion sur les médicaments n’était plus que cela, la musique suscitant tout ce que vous pensiez. Votre esprit, pas l’esprit d’une autorité spirituelle.
Il serait difficile d’imaginer l’ingestion du médicament sans avoir de réponse – vous ne pouvez pas éviter le soulèvement ou le changement qu’il évoque une fois ingéré – et chacune de nos réponses serait différente selon ce qui se passe dans nos vies, quelles réponses avons-nous trouvées? et quelles sont les prochaines questions.
L’effet le plus évident était la synesthésie. Les mots incompréhensibles chantés dans une langue étrangère évoquaient en moi de brillants spectacles de lumière alors que nous restions seuls ensemble dans l’obscurité totale.
C’était amusant de voir comment être seul ensemble était encore ensemble. Quelques chanteurs chantaient hors jeu et on pouvait entendre des nausées dans la salle, évoquant une idée en psychologie sociale 2 selon laquelle il existe un lien entre le dégoût et la violation de nos normes esthétiques et morales. Le bruit des nausées a provoqué d’autres nausées chez les autres, un effet d’entraînement semblable à la contagion des bâillements ou des rires. Nous sommes tous connectés par les oreilles. Heureusement, le chant atonal s’est arrêté avant que nous ne tombions dans le vomissement du pandémonium.
Je me suis retrouvé à réfléchir à ma question dans le contexte du décor lui-même, dans cette pièce avec d’autres personnes ayant chacune leur propre voyage. Voici une partie de ce que j’ai retiré de mon expérience et non, je ne dirais pas que c’est une vérité absolue que la médecine nous enseigne. Le médicament ne m’a pas «appris» sur la dispensabilité de l’ego. Il s’agit d’une gestion sociale saine et sereine de l’ego.
Jusqu’à présent, l’ayahuasca m’a appris une leçon républicaine (Le Grand Old Party, pas le contraire, le culte du TMP): dans la mesure du possible, ne faites pas le voyage des gens durs. La vie est déjà assez dure.
Nous avons chacun notre voyage. Il n’est pas certain qu’il y en ait d’autres, même si nous sommes tous les bienvenus pour croire en tout ce qui concerne les autres voyages, l’après-guerre, la réincarnation, peu importe.
Ce que nous savons, c’est que tout le monde ici navigue à travers un créneau de temps, goûtant et échantillonnant sa réalité, la représentant dans notre forme humaine et nos idées, essayant des choses qui pourraient fonctionner pour nous et d’autres, partager des idées mais perspective, sans aucune autorité.
Comme le soulignait le Grand Old Party à chacun d’eux. Nous sommes contre la tyrannie de toutes sortes. Faire votre truc. Allez avec votre flux. Dans la mesure du possible, ne vous en prenez pas à moi ou à qui que ce soit, dans notre chance respective de mener une vie avec ce que nous traitons.
Ne faites pas le voyage des gens durs. Laissez-les être. La vie est déjà assez dure, sans que les gens ne la harcèlent. Pour nous tous, mais surtout pour ceux qui sont nés pauvres, handicapés ou destinés à une courte vie malade. Comme le dit le poète Philip Larkin, “une vie unique peut être si longue à se dégager de son mauvais début et peut ne jamais l’être”.
Et une idée de social-démocrate: Puisque la vie est dure, aidez-la. Minimiser le voyage difficile pour ceux qui ont le plus de difficultés. Utilisez quelle abondance nous avons de la chance pour aider les moins parmi nous, également une idée judéo-chrétienne et islamique.
Les voyages des gens seront différents. Différents coups pour différentes personnes. Nous visitons tous les différentes options dans la mesure du possible. Où que les gens soient, vous avez probablement été là aussi. Après tout, vous êtes humain comme nous tous. Comme l’a dit John Lennon, “rien de ce que vous pouvez faire ne peut être fait”.
Très bien d’avoir votre foi ferme en n’importe quoi. Comme l’a dit Jimi Hendrix, “laissez votre drapeau freak voler.”
Rappelez-vous que seuls les yeux peuvent être fermés. Les autres sens moins. Battant dans la brise à part, les fanfarons volants sont un spectacle. Les gens peuvent éviter leurs regards s’ils le souhaitent. La vue est plus élective que les autres sens. Comme l’a dit Peter Tosh: “Vivez en toute sérénité, laissez voir vos œuvres.” Il ya quelque chose à voir et à ne pas entendre. Puisque l’audition sélective est plus difficile, utilisez la discussion sélective. Faites preuve de respect envers les gens en les humiliant chaque fois que possible. La vôtre n’est pas de contrôler le monde. Dans la mesure du possible, restez dans votre voie et laissez les autres profiter de la leur.
Dans la mesure du possible, car nous devons en quelque sorte appliquer une politique selon laquelle chacun de nous reste dans notre voie respective. Chacun de nous peut essayer de défendre notre voie contre l’invasion, mais c’est difficile. Avant la Seconde Guerre mondiale, les Allemands construisaient ce qu’ils prétendaient être une milice strictement défensive. Il n’y a rien comme ça. Une défense peut facilement devenir une infraction, comme elle l’a fait avec les Allemands, ou lorsque vous protégez votre maison avec une arme qui finit par être utilisée pour des homicides.
Toute défense contre le harcèlement peut devenir une infraction. “Armes à feu” est simplement ce que nous appelons une défense devenant offensive, un signe d’intrusion devenant une intrusion.
Ce qui est absolument vrai n’est pas à nous, mais à penser et à partager pour quiconque écoute. Peu importe que la pensée soit la nôtre ou qu’ils n’écoutent pas. Le bonheur est d’avoir un travail pour lequel vous avez une patience infinie, mais un travail qui ne rend pas indûment dur le voyage des autres. Quoi que ce soit qui flotte et même jubile votre bateau mais pas au détriment d’autres.
Le plus proche de ce que nous avons absolument raison est, dans la mesure du possible, de ne pas faire le voyage des autres maintenant et dans le futur. Nous trouvons chacun des significations évolutives dans nos vies. Le sens primordial de la vie? Pour ne pas y mettre fin.
Il y en avait plus – beaucoup plus, mais c’est le coeur du problème. Peut-être qu’en laissant passer ce monstre, nous pourrons trouver un terrain d’entente entre les républicains et les démocrates en défense patriotique contre tout culte qui ne s’arrêtera à rien pour dominer quiconque n’est pas d’accord.
Les références
1. Pollan, Michael (2018): Comment changer votre esprit. NYC Random House.
2. Jonathan Haidt (2013): L’esprit vertueux. NYC: livres anciens.