Le rêve américain est celui de la mobilité ascendante. Les citoyens américains croient que si l'on travaille dur et respecte les règles, ils peuvent s'assurer eux-mêmes de la qualité de vie qu'ils désirent. Récemment, le rêve d'une mobilité ascendante s'est limité à une catégorie de dirigeants d'entreprise sélectionnés qui ont reçu des niveaux de rémunération records au cours des dernières années. Aujourd'hui, les PDG américains de grandes entreprises reçoivent des sommes scandaleusement importantes par rapport aux PDG étrangers, et l'écart entre ces salaires et celui du travailleur moyen se creuse de façon spectaculaire.
Larry Ellison, PDG d'Oracle Corp. a reçu 1,84 milliard de dollars et Barry Diller, PDG d'Interactive / Expedia.com a reçu 1,14 milliard de dollars, et 6 autres PDG ont reçu au moins 500 millions de dollars en rémunération totale. .
Le PDG moyen d'une grande entreprise aux États-Unis a été payé 15 millions de dollars en 2005, et le chiffre a considérablement augmenté depuis lors. Le salaire moyen des employés américains en 2005 était de 40 000 $ et il a baissé pendant la récession à environ 34 000 $. Susanna Km a écrit un article d' ABC News il y a une semaine, disant que le salaire moyen des PDG a augmenté de 14% à 12,9 millions $ en 2011 le travailleur moyen, après une hausse de 22,8% en 2010. Les États-Unis se démarquent, par rapport à d'autres régions du monde en ce qui concerne la rémunération des PDG. Par exemple, la rémunération du chef de la direction en tant que multiple de la rémunération moyenne des employés aux États-Unis est un multiplicateur de 531 en 2000, et beaucoup plus élevé maintenant. En comparaison, le multiplicateur était de 21 pour le Canada, 11 pour l'Allemagne et la Suisse, 25 pour la Grande-Bretagne, 10 pour le Japon et 22 pour l'Australie.
Les récentes lois adoptées aux États-Unis ont circonscrit certains aspects de la rémunération des dirigeants, en particulier les dispositions permettant aux actionnaires de voter sur les régimes de rémunération, bien qu'elles ne soient pas contraignantes, mais il reste à voir si l'écart se creuse entre dirigeants. étape avec le reste du monde, continuera. Selon un récent communiqué de presse de Reuters: "Plusieurs jours après avoir été réprimandé par les actionnaires, le directeur général de Citigroup Inc. Vikram Pandit et les directeurs de la banque ont été poursuivis par un actionnaire les accusant d'octroyer des salaires démesurés aux dirigeants." leurs obligations fiduciaires en accordant plus de 54 millions de dollars de rémunération en 2011 aux dirigeants, dont 15 millions à Pandit, ont estimé que la performance de la banque ne le justifiait pas. Cinquante-cinq pour cent des actionnaires participant à un vote consultatif ont rejeté la rémunération de Pandit, la première fois que les investisseurs avaient rejeté un plan de compensation dans une grande banque américaine. Citigroup est devenue la quatrième société cette année à rejoindre FirstMerit Copr, Actuant Corp et International Game Technology pour obtenir un vote raté des actionnaires sur la rémunération des dirigeants.
La rémunération des PDG a soulevé de sérieuses questions sur les implications éthiques d'une telle rémunération. Une préoccupation est que les cadres sont encouragés à prendre des décisions d'affaires qui leur profitent plutôt que l'organisation afin d'atteindre les objectifs de performance nécessaires pour recevoir une rémunération incitative. Ceci est particulièrement probable si les incitations sont à court terme. Par exemple, un dirigeant peut générer des bénéfices à court terme qui ne peuvent pas être maintenus, seulement pour recueillir une prime importante et quitter l'entreprise avant que des problèmes financiers à long terme ne soient révélés.
Une étude a comparé la rémunération des PDG des 20 entreprises les moins performantes en 2000-2001 aux 20 meilleures, mesurant le rendement des capitaux propres. Les resultats? Les entreprises ayant les plus bas niveaux de rémunération des PDG ont eu de meilleurs résultats commerciaux que les entreprises ayant les niveaux de rémunération les plus élevés des PDG.
Quelles sont les raisons de ce qui semble être des salaires exorbitants de chef de la direction? Plusieurs raisons ont été avancées: les PDG ont trop de pouvoir; l'inattention des conseils d'administration; les conflits d'intérêts par des consultants en rémunération; et le recours aux options d'achat d'actions. Quelles que soient les raisons, il existe des expressions répandues de mécontentement. Les options d'achat d'actions poussent les dirigeants à faire des mouvements risqués qui soulèvent le cours des actions à court terme, mais finalement nuire à l'entreprise, affirment les critiques.
Selon le Bureau national de la recherche économique, l'augmentation des salaires des cadres supérieurs a été une source majeure d'inégalité croissante des salaires dans ce pays. Dans un récent sondage Bloomberg, 80% des Américains ont convenu que les PDG sont trop payés. Jay Lorsch, de la Harvard Business School, affirme que l'augmentation des inégalités de revenus est une dynamite politique qui nuit à la réputation des entreprises américaines. Charlie Munger, associé de Warren Buffett chez Berkshire Hathaway, dit que les cadres supérieurs sont trop payés. Même le gouverneur conservateur de la Floride, Jeb Bush, a déclaré que la rémunération incontrôlée des dirigeants était un atout pour le capitalisme. Jesse Fried, professeur de droit à l'Université Harvard et co-auteur du livre Pay Without Performance: La promesse non tenue de la rémunération des cadres supérieurs , estime qu'une grande partie de la rémunération des PDG n'est pas basée sur la performance. Henry Mintzberg, gourou de la gestion de renommée mondiale à l'Université McGill, soutient que les primes de rémunération des dirigeants sont une mauvaise idée et que la rémunération doit être restructurée.
Deux choses semblent être clairement évidentes. Premièrement, la rémunération des dirigeants n'a pas souffert pendant la récente récession et l'écart entre cette rémunération et celle du travailleur moyen s'accroît rapidement. Deuxièmement, les actionnaires contestent maintenant à la fois les mérites et la taille de la rémunération des dirigeants. La question est de savoir si c'est trop peu et trop tard.
