J'ai eu des ennuis avec la femme d'un ami il y a quelques années. Nous travaillons tous les deux en psychologie. Je soutenais que dans une bonne relation, il faut être compatible dans la négociation des incompatibilités et pour cela il faut des épistémologies compatibles – essentiellement, vos suppositions sur ce qui compte comme preuve, savoir, croyance ou sagesse. Elle prétendait que c'était terriblement sec, non romantique et analytique. Ce dont tu as vraiment besoin c'est de l'amour.
C'était lors d'un dîner. Le débat s'est intensifié rapidement pendant que les gens regardaient. Environ deux minutes plus tard, j'ai reculé. Plus tard, j'ai parlé à son mari avec qui je travaille sur ces questions très épistémologiques.
J'ai toujours été impressionné par sa capacité à quitter son travail au bureau et à ne pas alourdir sa relation avec son esprit puissamment analytique. Je sais ce que ce type pense et parfois sa femme dit des choses qui sont vraiment incompatibles avec ses suppositions. Pour moi, ce serait gênant, mais il le gère avec beaucoup d'aplomb. Il choisit ses batailles épistémologiques et aucun d'eux n'est à la maison. Je lui ai demandé comment il le fait.
Il me connaît aussi, sait comment mes relations ont généralement été plus dramatiques et plus courtes que les siennes. Il a pris ma question comme une opportunité de me faire des suggestions que j'ai depuis trouvé utiles et intellectuellement puissantes.
J'ai parlé récemment de la façon dont les impasses conduisent à des escalades vers des perspectives plus élevées. Si vous et votre partenaire êtes incapables de résoudre quelque chose, il y a de fortes chances que l'un d'entre vous changera de perspective d'une position à l'intérieur du conflit, pour parler du conflit. Ce changement de niveau est appelé "going meta".
Aller méta est une découverte intellectuelle relativement nouvelle et nous avons eu tendance à y voir de grandes perspectives d'amélioration de la pensée et de la communication. Au lieu de penser à des pensées contre-productives, nous nous engageons dans la métacognition, nous déplaçant pour réfléchir à la façon dont nous sommes arrivés à ces pensées. Au lieu de nous battre avec nos amis, nous pouvons parler de la dynamique de notre combat.
La psychologie est en grande partie à propos de méta. Nous embauchons des thérapeutes et des couples de conseillers pour nous aider à aller méta.
Meta sonne bien mais ce n'est pas toujours le cas. Pensez-y, vous êtes en conflit avec votre partenaire ou d'ailleurs n'importe qui, et vous décidez d'y réfléchir d'un cran. Vous avez une nouvelle idée que vous présentez avec les signaux de circulation «Je vois ce qui se passe ici …»
Vous aimeriez penser que votre nouvelle idée a été acquise en entrant dans un endroit neutre à prendre au-dessus de la mêlée dans laquelle vous étiez impliqué, comme si vous aviez vérifié votre rôle en tant que défenseur. dans le conflit afin de jouer le rôle de juge neutre compte tenu de la nature du conflit dans son ensemble. Mais qui peut vraiment laisser leurs préjugés à la porte? En outre, utile ou inutile, c'est un mouvement de puissance. Les juges ont le pouvoir sur les avocats.
Si vous allez méta alors, il y a de fortes chances que votre partenaire en conflit vous rejoigne au plus haut niveau, peut-être en disant quelque chose comme: "Non, c'est juste votre opinion sur ce qui se passe ici, je vais vous dire ce qui se passe réellement est…"
Vous vous retrouvez avec un nouveau conflit, un conflit sur la cause de votre conflit – un méta-conflit.
Vous vous souvenez de la guerre de jeu de cartes? Souvenez-vous que quand il y a une égalité ou une impasse où vous avez tous deux jeté un Jack, par exemple, vous jouez chacun trois cartes face cachée et une de plus face visible pour rompre la cravate. Voilà à quoi ressemble un méta-conflit, et avec les guerres et les méta-conflits, les enjeux augmentent. Dans votre conflit, vous étiez seulement en train de débattre de la façon dont vous alliez payer la facture de téléphone de ce mois-ci, avec le méta-conflit dont vous discutez qui est un meilleur juge et qui n'est qu'un défenseur en tenue de juge.
Et comme dans la guerre où vous pouvez avoir une autre égalité, dans les débats, vous pourriez avoir un autre stand-up un niveau et peut-être avoir à monter de niveau une fois de plus. Un conflit méta-méta:
"Pourquoi est-ce que chaque fois que nous nous battons, vous essayez de prendre le dessus en m'analysant?"
"Je ne. Et d'ailleurs tu m'analyses aussi.
"Ouais, mais seulement parce que tu l'as porté à ce niveau."
Mon ami épistémologique n'aura rien de tout cela. La maison est un sanctuaire. Il fait assez de méta-cogitation au bureau, sanctuaire beaucoup. C'est risqué pour deux personnes analytiques comme lui et sa femme d'aborder ce genre de choses. Et d'ailleurs c'est sans fin. Vous pouvez aller meta-meta-meta, ad nauseum. Ce n'est pas ce que la maison est pour.
Mon ami dit qu'il ne va tout simplement pas à la maison. Quand son esprit analytique entend sa femme déclarer quelque chose avec lequel il n'est pas d'accord, il détourne son attention sur les fondamentaux – qu'il l'aime depuis des décennies, qu'elle est une personne merveilleuse, que leur mariage est stable, nourrissant et bon.
A quoi je réponds, cool move -Je voudrais être mieux en mesure d'accéder à cette option. Mais je réponds aussi désolé mec, ça va aussi méta, juste un genre différent. Au lieu d'aller méta sur le conflit, ça va méta sur la relation elle-même. Il jaillit des détails dans une perspective de plus haut niveau sur la qualité de la relation dans son ensemble.
L'histoire de couverture de PT ce mois-ci suggère un mouvement similaire à celui de mon ami épistémologique. J'ai écrit une entrée de blog critique il y a quelques semaines à ce sujet. Je ne voulais pas dire que l'article était erroné, mais qu'il ne tenait pas compte de la question de savoir quand appliquer cette décision. Il y a des limites. Il y a des moments où vous faites du bien à votre partenariat en passant au crible les conflits particuliers et en vous élevant à l'acceptation aimante des choses telles qu'elles sont, comme le suggèrent mon ami et le PT. Il y a des moments où vous faites du bon travail en remarquant et en défiant, et en soulevant des conflits pour aborder le processus, même au risque de dégénérer en méta-conflit et au-delà.
Bien sûr, la vraie question est de savoir quand faire quoi.
Pour une représentation classique du méta-conflit par les psychologues notés Monty Python, cliquez ici.
