Karl Weick est un psychologue de l'Université du Michigan et l'un de mes héros intellectuels. Karl est l'un de nos théoriciens les plus imaginatifs, et aussi une personne gracieuse qui se soucie profondément des idées. Par exemple, j'adore son argument selon lequel la bonne attitude pour l'apprentissage et la créativité consiste à «argumenter comme si vous aviez raison et à écouter comme si vous aviez tort», ce qui me semble être le bon moyen de développer des opinions fortes.
Les idées de Weick sur l'argumentation et l'écoute m'ont rappelé un exercice que j'utilise dans un cours doctoral que j'enseigne toutes les quelques années sur «The Craft of Organizational Research». L'un des thèmes est d'aider les élèves à identifier les écrits qu'ils aiment le plus. , qui ils veulent être comme quand ils grandissent – afin qu'ils puissent construire une carrière qui leur permettra de faire du bon travail et d'avoir plaisir à le faire. Comme je le dis, mon héros est Karl Weick. Je choisis un extrait de son article de 1989 intitulé «Theory Building as Disciplined Imagination», qui réunit les puissantes facultés d'observation de Karl, sa connaissance de la recherche empirique et son talent surnaturel pour mélanger des idées diverses de façon à surprendre et à ravir ses lecteurs. .
D'abord, laissez-moi préparer le terrain pour sa citation. Weick écrivait sur la notion que les bons théoriciens devraient aimer de nouvelles preuves qui réfutent leurs idées, car cela accélère le processus de construction d'une théorie intéressante. Mais ensuite il continue en disant que cela n'arrive pas toujours parce que, une fois qu'un théoricien a un fort investissement dans une théorie et a des défenses et des idées bien organisées sur cette théorie, et prévoit de répandre la théorie, de nouvelles idées (en particulier Il est probable que l'expérience lui vexe – même si elles améliorent la théorie – parce que de telles interruptions jettent un coup d'arrêt dans les plans actuels, amenant la personne à passer par de nouveaux efforts cognitifs et menaçant de détruire quelque chose qu'elle ou elle a travaillé dur pour construire et défendre – et j'ajouterais souvent fouetter et détruire les idées et les preuves offensantes (et peut-être la personne qui les a). Puis il ajoute cette déclaration sur les généralistes et les spécialistes:
«Les généralistes, ceux qui ont des attaches modérées à de nombreuses idées, devraient être difficiles à interrompre et, une fois interrompus, ils devraient avoir des réactions négatives plus faibles et plus courtes, car ils ont d'autres moyens de réaliser leurs projets. Les spécialistes, les personnes ayant des attachements plus forts à moins d'idées, devraient être plus faciles à interrompre, et une fois interrompues, devraient avoir des réactions négatives plus fortes et plus soutenues parce qu'elles ont moins de voies alternatives pour réaliser leurs plans. Les généralistes devraient être les gens optimistes et positifs dans la profession tandis que les spécialistes devraient être leurs homologues grincheux et négatifs (page 526). "
Je ne connais pas les gens avec qui vous travaillez, mais dans mon domaine – bien que je ne nommerai aucun nom – cette théorie fonctionne plutôt bien. Les gens qui ont consacré leur vie à développer une seule idée ou quelques-uns me semblent plus grincheux. Et cela a du sens. Si vous ne croyez que très fortement à une seule idée, de nouvelles informations la soutiennent (ce n'est pas une interruption, juste plus de signes que vous avez raison, vous pouvez donc bourdonner), vous le contestez (vous devez donc changer la chose que vous connaissez aimer ou attaquer l'idée), ou c'est une distraction hors de l'un peu de ce qui compte vraiment pour vous (votre seule vraie théorie des animaux de compagnie, que vous avez consacré tant d'efforts à la construction). Cette logique ne s'applique pas seulement aux universitaires, j'ai entendu ma femme dire que les avocats les plus grincheux sont ceux qui sont si spécialisés qu'ils «savent presque tout de quelque chose de si étroit et obtus que cela ne ressemble presque à rien». les spécialistes n'ont souvent aucun intérêt pour les autres lois, les problèmes d'affaires connexes du client ou ce que font les autres avocats. Et, comme des ultra-spécialistes dans d'autres domaines, ils croient que les autres sont vraiment trop naïfs et stupides pour comprendre leurs idées précieuses, bien développées, mais très spécialisées.
Je me demande si l'observation de Weick est vraie pour d'autres occupations et poursuites. Notez que c'est une hypothèse non testée pour autant que je sache, mais c'est sûr que c'est intéressant.
