Les suspects keynésiens habituels sont sortis de la roche de l'analphabétisme économique dans lequel ils vivent, pour prétendre que le tremblement de terre japonais de 2011 va réellement aider l'économie de ce pays. Nous n'avons pas besoin de passer trop de temps à réfuter cette erreur de fenêtre brisée encore une fois. Bastiat et Hazlitt l'ont déjà fait. Peut-être suffira-t-il de souligner que ces défenseurs des avantages de la destruction sont coupables d'une contradiction performative. S'il est si avantageux qu'une ville soit détruite par un tsunami, pourquoi ces Krugmanites ne détruisent-ils pas leurs propres propriétés? Autrement dit, ils pourraient enrichir non seulement eux-mêmes, mais la société dans son ensemble, en prenant le boulet de démolition à leurs maisons, yachts, automobiles, usines, restaurants de luxe, boîtes de nuit. Pourtant, nous ne voyons jamais une telle chose se produire. Si l'on prétend que cela ne peut se faire que sur une échelle massive et non individuelle, on peut s'attendre à des communautés entières, telles que les républiques populaires de Santa Monica, Ann Arbor, San Francisco, la messe de Cambridge, New York City, etc., partout où les "progressistes" se rassemblent, pour s'engager dans de telles activités. Nous attendons avec impatience ces occurrences. Le fait que les keynésiens continuent à conduire dans leurs voitures, habitent leurs maisons devrait mettre à mal cette théorie malveillante et erronée. Et cela se produirait probablement, si nous ne vivions pas dans un monde où les médias traditionnels dominent toujours.
Une autre erreur prend cette forme: Tout cela grâce au gouvernement japonais. Il avait la sagesse et la clairvoyance d'imposer des codes de construction stricts, qui protégeaient son peuple. Les gratte-ciels japonais ont été construits de manière à se plier, pas à casser, dans le vent. Tous leurs édifices ont résisté aux défis du tremblement de terre à un degré beaucoup plus élevé que ce qui aurait été le cas, en raison de ces règlements étatistes bienveillants. Par exemple, un éditorial d'USA Today du 14/03/11 intitulé "Le tremblement de terre japonais envoie un message qui donne à réfléchir aux Etats-Unis" (le message: nous devons renforcer et respecter nos propres codes du bâtiment): "Si un pays comprend cela l'interaction entre les tremblements de terre, les vagues et les bâtiments, c'est le Japon qui a développé des codes de construction rigoureux … »Selon cet argument fallacieux, le gouvernement haïtien s'est efforcé d'inculquer de tels codes du bâtiment. Ce dernier pays a perdu une plus grande proportion de sa population avec un tremblement de terre d'intensité plus faible que le premier, avec un nombre plus élevé (8,9) sur l'échelle de Richter parce qu'il n'a pas adopté des codes de construction stricts.
Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. La raison pour laquelle les Japonais subissaient relativement moins de pertes avait peu à voir avec les règlements immobiliers statisticiens. Au contraire, ils ont pu construire mieux parce qu'ils étaient plus riches, et «plus riches sont en meilleure santé». Et pourquoi, à leur tour, les Japonais étaient-ils plus prospères que les Haïtiens? C'était en grande partie dû au fait que le pays d'Extrême-Orient avait une économie beaucoup plus libre que la nation des Caraïbes. (L'étude du Fraser Institute de 2008 a classé le Japon comme le 27ème pays le plus économiquement libre parmi les 141 pays étudiés, tandis qu'Haïti occupait la 96ème place.) Des économistes depuis les Salamontains jusqu'à Adam Smith en passant par Mises et Hayek jusqu'à Rothbard devrait être le cas que pour être économiquement plus libre est d'être plus riche. Les droits de propriété privée, les prix du marché libre, permettent la croissance économique, le calcul rationnel, la bonne allocation des ressources et la diffusion de l'information économique vitale. Ils fournissent des incitations à l'innovation. En revanche, la planification centralisée, le socialisme, la réglementation gouvernementale, l'économie mixte, sont des recettes de déstabilisation économique. Mises, dans son livre Socialism, a fait plus que quiconque pour rappeler ce point.
Pourquoi les riches devraient-ils être en meilleure santé? Parce que, en un mot, plus une économie est riche, plus elle a de quoi s'acheter toutes sortes de choses, la sécurité entre elles et, d'habitude, de façon prépondérante.
Mais les codes d'aide au renforcement du gouvernement ne sont-ils pas aussi, dans ce contexte? Ne sont-ils pas au moins suffisants, sinon nécessaires? Cela peut être vu en supposant qu'Haïti avait adopté les mêmes codes de construction antisismique au Japon (ou aux États-Unis). Que se serait-il donc passé en Haïti s'ils s'étaient engagés dans cette législation «progressiste»? Rien, c'est quoi. A savoir, si ces règlements étaient scrupuleusement respectés, soit aucun bâtiment ne se serait produit du tout, ou très peu, et les gens n'auraient pas du tout été abrités (ou à un degré insuffisant, entraînant beaucoup plus de morts).
C'est la même vieille histoire. Une économie, comme celle des États-Unis, du Royaume-Uni ou du Japon, profite de la croissance économique. À l'heure actuelle, des règlements ordonnant de bonnes choses qui auraient eu lieu de toute façon sont promulgués, afin de les prendre à tort pour eux, quand ils sont dus à la plus grande richesse. Par exemple, cela s'est produit avec les lois sur le travail des enfants, la législation sur le nombre maximum d'heures, les règlements stipulant un nombre minimum d'années d'études, etc., et, dans le cas présent, des exigences plus strictes. Ces gains auraient été enregistrés dans tous les cas; ils sont dus, uniquement, au progrès économique, qui s'opère en dépit de telles réglementations bureaucratiques, et non à cause d'eux. La preuve du pudding? Supposons que le Royaume-Uni ait interdit le travail des enfants au début du XVIIe siècle. Est-ce que les kiddies seraient tous placés dans de belles écoles? Même pas un peu. Ils auraient, au contraire, manqué de nourriture, car l'économie n'était tout simplement pas assez développée à ce moment-là pour permettre ce luxe de scolarisation universelle.
Une objection à ce qui précède est que les gens, même les riches, sont simplement trop stupides pour insister sur les bâtiments protégés contre les tremblements de terre. Si oui, alors par quelle magie deviennent-ils assez intelligents pour élire des politiciens qui vont alors se retourner et forcer la population à faire ce qu'elle refuse de faire en premier lieu? Cette prémisse doit d'ailleurs être rejetée dès le départ. Même les gens ordinaires sont assez intelligents pour acheter une assurance incendie (s'ils ont une hypothèque, et il y a même un vestige de la libre entreprise, leur banque insistera sur cela). Pourquoi, alors, ne pas s'attendre à ce que l'homme moyen soit disposé à payer un peu plus pour un logement avec une protection intégrée contre les tremblements de terre, vis-à-vis des résidences qui ne se vantent pas de ces avantages?
En outre, l'assurance privée ne couvrirait pas les zones géographiques situées dans des zones dangereuses soumises à des tempêtes, des inondations ou situées au-dessous du niveau de la mer (par exemple, la Nouvelle-Orléans). Ou, plutôt, facturer des prix qui reflètent pleinement ces menaces. Le «gouvernement» de l'assurance contraste vivement avec les gens assez idiots pour se loger encore et encore dans ces régions, comme si le phénomène d'aléa moral n'existait pas. Ainsi, l'État subventionne la prise de décision irrationnelle en matière de localisation géographique, contrairement à l'assurance privée qui peut être mise en faillite si elle a commis une erreur de cette manière.
