Quand on demandait à Murray Rothbard de rendre compte de ses écrits, il répondait parfois: «La haine est ma muse». Par là, il voulait dire qu'il lisait quelque chose – un livre, un article, un éditorial, peu importe – et il serait rempli d'une répugnance pour son contenu. Il serait presque poussé à s'en prendre à lui, jurant un serment puissant que le verbiage offensant ne serait pas laissé sans réponse.
En ce moment, j'ai sous les yeux une pièce de la soeur Anna Quindlen (Newsweek, 15 avril 2002) vantant les vertus de la journée Take Our Daughters to Work. Bien que je ne veuille pas assimiler ma production à l'écriture de Rothbard, certainement pas à l'énormité de celle-ci, sans parler de sa qualité, quelque chose de la même réaction jaillit en moi. Si je lis plus de ce genre de chose, je pense que je serai malade. C'est soit cela ou le critiquer, même si je ne suis pas habitué à un tel rôle. En conséquence, je tenterai au moins de commencer à éliminer certaines des nombreuses erreurs et prétentions des féministes qui se disputent ainsi. Ce n'est pas que Miss (sic!) Quindlen soit la pire délinquante de ce genre, mais en tant qu'écrivain récapitulatif pour chaque deuxième numéro de Newsweek, elle atteint certainement un large public. D'où quelques remarques critiques.
1. Il n'y a rien de mal à emmener des enfants – filles et garçons – travailler pour voir ce que font leurs parents du lundi au vendredi 9-5. Si les enfants peuvent plus facilement imaginer leurs parents en étant séparés d'eux, cela ne peut qu'être bénéfique pour tous. Mais cela vaut aussi bien pour les garçons que pour les filles.
Même ici, cependant, il y a des problèmes. D'une part, pourquoi y a-t-il tant de mères qui ont abandonné leurs enfants, souvent à des âges très tendres? Si la pauvreté a engendré cette décision, c'est bien. Mais trop souvent cela provient soit de l'idéologie féministe («bien travailler, mauvaise maternité», «nous pouvons aussi tout avoir»), soit de la nature avare de l'État moderne, qui a augmenté les impôts à des niveaux tellement inconscients que les deux parents sont souvent forcés de travailler.
2. Un autre motif pour amener les enfants à travailler est de les faire s'acclimater à cette activité. Ici, l'affaire est beaucoup moins convaincante. D'une part, c'est trop prématuré, surtout pour les très jeunes. D'autre part, il y a toujours le danger que la leçon apprise soit que les enfants suivent les traces de leurs parents, non pas en ce qui concerne le travail en général, mais plutôt ce type spécifique d'emploi. Cela est problématique parce que le bien-être de la prochaine génération dépend de leur propre façon de faire à cet égard. Il n'y a rien de plus triste que de choisir une carrière qui ne soit pas basée sur des goûts et des aversions personnels, mais plutôt sur le fait de suivre les traces de quelqu'un d'autre. Bien sûr, il est peu probable qu'un jour de «Invitez vos jeunes au travail» par an aboutisse à un tel résultat, sauf pour les fanatiques, tels que ceux qui peuplent le mouvement de «libération» des femmes.
3. Mais supposons, pour le bien de l'argumentation, que l'introduction des enfants dans le monde du travail ait des effets positifs non équivoques. Qui devrait avoir la préférence à cet égard, étant donné que, pour une raison quelconque, cela doit être fait, les mâles ou les femelles? Les membres du culte féministe écumeront la bouche qu'une telle question devrait même être soulevée (ce n'est pas une nouvelle, ils ont cette réaction émotionnelle à tout ou n'importe qui désapprouvant leur ligne de parti) mais ils ont commencé eux-mêmes en organisant une journée au bureau ou usine pour un seul sexe.
Poser cette question, c'est y répondre: les garçons devraient avoir la préférence sur les filles. Après tout, c'est l'homme, et non la femme, qui va passer la part du lion de sa vie d'adulte derrière un bureau ou sur une chaîne de montage. Ce sont les femmes, et non les hommes, qui prendront le temps d'élever la prochaine génération, s'il y en a une, un état de choses moins que certain si les féministes réussissent.
Combien de vies de femmes ont été immitées, quand elles suivent le chant des sirènes de l'égalité entre les sexes, de l'école «on peut tout avoir», pour arriver, sans enfant, au moyen âge, quand certaines options sont définitivement exclues? Ne demandez pas pour qui l'horloge tourne; ça tique pour toi! Pour éviter ce sort horrible, à la fois individuellement et pour l'espèce dans son ensemble (bien qu'il ne puisse être considéré comme totalement mauvais que les gènes de ces femmes stupides seront moins susceptibles d'être transmis), les petites filles devraient être enseignées et l'application de maquillage, le meilleur pour attirer un mari. Maintenant, personne ne demande «pieds nus, enceintes et dans la cuisine», et pour un attachement moins que total à la force de travail, sur une base coercitive, par la loi. Mais, comme l'ont montré des générations d'expérience, ce n'est pas une mauvaise recette pour le bonheur personnel des femmes et la survie des espèces (les gauchistes semblent plus préoccupés par l'extinction de toutes les espèces à l'exception des nôtres).
4. Mais qu'en est-il du «plafond de verre», les féministes, dont Miss Quindlen («le Sénat est encore à 87% de sexe masculin», se lamente-t-elle), décrient-elles toujours? Ne prendrons pas notre jour Filles au travail (et des douzaines d'autres programmes similaires) au moins mettre une brèche dans cette injustice?
Pas du tout. Les femmes sont sous-représentées dans les hautes sphères du droit, de la politique, des prix Nobel, des classements grand maître des échecs, des scores IQ, SAT et ACT, etc., non pas à cause de complots masculins, ni de discrimination, ni d'injustice générale. Au contraire, cela provient, principalement, de considérations biologiques. Oui, la courbe normale ou en cloche pour la capacité masculine et féminine (telle que mesurée, par exemple, par le QI) atteint un sommet au même point. C'est pourquoi, à moins d'effets asymétriques du mariage, les revenus masculins et féminins sont indiscernables, en moyenne. (Le mariage augmente le revenu des hommes et réduit celui des femmes, en raison du partage inégal des tâches ménagères, des taux de participation au marché du travail, du temps consacré à l'éducation des enfants, etc … Il n'y a aucun écart salarial pour les célibataires; .) Mais les écarts entre les hommes et les femmes sont très différents. Relativement plus de femelles se regroupent autour de la moyenne (YX). Proportionnellement, les mâles sont partout dans le lot (XY). Si les femmes sont la police d'assurance de Dieu (ou de l'évolution), alors les hommes sont le tournage de la merde. C'est pour cette raison que les hommes, mais pas les femmes, ont réussi à s'élever au-dessus du «plafond de verre» (A), et que les femmes, mais pas les hommes, se trouvent rarement sous le «plancher de l'enfer» (D). une phrase. Allez dans n'importe quelle prison, établissement psychiatrique ou refuge pour sans-abris, et comptez le nombre d'hommes (C) et de femmes (D) sur la queue gauche de la courbe en cloche. L'ancien
numérotent ces derniers à peu près dans les mêmes proportions qui se maintiennent du côté droit de la courbe normale dans la salle du conseil, ou dans la suite exécutive, ou dans le bureau du président, ou sur le champ de bataille (A contre B). (Les courbes sont dessinées à main levée de manière à exagérer les différences entre les écarts-types masculins et féminins à des fins d'illustration.)
De plus, il y a des raisons sociobiologiques suffisantes et suffisantes pour justifier cela, qui découlent des exigences pour la survie de l'espèce humaine (quelque chose de très éloigné des préoccupations des féministes): il faut beaucoup moins de mâles que de femelles pour créer la prochaine génération. Ce n'est pas pour rien que le fermier garde 50 vaches et 1 taureau, pas l'inverse. Biologiquement parlant, s'il y avait 50 taureaux pour accompagner un nombre identique de vaches, 49 d'entre eux seraient superflus, et l'inverse ne tient pas du tout.
Si les mâles humains sont hétérodoxes dans leurs capacités, et il y a un biais en faveur des gènes des plus intelligents (à proprement parler, ceux dont la survie jusqu'à l'âge d'élever des enfants est plus probable pour une raison quelconque) qualité du troupeau humain. Cet argument ne s'applique pas aux femmes, car elles sont le goulot d'étranglement lorsqu'il s'agit d'élever la prochaine génération. C'est-à-dire qu'avec la proportion habituelle de 50 vaches et d'un taureau, pas un seul des premiers n'est superflu, donc il n'y a pas de gains particuliers s'ils varient beaucoup en capacité.
Imaginez deux tribus d'humains anciens, sinon identiques, sauf que l'une était semblable à la nôtre, et l'autre avait une grande variation dans les capacités féminines, mais pas masculines. Qui serait en concurrence l'autre dans la mesure où les améliorations dans le pool de gènes étaient concernés? La nôtre serait, puisque pratiquement toutes les femelles qui le souhaitaient pourraient s'imprégner (c'était avant l'ère du féminisme), tandis que les mâles supérieurs fourniraient principalement le sperme. Dans l'autre tribu, presque toutes les femelles tomberaient enceintes, si la tribu devait survivre, mais très peu de pères seraient des types «supérieurs», puisque, par stipulation, il y en a peu dans cette tribu. Ainsi, notre tribu est eugénique, et a survécu, tandis que, relativement parlant, cette autre tribu était dysgénique, et a disparu.
