Si vous êtes un avocat inquiet de la façon dont votre témoin expert se présentera à la barre des témoins, vous pouvez toujours demander à l'expert d'enfiler un nœud papillon: c'est juste le ticket pour ce «signe de crédibilité».
Ce n'est que l'une des pépites scintillantes de conseils pour transformer un expert ho-hum en un «grand» témoin dans le dernier numéro de The Jury Expert , une publication de l'American Society of Trial Consultants. D'autres conseils de Doug Carner de Forensic Protection incluent des instructions pour que l'expert soit confiant et détendu et ne soit pas «le héros».
La lecture de la colonne m'a rendu reconnaissant que les avocats avec qui je travaille aient plus de bon sens que de se concentrer sur le superficiel. Je serais moins que ravi d'avoir un client de l'avocat faisant des recommandations de garde-robe (noeud papillon ou non) ou de me commander de me détendre.
Je ne veux pas paraître cynique à propos des consultants. Je suis sûr qu'il y a une place valable pour eux pour aider à préparer les témoins – en particulier les noviciats – pour le procès. Mais à mon avis, la substance est beaucoup plus importante que le style. Et c'est très difficile à enseigner dans une simple colonne de conseils. Donc, les avocats sont mieux de choisir le bon expert en premier lieu que de se dépêcher de préparer leur témoignage via des conseils de garde de dernière minute.
Critique, un bon témoin expert doit avoir une expertise légitime dans le sujet en question. Sans expertise légitime, il est difficile d'être calme et confiant. Il ou elle devrait également être approfondie, en prenant le temps de faire des recherches sur les problèmes et de comprendre les faits de cas spécifiques. Et, par-dessus tout, le témoin devrait transmettre l'honnêteté et l'humilité.
Un avocat qui doit dire au témoin de ne pas jouer "le héros" a déjà fait une grosse erreur. Cet expert narcissique aurait dû être évité en premier lieu. Comme l'a déjà fait remarquer un collègue, cela nous aide à rester humbles si nous nous rappelons que nous ne sommes qu'un élément de preuve, comme un asticot sur un cadavre.
Heureusement, les éditeurs du Jury Expert ont eu le bon sens de solliciter des réfutations de la part d'autres consultants, qui ont contesté la chronique de Carner.
Le psychologue légiste Stanley Brodsky, une autorité largement publiée sur la consultation de procès, a qualifié de «dégradant» l'avis de garde-robe de Carner. Les experts n'ont pas besoin d'être invités à se déguiser en justice. Et même si une ou deux exceptions viennent à l'esprit, la plupart d'entre nous ne se sentiront pas plus à l'aise dans un nœud papillon.
Brodsky s'est également opposé à l'avis de Carner selon lequel les experts devraient simplement «s'en tenir aux faits». Ce qui distingue le témoignage d'expert du témoignage des témoins de faits ou de faits, c'est que les experts sont censés présenter non seulement des faits mais des avis.
Dans une autre réfutation, la consultante de procès Elaine Lewis a déclaré que Carner a seulement déclaré l'évidence, sans donner de véritable aperçu sur la façon d'obtenir de meilleurs résultats. "Par exemple, on nous dit qu'un expert" devrait rester détendu "mais il n'y a aucune suggestion sur la façon d'y parvenir", a-t-elle noté.
Ellen Finlay , qui présente le point de vue d'une ancienne avocate à sa pratique de consultante en procès, a déclaré qu'une grande partie de ce qui ressemble à une piètre préparation des témoins découle d'une formation inadéquate des facultés de droit sur la façon d'élaborer un examen direct convaincant. Un examen direct bien conçu fournit une feuille de route pour les jurés et les témoins et est le moyen le plus efficace de «communiquer votre histoire à la fois au jury et à vos propres témoins», explique-t-elle.
Si je devais conseiller les avocats sur la préparation des témoins experts pour le procès, je leur dirais de ne pas hésiter à l'heure. La plus grande erreur que je vois les avocats faire est de jeter leurs cas ensemble à la dernière minute. Les avocats doivent expliquer pleinement à leurs experts leur théorie de l'affaire, leur approche du voir-dire et de l'interrogatoire direct, et ce qu'il faut anticiper en contre-interrogatoire.
Si l'expert est laissé pendre dans le vent, l'affaire va souffrir, noeud papillon ou pas.
