Les spécialistes de l'éducation savent depuis longtemps qu'il y a plus dans le succès – à l'école ou dans la vie – que la capacité cognitive. Cette reconnaissance a été fortement stimulée par le livre Emotional Intelligence de l' écrivain scientifique Dan Goleman en 1996, qui soulignait l'importance de la conscience de soi, de l'altruisme, de la motivation personnelle, de l'empathie et de la capacité d'aimer et d'être aimé.
Mais une chose drôle est arrivée au message depuis lors. Quand vous entendez parler des limites du QI ces jours-ci, c'est généralement dans le contexte d'un récit conservateur qui met l'accent non sur l'altruisme ou l'empathie, mais sur quelque chose qui ressemble étrangement à l'éthique du travail protestant. Plus que de l'intelligence, nous dit-on, ce dont les enfants ont besoin pour réussir, c'est le courage et la persévérance à l' ancienne, l'autodiscipline et la volonté . Le but est de s'assurer qu'ils seront capables de résister à la tentation, de passer outre à leurs impulsions non constructives, et de cesser de faire ce qu'ils aiment afin de broyer tout ce qu'on leur a dit de faire. (J'ai examiné cette question dans un essai antérieur intitulé «Pourquoi l'autodiscipline est surfaite».)
La proposition selon laquelle les enfants bénéficient de nombreuses expériences de frustration et d'échecs est étroitement liée à cette sensibilité. Ostensiblement, cela les motivera à essayer encore plus fort la prochaine fois et à les préparer aux rigueurs du Monde réel impitoyable. Cependant, il est également dit que les enfants ne reçoivent pas assez de ces expériences parce qu'ils sont surprotégés par des adultes bien intentionnés mais désemparés qui volent trop près et les attrapent chaque fois qu'ils trébuchent.
Cette histoire de base, qui a trouvé une faveur auprès des journalistes ainsi que de certains théoriciens et thérapeutes, semble plausible à première vue car un certain degré d'échec est inévitable et nous voulons évidemment que nos enfants puissent y faire face. Cependant, en y regardant de plus près, je pense qu'il y a de sérieux problèmes avec les revendications descriptives et prescriptives qu'on nous demande d'accepter.
L'échec est-il rare? L'idée que les «enfants d'aujourd'hui» l'ont trop facilement fait partie d'une vision du monde plus conservatrice qui existe depuis très, très longtemps. Les enfants sont couramment décrits comme choyés et indulgués, surprotégés et surpâtés. Mais j'ai été incapable de trouver des données à l'appui de cette affirmation, ce qui peut expliquer pourquoi il repose principalement sur des anecdotes provocatrices. Même si nous pouvons nous mettre d'accord sur la protection (ou le rôle parental) qui mérite le préfixe , il n'y a tout simplement aucune preuve que le phénomène soit répandu, et encore moins aujourd'hui qu'il ne l'était il y a 10, 20, 50 ou 100 ans.
De plus, même s'il était démontré que certains parents amortissent plus leurs enfants que vous ou moi ne le pensons, cela ne signifie pas que ces enfants ne sont pas familiers avec la frustration ou l'échec. Voir la vie à travers les yeux d'un enfant, même pour une courte période, c'est se rendre compte que, mis à part la volonté d'intervention des parents, les enfants se retrouvent rarement à la hauteur de leurs jugements critiques. de leurs pairs ou des adultes.
L'échec est-il utile? Un enfant hypothétique qui a réussi à réussir dans chacun de ses efforts, ou qui a toujours eu tout ce qu'il désirait, pourrait bien avoir du mal à faire face si les choses tournaient soudainement mal. Mais sommes-nous en droit de conclure de cette expérience de pensée fantaisiste que l'échec est bénéfique, ou que les parents et les enseignants devraient délibérément prendre du recul plutôt que d'aider?
La recherche ne supporte certainement pas l'idée que l'échec ou la déception est constructif en soi. Un raisonnement «BGUTI» (mieux s'y habituer) – l'hypothèse que les enfants sont mieux préparés à des expériences désagréables qui peuvent survenir plus tard en étant exposés à beaucoup de désagréments lorsqu'ils sont jeunes – n'a aucun sens d'un point de vue psychologique. Nous souhaitons peut – être que les enfants se remettent de l'échec, mais cela ne signifie pas que cela se produira généralement – ou que l'expérience de l'échec rendra le résultat souhaité plus probable.
En fait, les études révèlent que lorsque les enfants échouent, ils ont tendance à se construire une image d'eux-mêmes comme incompétents et même impuissants, ce qui mène à plus d'échec. (Ils en viennent aussi à préférer des tâches plus faciles et à perdre tout intérêt pour ce qu'ils font.) Dans une étude, on a demandé aux étudiants de résoudre des problèmes qui avaient été truqués pour assurer l'échec. Ensuite, ils ont été invités à résoudre des problèmes qui étaient clairement dans leurs capacités. Qu'est-il arrivé? Même ces derniers problèmes les ont paralysés parce qu'une spirale d'échec avait été mise en mouvement. De même, si un adulte refuse d'intervenir et aide lorsque les enfants sont frustrés, cela ne les rend pas plus autonomes ou plus sûrs d'eux-mêmes: ils se sentent moins soutenus, moins sûrs de leur propre dignité, et plus douteux de la mesure dans laquelle le parent ou l'enseignant se soucie vraiment d'eux.
Certaines personnes ont-elles connu des échecs mais ont ensuite connu un succès phénoménal? Évidemment. Mais les choses ne fonctionnent pas de cette façon pour la plupart des gens. Et même quand cela arrive, nous ne pouvons pas conclure que l'expérience de l'échec était responsable du succès. (En outre, nous devrions être prudents pour définir ce que nous entendons par «succès». On peut devenir riche ou célèbre sans être un être humain admirable ou psychologiquement sain.)
Qu'est-ce qui détermine l'impact de l'échec? Pourquoi certaines personnes jettent-elles l'éponge dès que les choses deviennent difficiles? Pourquoi les autres se remettent-ils à cheval? (Et pourquoi sommes-nous si nombreux à ne pas pouvoir discuter de ces questions sans avoir recours à des métaphores périmées?) Parler de courage et de résilience, c'est se concentrer sur les attributs des individus. Mais il peut être plus logique d'examiner les situations dans lesquelles les gens se trouvent et la nature des tâches qu'on leur demande de faire.
Le défi, qui comporte un risque d'échec, fait partie de l'apprentissage. Ce n'est pas quelque chose que nous voudrions éliminer. Mais lorsque les élèves qui ont des difficultés à réagir réagissent en se désaccordant, en s'exerçant ou en abandonnant, ils le font parfois non pas à cause d'une déficience de leur composition (manque de cohérence), mais parce que ces défis demandé de ne pas être particulièrement engageant ou pertinent. Les adultes remuant les doigts qui exhortent les élèves à «faire de leur mieux» n'offrent parfois pas une raison convaincante pour laquelle une tâche donnée devrait être accomplie, et encore moins bien. Et si la réplique est que cela n'a pas d'importance si la tâche est juste occupée parce que les enfants ont besoin de développer de «bonnes habitudes de travail», eh bien, une personne raisonnable se demanderait qui bénéficiera quand on apprend aux enfants à travailler dur à tout ce qu'ils sont assignés à faire par quelqu'un avec plus de pouvoir.
Une deuxième explication pour expliquer que les étudiants ne se sont pas rebellés à l'échec de ce qu'on leur a demandé de faire, c'est qu'on ne leur a pas vraiment demandé de le faire – on leur a dit de le faire: ils n'avaient aucun mot à dire sur le contenu ou le contexte du programme . Les gens de tous âges sont plus susceptibles de persévérer lorsqu'ils ont la possibilité de prendre des décisions sur les choses qui les touchent. Ainsi, l'absence de choix pourrait être une meilleure explication qu'un défaut de caractère pour abandonner.
Et voici encore une autre possibilité. Peut-être que le problème est que l'environnement éducatif met l'accent sur la réussite des élèves plutôt que sur ce qu'ils font: tout est une question de réussite! performance! résultats! rigueur! et pas à propos de l'apprentissage lui-même. Les psychologues scolaires ont découvert que lorsque les élèves sont amenés à réfléchir aux notes et aux résultats des tests, en particulier, mais pas exclusivement, lorsque l'objectif est de faire mieux que tout le monde, ils essaient naturellement d'éviter les risques inutiles. Si le but est d'obtenir un A, il est rationnel de choisir la tâche la plus facile possible. Abandonner tout simplement prend juste cette réponse à sa conclusion logique. «Je ne suis pas bon dans ce domaine, alors pourquoi s'embêter?» N'est pas une réponse déraisonnable quand l'école consiste avant tout à établir à quel point vous êtes bon.
Jerome Bruner a dit ceci: Nous voulons que les étudiants «éprouvent le succès et l'échec non comme récompense et punition mais comme information.» C'est une manière merveilleuse de penser à recadrer des expériences infructueuses: Mon expérience, ou mon essai, n'a pas tourné comme avait espéré, et la raison qui s'est produite offre des indices précieux sur la façon dont je pourrais adopter une approche différente demain. Mais cela nous oblige (les adultes) à faire plus que recadrer ou encourager. Nous devons nous attaquer aux facteurs structurels qui entravent le processus. Par exemple, un étudiant ne verra pas les notes en lettres ou en chiffres comme des commentaires informatifs; ils seront considérés comme des récompenses et des punitions, en partie parce que c'est exactement ce qu'ils sont destinés à être.
Le problème ne réside pas dans les attitudes ou la motivation des enfants autant que dans nos pratiques et nos politiques. Pourtant, les problèmes potentiels avec ce dernier sont généralement ignorés par les gens qui disent aux enfants de grincer des dents, de remonter leurs chaussettes, et essayez, essayez à nouveau. Pire encore, ces personnes peuvent endosser explicitement ces pratiques problématiques ou même demander une évaluation et des tests plus rigoureux ou plus compétitifs. Certains chercheurs les utilisent pour définir le succès et l'échec – avec des notes élevées ou des résultats de tests acceptés sans critique comme un résultat positif pour mesurer les effets du grain ou de la persévérance.
En effet, beaucoup de gens s'opposent aux tentatives même légères de rendre l'expérience de notation moins débilitante, comme l'élimination des zéros pour les affectations individuelles (étant donné que les zéros, en moyenne avec d'autres notes, peuvent faire baisser la note globale d'un enfant de façon disproportionnée). Il n'y a pas si longtemps, un enseignant canadien est devenu un héros populaire conservateur pour avoir défié la politique de non-zéro de son district. Il a insisté sur sa prérogative pour punir les étudiants en leur donnant la note la plus basse possible.
Ceux qui sont venus à sa défense ont invoqué la rhétorique familière de la responsabilité, des normes élevées et de la nécessité de préparer les enfants au monde réel. Mais méditez sur l'ironie! Beaucoup d'étudiants qu'un enseignant marque avec des zéros se considèrent déjà comme des échecs. Ils sont susceptibles de faire l'expérience de son insistance à être «tenus responsables» comme une autre dose d'humiliation et de punition. (Et c'est la perception des élèves, pas l'intention de l'enseignant, qui détermine le résultat.) L'idée qu'un autre œuf d'oie les sortira de leur cycle d'échec et les mettra sur la voie du succès est, pour le dire doucement, naïf . (D'un autre côté, la réaction dure de certaines personnes est en fait plus moralisatrice que pratique.) Le but n'était peut-être pas d'obtenir un meilleur résultat pour les étudiants, mais de s'assurer qu'ils ne «s'en tirent» pas. vous faites quelque chose de mal, quelque chose de mauvais doit vous être fait, quel que soit l'effet.)
En bref, il y a des raisons de douter de l'affirmation populaire selon laquelle les enfants ont trop peu d'expérience de l'échec. Ou qu'une expérience de ce genre serait bénéfique pour eux. Ce qui est clair, c'est que les environnements mêmes qui jouent sur l'importance de bien faire rendent encore moins probable que les mauvais résultats aient un effet bénéfique.
