S'il y a un seul problème qui divise le plus les économistes des non-économistes, c'est la façon dont ils voient les prix. Les économistes considèrent les prix comme des créateurs d'incitations pour les acheteurs et les vendeurs. Quand les prix changent les changements de comportement. En conséquence, les prix sont des mécanismes permettant de déterminer l'allocation des ressources. S'ils ne sont pas autorisés à jouer ce rôle, de mauvaises choses arriveront typiquement des deux côtés du marché.
Les non-économistes ignorent trop souvent cette fonction sociale très importante. Beaucoup ont tendance à considérer les prix comme reflétant simplement le pouvoir. Un acheteur puissant peut faire baisser le prix. Un vendeur puissant peut pousser un prix vers le haut. Et puisque le gouvernement est l'entité la plus puissante de toutes, la façon de penser non économique se tourne souvent vers le gouvernement pour fixer les prix. Beaucoup de non-économistes croient que vous pouvez pousser un prix vers le haut (comme un salaire ou le prix d'un produit agricole) ou pousser un prix bas (comme le prix de l'essence ou des loyers) et rien de mal n'arrivera. Et bien sûr, le non-économiste aurait raison, si les prix n'influaient pas sur le comportement et s'ils n'allouaient pas de ressources.
Tout le monde est conscient que lorsque le gouvernement changera de prix, il y aura des gagnants et des perdants. Mais beaucoup de non-économistes pensent que c'est tout ce qui arrive. Ils pensent que le gain d'un homme est la perte d'un autre homme et qu'il n'y a pas d'autres conséquences sociales des changements de prix.
Nulle part cette différence de pensée n'est plus apparente que par rapport à la notation communautaire.
Il est difficile de penser à une politique publique qui ignore plus complètement les leçons de la théorie économique que la notation communautaire. Dans un marché libre de l'assurance maladie, les primes reflètent les risques. Pour rejoindre un pool d'assurance, un acheteur devra payer une prime égale aux coûts prévus qu'il apporte à la piscine. Puisque tout le monde est différent, en principe, vous pourriez avoir une prime différente pour chaque inscrit. Avec la notation de la communauté, cependant, tout le monde paie la même prime. Cela signifie que pratiquement chaque prix est le mauvais prix. Chaque acheteur paie le mauvais montant et chaque vendeur reçoit le mauvais montant .
Avant de continuer, un mot sur l'économie de la santé. J'ai déjà dit que lorsque les gens se tournent vers la politique de la santé, leur QI a tendance à chuter d'environ 15 points. (A quoi Uwe Reinhardt demande toujours si je m'inclus dans cette généralisation Peut-être Mais au moins je suis conscient du problème.) Ce que je n'ai pas dit auparavant, c'est que quand les économistes se tournent vers la politique de santé, non seulement leur QI Prendre une trempette malheureuse, ils ont tendance à oublier tout ce qu'ils ont appris à l'école d'études supérieures. Non, faites ça, tout ce qu'ils ont appris dans Econ 101. (Et non, cette généralisation ne s'applique pas à moi.)
Un bon exemple est Paul Krugman (lauréat du prix Nobel) qui dit aux lecteurs du New York Times, semaine après semaine, que l'évaluation communautaire est l'un des trois piliers d'ObamaCare, que c'est une bonne chose et qu'ObamaCare fonctionnera. Mais où dans toute l'économie y a-t-il un seul article de journal ou un article au NBER ou à tout autre endroit de bonne réputation qui montre que vous pouvez facturer la mauvaise prime à chaque acheteur et obtenir un système qui fonctionne? Il n'y en a pas.
Supposons que nous ayons une cote d'assurance-vie pour la collectivité. Si je suis sur mon lit de mort, que ferais-je? J'achèterais beaucoup de ça. En fait, je ferais quelque chose de différent. Je demanderais à mes héritiers d'investir dans leur héritage en payant les primes. Ensuite, je demanderais aux compagnies aériennes quel taux de rendement elles ont besoin pour leur investissement et leur vendre le droit d'acheter encore plus d'assurance sur ma vie. Comme moi et d'autres personnes font ces choses, la prime pour les personnes en bonne santé serait presque certainement monter en flèche, si les compagnies d'assurance doivent rester à flot. Au fur et à mesure que la prime augmentera, les personnes en bonne santé abandonneront le marché et, en un rien de temps, nous serions dans une spirale de la mort, le marché de l'assurance-vie menant à l'oubli.
Pour éviter cette éventualité, les assureurs feraient de leur mieux pour éviter les vieux et les malades et ne vendraient qu'aux jeunes et aux personnes en bonne santé. Peut-être pourraient-ils s'installer dans une cabane accessible uniquement en montant une longue corde. Je plaisante à ce sujet. Mais pas sur le principe.
En assurance santé, les incitations perverses créées par la notation communautaire sont tout aussi mauvaises ou pires. Comme j'ai écrit dans un post précédent:
[BTW, l'ajustement du risque dans les échanges ObamaCare-en prenant l'argent de certains assureurs et en le donnant à d'autres-peut effectivement surpayer pour certains types de maladies chroniques, les rendant plus attrayant pour les assureurs que les personnes en bonne santé. Mais à chaque fois qu'il y a une fixation des primes hors marché et un ajustement artificiel des risques, le revenu total d'un inscrit particulier est presque certain d'être faux – dans un sens ou dans l'autre.]
Pour anticiper une objection des personnes qui ne sont pas des visiteurs réguliers de ce site, nous n'avons pas besoin de détruire le système de prix afin d'aider les personnes ayant des conditions préexistantes – l'argument principal des partisans d'ObamaCare à la veille de son passage. Environ 107 000 personnes qui se sont vu refuser une assurance en raison d'une affection préexistante ont été autorisées à s'inscrire dans les pools de risques d'ObamaCare, payant à peu près la même prime que celle qui serait normalement facturée aux acheteurs d'assurance en bonne santé.
À mesure que les politiques publiques progressent, ces bassins de risques ne sont pas une mauvaise solution, même si une meilleure idée est l'assurance «changement d'état de santé», que nous avons décrite ailleurs. Mais l'administration Obama insiste sur le fait que pour aider ces gens à partir de l'année prochaine, nous devons balayer le marché pour tous les autres.
Mais pourquoi? Il y a des gens qui sont trop pauvres pour s'offrir la nourriture dont ils ont besoin. Mais est-ce que quelqu'un pourrait penser qu'il est raisonnable de faire payer 330 millions d'Américains sous les prix du marché afin de résoudre ce problème? Il y a des gens qui ne peuvent pas se permettre un logement décent. Mais quelqu'un est-il si idiot que de suggérer que le gouvernement devrait réglementer le prix de la maison de tout le monde afin d'aider ceux qui ont besoin d'aide?
Pourtant, c'est ce que propose ObamaCare avec l'assurance maladie, et Paul Krugman pense que c'est juste dandy. La loi imposera des contrôles des prix sur les primes rencontrées par 10 millions à 20 millions de personnes dans les bourses d'assurance maladie (on ne sait pas exactement combien à ce stade) afin d'aider les 107 000. Allez comprendre.
En passant, il n'y a rien de nouveau à propos de la notation de la communauté. Plus de 90% des personnes ayant une assurance privée l'ont obtenue auprès d'une entité qui n'est pas autorisée à fixer les primes en fonction de l'état de santé. Ajoutez à cela les populations Medicare et Medicaid et vous trouvez que dans la mesure où les gens sont facturés toute prime, presque tout le monde dans le pays entier paie une prime cotée par la communauté.
Loin d'être une solution à nos problèmes, l'évaluation communautaire est probablement la principale cause de tous les dysfonctionnements que nous connaissons actuellement.
[Cross-posté au Blog de la politique de santé de John Goodman]
