Capitalisme hypocrite

shuttercock
Source: shuttercock

Beaucoup dans l'Ouest défendent des «marchés libres», affirmant qu'une concurrence sans entrave produit les biens et les services le plus efficacement possible. Mais à quel point est-il vrai que nos marchés sont libres? Et comment efficace?

Lorsque le capitalisme prend sa propre image, il est inévitablement lisse sur les imperfections, comme le reste d'entre nous, et cache autant de cicatrices que possible. Comme le disait récemment Joseph Stiglitz, l'économiste lauréat du prix Nobel: nos «banquiers, parmi les plus fervents défenseurs de l'économie du laisser-faire, étaient trop disposés à accepter des centaines de milliards de dollars du gouvernement dans les renflouements qui ont été récurrents de l'économie mondiale depuis le début de l'ère Thatcher-Reagan des marchés «libres» et de la déréglementation ».

Et puis, notre politique, envahir mon argent, aggrave le problème. Il fournit ces exemples: "Le Congrès maintient des subventions pour les agriculteurs riches, car nous réduisons le soutien nutritionnel pour les nécessiteux. Les compagnies pharmaceutiques ont reçu des centaines de milliards de dollars car nous limitons les avantages de Medicaid. Les banques qui ont provoqué la crise financière mondiale ont reçu des milliards de dollars alors qu'une somme dérisoire a été versée aux propriétaires et aux victimes des pratiques de prêt prédatrices de ces mêmes banques. "

"L'inégalité économique se traduit par une inégalité politique, et l'inégalité politique engendre une inégalité économique croissante".

Ce n'est pas un parlant radical ou un socialiste – bien que cela puisse paraître comme ça. Un économiste respecté et respecté, Stiglitz, parle des faits qui sont tous dans le dossier public.

Si nous levons les yeux au-dessus de notre propre horizon et prenons la Chine et la Grèce, nous pouvons voir nos erreurs passées relancées. Amoureuse de la dynamique du capitalisme et de son pouvoir, la Chine s'est convertie à une économie de marché. Et, tout comme le capitalisme a fourni une immense poussée de productivité et de richesse pour l'Occident au XIXe siècle, la Chine a bénéficié de la croissance et de la prospérité croissante. Mais maintenant les Chinois sont choqués de découvrir qu'ils ne peuvent pas avoir l'avantage sans l'inconvénient aussi. Et les Grecs découvrent les conséquences de la corruption et de l'inattention où les riches réussissent à plier le système à leur propre avantage.

De toute évidence, le système exige une réglementation rigoureuse et une surveillance vigilante pour fonctionner, des contraintes que notre système financier combat et mine à chaque tour possible. La Chine et la Grèce nous rappellent à quel point nous sommes tous vulnérables. Mais même avec une surveillance forte et fiable, deux problèmes inhérents au système demeurent, en dehors de son instabilité inhérente.

Le premier est qu'il produit des inégalités, ce qui constitue une menace constante pour la démocratie. Non seulement la distribution de la richesse est-elle massivement biaisée et la corruption encouragée en conséquence, mais aussi de nombreux travailleurs souffrent d'insécurité et de nos filets de sécurité fragiles et effilochés.

La seconde est l'exploitation imprudente de la planète. Pendant un temps, hypnotisés par les biens moins chers que notre économie surchargée a fournis, nous avons à peine remarqué l'épuisement des ressources de la planète, la pollution, les conditions dégradées dans lesquelles nous sommes obligés de vivre, les vies rabougries et les maladies. Les récompenses du capitalisme nous distrait, et cela semblait un prix à payer.

Nous oublions trop facilement les coûts et les risques lorsque nous célébrons la prospérité. Et nous regardons dans l'autre sens.

Peut-être que le problème est que cela demande trop d'efforts pour nous rappeler des risques et que nous nous dérobons. Bien sûr, ceux qui bénéficient le plus du système nous encouragent à regarder ailleurs. Mais nous devons également garder à l'esprit les faits que nous préférerions avoir à l'aérographe.