De temps en temps, je reçois des questions difficiles, des objections, des discours que j'ai prononcés, des articles ou des livres que j'ai publiés, des colonnes précédentes sur LewRockwell.com. J'ignore toutes les lettres impolies. Je réponds brièvement à tous ceux qui sont polis. Certains sont très difficiles, et j'essaie de leur répondre plus concrètement. Voici quelques-uns de ces récents. Je les publie ici sur LewRockwell.com dans l'espoir que ces questions, et mes réponses à eux, nous rapproche un millionième de pouce de la vérité sur ces questions complexes. J'utilise les prénoms dans tous les cas, afin de maintenir l'anonymat. J'ai très légèrement modifié ces requêtes et développé plus loin mes réponses dans certains cas.
1. L'esclavage volontaire
De: David
Envoyé: lundi 10 décembre 2012 18h48
Pour: [email protected]
Objet: Séminaire de Sydney
Cher professeur Block,
Cette note est pour vous remercier de la stimulation intellectuelle de votre week-end à Sydney [les 3 et 4 décembre 2012] qui a été offerte au public du Séminaire australien de Mises, dont vous étiez le conférencier d'honneur. En tant que membre de votre auditoire, j'ai partagé son appréciation de votre contribution. J'étais la partie qui a mis en doute votre affirmation qu'une personne pourrait, conformément aux principes libertaires, se vendre en esclavage. J'ai dit à l'époque que j'y penserais et que je reviendrais vers vous. Après l'avoir fait, je propose ce qui suit:
La propriété de soi est un droit inaliénable. Laissant de côté la question de savoir si l'on peut correctement qualifier son contrôle de son propre corps de «propriété», le fait de son inaliénabilité, [avec la déférence due à Grotius], empêche même le propriétaire de l'aliéner en faveur de quelqu'un d'autre. La propriété de soi est la base de la liberté. Considérez les possibilités; si, après vous être vendu en esclavage, votre nouveau propriétaire meurt, passez-vous dans le cadre de sa succession? Si vous êtes une femme, y a-t-il un enfant que vous pourriez avoir par la suite aussi comme esclave? L'esclavage doit conduire inexorablement à l'existence plus large de l'esclavage, un déni du droit naturel à la liberté. Le fait que la propriété de soi soit inaliénable exclut même le propriétaire d'un tel déni.
Appréciablement,
David
Cher David:
Merci pour vos mots gentils. Vous soulevez des objections importantes à mon point de vue à ce sujet.
Vous dites: «La propriété de soi est un droit inaliénable.» Je dis que si elle est inaliénable, ce n'est pas un droit (complet); la pleine propriété implique le droit de vendre ce que vous possédez. Si vous ne pouvez pas le vendre, vous ne le possédez pas vraiment. Vous pouvez vendre vos chaussures, votre voiture. Supposons que vous ne pourriez pas. Supposons que vous deviez les garder. Vous ne pouviez pas les vendre, vous ne pouviez pas les donner. Ma revendication est que vos soi-disant droits de propriété sur eux seraient alors grandement atténués.
Vous dites: "La propriété de soi est la base de la liberté". Je suis d'accord. Mais, je maintiens que cette liberté exige la capacité de vendre ce que vous possédez soi-disant.
Oui, si votre nouveau propriétaire meurt, vous passez à ses héritiers, dans le cadre de sa succession, tout comme son bétail, chevaux, maisons, voitures. Non, les enfants sont libres. Vous ne pouvez vendre que vous-même, pas les autres, pas vos enfants. Seulement ils (quand ils sont adultes) peuvent se vendre.
Vous dites: «L'auto-esclavage doit mener inexorablement à l'existence plus large de l'esclavage.» J'imagine que vous voulez dire que «l'esclavage doit mener inexorablement à l'existence plus large de l'esclavage (coercitif, non volontaire)». Est-ce que. C'est toujours justifié. Je ne suis pas un utilitaire. Cependant, nous avons un peu de preuves historiques suggérant que ce n'est pas le cas. Nous avons, au moins aux États-Unis, un système de servitude sous contrat. C'était une sorte d '«auto-esclavage» (temporaire). Cela n'a pas conduit à l'esclavage (coercitif).
Vous dites: «Le fait que la propriété de soi soit inaliénable exclut même le propriétaire d'un tel déni.» Je considère cela comme une contradiction de soi. Vous affirmez qu'une personne possède quelque chose, elle-même, mais ne peut pas la vendre. Eh bien, dis-je, il ne possède pas vraiment (complètement) tout ce qu'il ne peut pas vendre.
D'après Malcolm, Norman. 1958. "Ludwig Wittgenstein: A Memoir" (Oxford UP, 1958): "Sur une promenade il (Wittgenstein)" m'a donné "(Malcolm) chaque arbre que nous avons croisé, avec la réserve que je ne devais pas le couper ou faites n'importe quoi, ou empêchez les propriétaires précédents de faire n'importe quoi à lui: avec ces réservations c'était désormais "le mien." "Précisément. Je ne vois pas pourquoi la propriété des arbres devrait être différente, à cet égard, de la propriété des personnes.
Voir ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici et ici pour mes publications sur ce sujet. J'étais ravi d'avoir parlé en Australie, principalement à cause de la qualité du public. Nous pouvons être en désaccord sur cette question, mais vos questions / objections sont difficiles, et sont un exemple de pourquoi j'ai vraiment apprécié de parler au groupe des libertaires Austro à Sydney.
Block, Walter E. 2009. «Privatisation des rivières et des contrats d'esclavage volontaire» 27 juillet
2. Routes privées
De: Hal
Envoyé: dimanche 9 décembre 2012 04:58
Pour: [email protected]
Objet: Question sur les routes homestead
Cher M. Block,
J'ai une question pour vous concernant les routes publiques et l'acte d'homesteading.
Voici mon scénario [note: dans ce monde, il n'y a pas de gouvernement coercitif et (la loi) est à la hauteur des individus, des sociétés, à soutenir]. Un vieux fermier utilise sa pelle rétrocaveuse pour creuser un chemin de terre au milieu de nulle part. Cette route a été construite afin qu'il puisse dégager un terrain inutilisé et construire sa propre ferme. Il ne s'inquiète jamais de maintenir la route ou de charger d'autres personnes de l'utiliser parce qu'il trouve que ce serait inutile et perdre son temps, ou il veut simplement donner à tout le monde un accès libre à la route.
Au fil du temps, cette route devient régulièrement utilisée par différentes compagnies d'exploitation forestière, des mineurs d'or, d'autres agriculteurs et des gens qui veulent vivre sur cette terre. Aucune de ces personnes ne prend la peine d'entretenir la route ou d'essayer d'en revendiquer la propriété. Un jour, une grande société pétrolière maléfique découvre du pétrole sur la terre et commence à le pomper. La route est sévèrement battue et son coût pour l'entreprise pétrolière est amoindri en raison de camions endommagés et d'un délai de livraison plus lent. Ils décident de réparer complètement la route et de la recouvrir. 100% de la route a été financée par l'entreprise elle-même. Un jour, ils se sentent plus mal que d'habitude et décident qu'ils devraient installer des gardes armés à l'entrée de la route pour qu'ils puissent gagner plus d'argent. Ils se disent qu'ils ont colonisé la route en la réparant et en la pavant. Et après avoir fait payer les gens pour la route, les directeurs décident d'arrêter de la maintenir pour qu'ils dépensent encore plus pour les prostituées, les voitures de luxe, les châteaux de 23 chambres, les alcools de haute qualité, les montres en or et tous leurs autres vices. Les autres compagnies et individus qui utilisaient la route avant la compagnie pétrolière sont extrêmement fâchés et envisagent même d'envoyer leurs propres agences de défense privées, ou de confronter les gardes eux-mêmes, pour reprendre la route et faire en sorte qu'elle ait un accès public illimité. .
Maintenant, en supposant que la propriété de la route est le seul conflit entre la compagnie pétrolière et les autres entreprises et individus:
La compagnie pétrolière a-t-elle une légitimité morale ou légale légitime sur la route?
Est-ce que l'agriculteur a le droit de réclamer cette route, alors il peut exiger des frais, même s'il a d'abord choisi de la rendre publique et de ne pas facturer?
Si les autres compagnies et individus avaient le droit moral et légal de le réclamer, un crime aurait-il été commis si l'une des agences de défense ou les individus devaient tuer les gardes pour retrouver l'accès?
Si la compagnie pétrolière a simplement choisi de cesser de revendiquer la propriété de la route et a autorisé l'accès public. Et toutes les autres entreprises ont embauché des entreprises concurrentes pour maintenir et protéger la même route. Comment détermineriez-vous qui pourrait faire chaque travail différent et seraient-ils en mesure d'intégrer dans le processus des droits tels que le nettoyage des graffitis ou le repavage?
Merci de prendre du temps pour lire ceci. Je serais honoré si vous aviez le temps de répondre à mes questions afin que je puisse voir dans l'esprit d'un grand penseur libertaire. Je suis un anarcho-capitaliste qui espère voir un avenir où les individus, les entreprises et les collectivités trouveront des solutions non coercitives à tout. Vous êtes l'un de mes héros personnels et j'espère voir bientôt une de vos conférences.
Cher Hal,
À mon avis, l'agriculteur possède toujours la route (je suppose que le «milieu de nulle part» était sur sa propre terre). Il était là en premier. La route existe sur son propre terrain. Il a construit la route. Puis, en effet, il l'a donné gratuitement à tous les passants. Ou plutôt, alors qu'il en conserve la propriété à force d'homesteading, mêlant son travail à l'agrément, il permet à d'autres de l'utiliser gratuitement. Il ne l'a jamais abandonné, basé sur votre exemple.
Je suppose que la compagnie pétrolière fore sur ses propres terres, contiguës à la terre des fermiers. (Sinon, la "mauvaise" compagnie pétrolière est en train d'entrer, et cela ne semble pas faire partie de votre exemple.)
La compagnie pétrolière n'a aucun droit de propriété. Leur mise à niveau était un cadeau gratuit pour l'agriculteur, et donc en effet pour le grand public.
Comme vous le savez peut-être, j'ai écrit un livre sur ce sujet général, bien que, je l'avoue, je n'ai jamais répondu directement au scénario que vous avez présenté dans cette publication. Ce livre: Block, Walter E. 2009. La privatisation des routes et des autoroutes: facteurs humains et économiques; Auburn, AL: L'Institut Mises est disponible à la librairie Mises, et gratuitement ici.
3. Ventes aux enchères du gouvernement
– Message original–
De: Eduardo
Envoyé: lundi 10 décembre 2012 08:48
Pour: Walter Block
Objet: Question d'éthique
Bonjour Dr Block.
Je vous ai envoyé des messages dans le passé sur l'esclavage volontaire, et vous avez été très gentil en leur répondant de manière très éclairante. J'espère ne pas sortir du cadre en posant une autre question, mais c'est important d'une manière personnelle, et je respecte profondément votre travail et votre opinion sur cette question.
Je vis au Brésil, et parfois le gang fédéral du gouvernement encourage les ventes aux enchères des biens saisis par notre version de l'IRS. Ma question est la suivante: Serait-il éthique de participer à ces enchères? Il me semble que la réponse devrait être non, puisqu'il s'agit de biens volés. Mais encore une fois, cela enlèverait au moins une partie des biens de l'État.
Je vous demande de bien vouloir me montrer quelques documents pertinents sur ce point.
Merci d'avance.
Eduardo
Les idées ont des conséquences.
Cher Eduardo,
À mon avis, cela dépend de la prépondérance des avantages. Si le gain pour vous est grand, et pour l'état, petit, alors je prétends que la théorie libertaire soutient votre achat. Si le contraire est vrai, alors non. Ma théorie est que si vous bénéficiez à l'état, vous agissez incompatiblement avec le libertarianisme, mais que cela peut être surmonté par de plus grands avantages pour vous, un libertaire. Les non-libertaires seraient exclus de ces ventes aux enchères, sur pénalité des futurs procès libertaires de Nuremberg.
J'ai beaucoup écrit sur ce sujet général, voir ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici et ici , mais je n'ai jamais parlé de cet exemple précis, alors je vous remercie d'avoir attiré mon attention là-dessus.
Meilleures salutations,
Walter
Walter E. Block, Ph.D.
Harold E. Wirth Éminent érudit titulaire d'une chaire et professeur d'économie
Joseph A. Butt, SJ Collège des affaires
Loyola University La Nouvelle-Orléans
6363, avenue St. Charles, boîte 15, salle Miller 318
La Nouvelle-Orléans, LA 70118
tél: (504) 864-7934
fax: (504) 864-7970
http://www.walterblock.com/
"Ce n'est pas un crime d'ignorer l'économie, qui est, après tout, une discipline spécialisée et que la plupart des gens considèrent comme une" science lugubre ". Mais il est totalement irresponsable d'avoir une opinion bruyante et bruyante sur des sujets économiques tout en restant dans cet état d'ignorance. "
~ Murray N. Rothbard
